mi único camino está contigo en una de tus parcelas de tierra. Dado que su reclamación se basa en hechos claros y ciertos, su reclamación prospera. Sin embargo, aquí, en la disputa sobre la herencia, ¿puede el hijo de filiación incierta formular una reclamación como esta? Aunque el hijo de filiación incierta sostiene que, en última instancia, cualquiera que sea la naturaleza de su relación con el difunto, debería tener derecho a heredar, sin embargo, dado que en realidad no se sabe cuál es esa relación, su reclamación es en realidad meramente una composición de reclamaciones inciertas.

Y Rabí Yirmeya podría haberte dicho: Yo declaré mi dictamen incluso de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ya que quizá los Rabinos establecen su dictamen solo allí, en el caso del camino perdido, porque el dueño de la tierra circundante le dijo al dueño del campo: Si tú no insistes en tu reclamación y guardas silencio, entonces guarda silencio y te venderé el camino a un precio razonable; pero si no, entonces devolveré los documentos de compra de las parcelas de tierra a sus propietarios anteriores y entonces no podrás con éxito entablar una disputa legal con ellos. Tiene éxito con este argumento porque está en su poder devolver los campos y así recrear las circunstancias originales en las que el dueño del campo perdería el camino. Sin embargo, aquí, ¿pueden los hijos del yavamafirmar un argumento como este? La circunstancia original, en la que la herencia del difunto aún no había sido dividida, no puede recrearse. Por lo tanto, un argumento basado en esa circunstancia no tendrá éxito.

La Guemará trae otro caso, el de alguien de ascendencia incierta, que es o bien el hijo del fallecido o bien el hijo del yavam, y el yavam que vino a dividir las posesiones del abuelo, es decir, el padre del yavam y del fallecido, y cada uno presentó una reclamación sobre la herencia. El hijo de ascendencia incierta dijo: Ese hombre, refiriéndose a sí mismo, es el hijo del fallecido, y por lo tanto la mitad de las posesiones son mías porque la herencia debe dividirse entre los dos hijos, es decir, el fallecido y el yavam, y como yo soy el único heredero del fallecido, debo recibir su parte. El yavam le dijo: Tú eres mi hijo, y por lo tanto no tienes absolutamente ningún derecho sobre las posesiones; más bien, yo debo recibir toda la herencia. Una mitad es mía porque soy hijo del abuelo, y la otra mitad, que habría ido a mi hermano fallecido, debo recibirla en virtud del hecho de que consumé el matrimonio de levirato con su viuda.

La Guemará dictamina sobre este caso: Este es un caso en el que el yavam tiene un reclamo definitivo, porque es hijo del abuelo, mientras que el hijo de filiación incierta solo tiene un reclamo incierto, y la halakha es que quien tiene un reclamo incierto no puede extraer propiedad de quien tiene un reclamo definitivo sobre ella. Por lo tanto, el yavam recibe toda la herencia.

La Guemará plantea aún otro caso, el de alguien de ascendencia incierta, que es o bien el hijo del fallecido o bien el hijo del yavam, y los hijos del yavam que vinieron a dividir las posesiones del abuelo, y cada uno presentó un reclamo sobre la herencia. El hijo de ascendencia incierta dijo: Ese hombre, refiriéndose a sí mismo, es el hijo del fallecido, y por lo tanto la mitad de las posesiones es mía, porque la herencia debe dividirse entre los dos hijos, es decir, el fallecido y el yavam, y como yo soy el único heredero del fallecido, debo recibir su parte. Y los hijos del yavam dijeron: Tú eres nuestro hermano, y por lo tanto tú debes recibir solo una porción junto con nosotros.

La Guemará dictamina sobre este caso: La mitad de los bienes del abuelo que el hijo de ascendencia incierta reconoce que pertenece a ellos, a los hijos del yavam, la toman para sí. Al afirmar ser el hijo del hermano que murió primero, renuncia a cualquier derecho sobre la porción del otro hermano. El tercio de los bienes del abuelo que los hijos del yavamreconocen que pertenece a él, al hijo de ascendencia incierta, él lo toma para sí. Al afirmar que es su hermano, ellos admiten que al menos debería recibir una porción igual a la de ellos, lo que significaría un tercio si son tres. Esto les deja un sexto [danka] de los bienes que es propiedad de titularidad incierta, y por lo tanto ellos deben dividirlo entre sí.

La Guemará presenta dos casos adicionales. Uno es un caso en el que un hijo de filiación incierta, que es o bien el hijo del fallecido o bien el hijo del yavam, murió, y el abuelo y el yavam vienen a dividir las posesiones del hijo de filiación incierta. En ausencia de hijos, un padre hereda de su hijo. El abuelo sostiene que el hijo de filiación incierta era en realidad el hijo del fallecido, y dado que el fallecido ya murió, el abuelo debería ser el siguiente en la línea para heredarlo. El yavam sostiene que el hijo de filiación incierta era su propio hijo, y por lo tanto él debería heredarlo. O bien, el segundo caso es aquel en el que el yavam murió y el abuelo y el hijo de filiación incierta vienen a dividir las posesiones del yavam. El hijo de filiación incierta sostiene ser el único hijo del yavam y por lo tanto debería heredar, mientras que el abuelo sostiene que el hijo de filiación incierta era el hijo del fallecido y que el yavam murió sin hijos, y por lo tanto el abuelo, que es el padre del yavam, debería heredarlo.

La Guemará dictamina en estos casos: Este es un caso de propiedad de titularidad incierta y, por lo tanto, ellos deben dividir los bienes entre sí.

MISHNÁ: Con respecto a una viuda que espera a su yavam para consumar un matrimonio de levirato o realizar ḥalitza con ella, es decir, una yevama, a quien le fue legado un bien: Beit Shammai y Beit Hillel ambos coinciden en que ella puede vender o dar esa propiedad ab initio, y que, si lo hizo, la transferencia es válida. Dado que solo tiene un vínculo de levirato con el yavam, conserva el control total de la propiedad. Esto contrasta con una mujer desposada, respecto de la cual Beit Hillel dictaminan que no puede vender tal propiedad porque su prometido también tiene derechos sobre ella (Ketubot 78a).

Si ella murió, ¿qué debe hacerse con el dinero asegurado para ella en su contrato matrimonial por su difunto marido y con su propiedad que entra y sale del matrimonio con ella, en la cual el marido solo tiene un interés usufructuario? Beit Shammai dicen: Los herederos del marido, es decir, el yavam, que puede heredar del marido cuando consuma el matrimonio levirato, deben dividir la propiedad junto con los herederos de su padre, es decir, la familia de la mujer. Y Beit Hillel dicen: La propiedad conserva su estatus previo de propiedad . Por lo tanto, el dinero asegurado para ella en su contrato matrimonial permanece en posesión de los herederos del marido. Como debía pagarse de la propia propiedad del marido, el dinero queda retenido por su patrimonio y pasa a sus herederos. Y su propiedad que entra y sale del matrimonio con ella permanece en posesión de los herederos del padre. Como esas propiedades le pertenecían a ella, tras su muerte son heredadas por su padre o por sus herederos.

Si el yavamconsumó el matrimonio de levirato con ella, entonces su estatus legal es el de su esposa en todos los sentidos, y por lo tanto el yavam tiene los mismos derechos sobre sus bienes que en un matrimonio regular. Y la única excepción a esto es que su contrato matrimonial seguirá siendo pagadero con cargo a los bienes de su primer marido y no de los bienes del yavam.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula, con respecto a una yevama que aún está viva, para que Beit Shammai no discrepe de Beit Hillel en que la mujer tiene plena posesión de la propiedad, ya que solo hay un vínculo de levirato pero no matrimonio, y qué diferencia hay en la última cláusula, en la que Beit Shammai discrepa de Beit Hillel y dictamina que el yavam sí toma una parte de la propiedad, lo que implicaría que el vínculo de levirato por sí solo es suficiente para otorgar al yavam derechos sobre su propiedad?

Ulla dijo: Las dos cláusulas se refieren a casos diferentes: La primera cláusula se refiere a un caso en que ella quedó ante su yavam para matrimonio de levirato en un momento en que era una mujer desposada, y solo entonces llegó a poseer bienes. Puesto que cuando estaba desposada su marido no tenía ningún derecho sobre los bienes, tampoco los tiene el yavam. Y la última cláusula se refiere a un caso en que ella quedó ante su yavam en un momento en que era una mujer casada. En tal caso, si su marido aún estuviera vivo, tendría plenos derechos sobre los bienes; por lo tanto, también los tiene el yavam.

La Guemará explica: Y Ulla sostiene que un vínculo de levirato formado con una mujer desposada le otorga un estatus equivalente al de una mujer sobre la cual existe duda de si está desposada,