Reish Lakish y Rabí Yoḥanan discuten si es necesario declarar que la recepción de las porciones debe considerarse como un regalo con respecto a cada destinatario, o si declararlo con respecto a uno de ellos basta para indicar que es cierto para todos. Y Reish Lakish dijo: Los herederos solo adquirirán las porciones según las definió el dueño de los bienes una vez que diga: Fulano y fulano heredarán tal y tal campo y tal y tal campo que les he dado como regalo, y los heredarán, es decir, debe declarar explícitamente respecto de cada destinatario que la recepción de las porciones debe considerarse un regalo. Rava dictaminó que también en esta disputa la halakha está de acuerdo con Reish Lakish.

Y la otra disputa se refiere a aquello que aprendimos en una mishná: En el caso de alguien que escribe un documento transfiriendo la propiedad de todas sus posesiones a su hijo, declarando que la transferencia debe surtir efecto de inmediato, de modo que el hijo adquiera los derechos de usar las posesiones después de su muerte, entonces, aunque el padre retuvo para sí el derecho de usar las posesiones hasta su muerte, él no puede vender las posesiones debido al hecho de que se las dio al hijo, y el hijo no puede vender las posesiones debido al hecho de que están todavía en posesión del padre. Si el padre vendió las posesiones, entonces están vendidas en la medida en que el comprador puede usarlas hasta que el padre muera. Si el hijo vendió las posesiones durante la vida de su padre, el comprador no recibe ningún derecho de usar las posesiones hasta que el padre muera.

Y se expuso una disputa amoraica en el caso en que el hijo vendió los bienes durante la vida del padre, y luego el hijo murió durante la vida del padre, tras lo cual el padre también murió. Rabí Yoḥanan dijo: El comprador no adquiere nada, y Reish Lakish dijo: El comprador sí adquiere los bienes.

La Guemará explica su razonamiento: Rabí Yoḥanan dijo que el comprador no adquiere nada, porque sostiene que la propiedad de los derechos sobre un objeto y sus frutos equivale a la propiedad del objeto mismo, es decir, al título real sobre él. Dado que el padre retuvo los derechos de usar las posesiones hasta su muerte, mientras viva se considera que conserva el título sobre ellas. Por lo tanto, la venta del hijo solo puede surtir efecto después de la muerte del padre, momento en el cual el hijo se convierte en titular. Sin embargo, si el hijo muere primero, entonces, como nunca obtuvo el título sobre los objetos, su venta nunca puede llegar a concretarse.

Y Reish Lakish dijo: El comprador sí adquiere los bienes, pues Reish Lakish sostiene que la propiedad de los derechos sobre un objeto y sus frutos no equivale a la propiedad del objeto mismo, es decir, al título real sobre él. Por lo tanto, aunque el padre aún vive, el hijo adquiere de inmediato el título pleno sobre los bienes, que puede vender a otra persona. No obstante, dado que el padre conserva los derechos de uso de los bienes, el comprador puede usar los bienes que adquirió solo cuando el padre muera.

§ La mishná establece que si un yavam consuma un matrimonio de levirato con su yevama mientras ella está embarazada, y si resulta que la descendencia no es viable, entonces él puede mantenerla como esposa porque su relación con ella fue una consumación válida del matrimonio de levirato. Una opinión opuesta se enseña en una baraita: En nombre del rabino Eliezer dijeron: Debe despedirla con un acta de divorcio. Aunque resultó que el matrimonio de levirato surtió efecto, dado que en el momento en que consumó el matrimonio de levirato estaba prohibido hacerlo porque la yevama estaba embarazada, por lo tanto se le penaliza y se le exige separarse de ella.

Rava dijo: Rabí Meir y Rabí Eliezer dijeron lo mismo, es decir, ambos expresaron la misma opinión de que, si alguien se casa con una mujer con la que tiene prohibido casarse, es penalizado y obligado a divorciarse de ella, incluso si la razón de la prohibición ya no se aplica. La opinión de Rabí Eliezer fue expresada en esta resolución que acabamos de exponer.

¿Dónde fue expresada la opinión de Rabí Meir? Como se enseña en una baraita: Un hombre no puede casarse con una mujer embarazada del hijo de otro hombre, ni con una mujer que está amamantando al hijo de otro hombre. Y si él transgredió y se casó con ella, es penalizado por violar la prohibición, y debe divorciarse de ella con una carta de divorcio, y nunca podrá volver a tomarla de regreso; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Debe despedirla, y cuando llegue el momento en que esté permitido casarse con ella, es decir, después de que el niño sea destetado, él podrá entonces casarse con ella nuevamente.

Abaye le dijo: ¿De dónde deduces que ellos son de una misma opinión? Quizás no sea así, pues es posible que Rabí Eliezer exponga su dictamen solo aquí, en el caso de un yavam que consumó un matrimonio de levirato con su yevama mientras ella aún estaba embarazada, debido a que al hacerlo corre el riesgo de que la descendencia sea viable, en cuyo caso incurre en la prohibición de la Torah de mantener relaciones con la esposa de su hermano. Sin embargo, allí, en el caso en que alguien se casó con una mujer embarazada del hijo de otro hombre, lo cual es una prohibición rabínica, es posible que él sostenga de acuerdo con la opinión de los Sabios que discrepan con Rabí Meir.

Alternativamente, también es posible que Rabí Meir establezca su dictamen solo allí, en el caso en que alguien se casó con una mujer embarazada del hijo de otro hombre, debido al hecho de que hacerlo es una violación de una prohibición rabínica, y por lo tanto es posible que este sea uno de los casos en los que los Sabios reforzaron sus pronunciamientos con mayor severidad que las prohibiciones de la Torá para que la gente no las tratara con ligereza. Sin embargo, aquí, en el caso de un yavam que consumó un matrimonio de levirato con su yevama mientras ella todavía estaba embarazada, donde existía el riesgo de transgredir una prohibición escrita en la Torá, dado que la gente generalmente tiene cuidado de mantenerse alejada de una prohibición de la Torá, no hay necesidad de penalizar aún más a alguien que, sin embargo, transgredió.

Rava dijo: Según la declaración de los Rabinos que discrepan de Rabí Meir y exigen que quien se casó con una mujer embarazada la despida, la intención es que él debe despedirla con una carta de divorcio y no simplemente separarse de ella. Mar Zutra dijo: El lenguaje que usaron los Rabinos también es preciso, pues ellos enseñan: Él debe despedirla, y no enseñan: Él debe separarse de ella. Concluye de aquí que la afirmación de Rava es correcta.

Rav Ashi dijo a Rav Hoshaya, hijo de Rav Idi: Aprendimos en una baraitaallí que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Cualquier bebé humano que sobrevive treinta días después de su nacimiento no debe considerarse mortinato. Más bien, el bebé se considera viable, y por lo tanto la esposa del padre del bebé nunca está sujeta a ninguna obligación de matrimonio de levirato. Pero, por inferencia, si no sobreviviera treinta días, habría incertidumbre sobre si el bebé era viable o no.

Y se declaró una disputa amoraica en el caso en que el único descendiente de un hombre murió durante los primeros treinta días de su vida, y la viuda, bajo la idea errónea de que estaba exenta de cualquier obligación de matrimonio de levirato, se levantó y se comprometió.

Ravina dijo en nombre de Rava: Si ella se convirtió en esposa de un israelita, es decir, el hombre que la desposó no era sacerdote, entonces ella realiza jalitzá con el yavam debido a la duda de si la descendencia era viable o no, y luego pueden permanecer casados. Pero si ella se convirtió en esposa de un sacerdote, no realiza jalitzá con él, porque si lo hiciera, se convertiría en una jalutzá y por lo tanto tendría prohibido permanecer casada con su marido, que es sacerdote. Por lo tanto, en este caso, para permitirle permanecer casada con su marido, los Sabios no le exigieron preocuparse por la posibilidad de que la descendencia no fuera viable.

La Guemará cita una versión diferente de la opinión de Rav: Rav Mesharshiyya dijo en nombre de Rava: Tanto esta mujer como aquella mujer realizan jalitzá, aunque al hacerlo, si ella estaba desposada con un sacerdote, quedaría prohibida para él.