MISHNÁ: Cuando un hombre que tiene un hermano muere sin hijos, su viuda [yevama] y uno de sus hermanos [yavam] pueden realizar un ritual mediante el cual ella queda liberada de sus vínculos de levirato [ḥalitza]. Entonces se considera, con respecto a las relaciones prohibidas, como si hubieran estado casados y luego divorciados. Por lo tanto, él queda prohibido para las parientes de ella, y ella para los parientes de él. Sin embargo, con respecto a quien realiza ḥalitza con su yevama y luego se descubre que ella estaba embarazada en el momento de la ḥalitza y dio a luz, en caso de que la descendencia sea viable, el marido fallecido ha dejado descendencia y, por lo tanto, nunca hubo ningún vínculo de levirato; en consecuencia, la ḥalitza que se realizó fue totalmente innecesaria y un acto sin significado. Como tal, él sigue permitido para las parientes de ella y ella sigue permitida para los parientes de él. Además, dado que la ḥalitza careció de significado, no se le otorga el estatus de ḥalutza, es decir, una yevama que realizó ḥalitza, un estatus semejante al de una divorciada. Por lo tanto, la ḥalitzano la descalifica de casarse con el sacerdocio.

Si la descendencia no es viable, entonces resulta que la jalitzá era en efecto necesaria. Por lo tanto, él tiene prohibido mantener relaciones con los parientes de ella, y ella tiene prohibido mantener relaciones con los parientes de él, como si hubieran estado casados y luego divorciados, y la jalitzá la descalifica de casarse con el sacerdocio, ya que se le otorga el estatus de jalutzá.

Con respecto a quien consuma el matrimonio de levirato con su yevama, es decir, tuvo relaciones con ella bajo la suposición de que existía un vínculo de levirato y por lo tanto había una mitzvá de hacerlo, y luego se descubre que ella estaba embarazada en el momento de la relación y dio a luz, en caso de que la criatura sea viable, el hermano fallecido ha dejado descendencia y resulta evidente que nunca hubo ningún vínculo de levirato. En ese caso, las relaciones que tuvieron, en lugar de ser una mitzvá, fueron una violación de la prohibición de mantener relaciones con la esposa del hermano. Por lo tanto, el yavamdebe despedirla, es decir, deben separarse, pues ella le está prohibida como esposa de su hermano, y, para expiar las relaciones prohibidas que tuvieron, cada uno de ellos está obligado a traer una ofrenda por el pecado, como es la halakha para todos los que transgreden inadvertidamente una prohibición que, cuando se realiza intencionalmente, es castigada con karet.

Y si la descendencia no es viable, y por lo tanto de hecho existía un vínculo de levirato, él puede mantenerla como su esposa, ya que su relación con ella fue una consumación válida del matrimonio de levirato.

Si consumaron el matrimonio de levirato y siete meses después ella dio a luz, existe incertidumbre sobre si el niño tiene nueve meses , es decir, contando desde la concepción, y es descendiente del primero marido, y por lo tanto no había vínculo de levirato, o si el niño tiene solo siete meses de edad y es descendiente del último marido, es decir, del yavam, y no del fallecido, en cuyo caso sí había vínculo de levirato. En ese caso, debido a la posibilidad de que ella le esté prohibida como esposa de su hermano, él debe despedir a ella. Sin embargo, el linaje del niño es intachable, ya que, independientemente de si nació del primer o del segundo marido, no hubo transgresión involucrada en su concepción. Además, para expiar la posibilidad de que hayan tenido relaciones prohibidas, ellos están ambos obligados a traer una ofrenda de culpa por incertidumbre, como es la halakha para cualquiera que no está seguro de haber transgredido inadvertidamente una prohibición que requeriría traer una ofrenda por el pecado.

GEMARA: Se declaró una disputa amoraica con respecto a quien realiza jalitzá con una mujer embarazada y ella más tarde abortó. Dado que abortó, ciertamente estaba ligada al yavam por un vínculo de levirato y no puede casarse con ninguna otra persona; más bien, está obligada a consumar el matrimonio de levirato o realizar jalitzá. La cuestión es si la jalitzá que se realizó mientras ella todavía estaba embarazada es efectiva para liberarla del vínculo de levirato. Rabí Yoḥanan dijo: Ella no requiere otra jalitzá de los hermanos. Reish Lakish dijo: Ella requiere otra jalitzá de los hermanos.

La Guemará explica: Rabí Yoḥanan dijo que ella no requiere otra ḥalitza de los hermanos, porque sostiene que una ḥalitza realizada con una mujer embarazada que luego sufre un aborto espontáneo se considera una ḥalitza efectiva para liberarla del vínculo levirático. Y, de manera similar, las relaciones con una mujer embarazada que luego sufre un aborto espontáneo se consideran una consumación válida del matrimonio levirático mediante relaciones sexuales, de modo que ella y el yavam son considerados casados. Y Reish Lakish dijo que ella requiere otra ḥalitza de los hermanos, porque sostiene que una ḥalitza realizada con una mujer embarazada no se considera una ḥalitza efectiva, y que las relaciones con una mujer embarazada no se consideran una consumación válida del matrimonio levirático mediante relaciones sexuales. Por lo tanto, después de que ella sufre el aborto espontáneo, debe realizarse otra ḥalitza para liberarla del vínculo levirático.

¿Con respecto a qué principio discrepan? Si lo desea, diga que discrepan sobre la interpretación de un versículo. Y si lo desea, diga que discrepan sobre un punto de razonamiento lógico.

Si lo deseas, di que discrepan sobre un punto de razonamiento lógico, en que Rabí Yoḥanan sostiene: Si Elías, el profeta, viniera en el momento de la jalitzá y dijera que esta mujer embarazada abortará, ¿acaso no es apta para la jalitzá o el matrimonio de levirato, aunque actualmente esté embarazada, ya que su marido murió y no dejará descendencia? Aquí también, aunque cuando se realiza la jalitzá o el matrimonio de levirato no se sabe si abortará o no, el asunto se revelará retroactivamente, es decir, si finalmente aborta, entonces resulta evidente que la jalitzá o el matrimonio de levirato siempre fueron necesarios y, por lo tanto, son válidos.

Y Reish Lakish dijo: No decimos que el asunto se aclarará retroactivamente para validar el matrimonio de levirato o la jalitzá. Dado que en el momento del matrimonio de levirato o de la jalitzá todavía no se sabía si ella sufriría un aborto espontáneo, el acto se considera prematuro e ineficaz.

Y si lo deseas, di que discrepan sobre la interpretación de un versículo, en que Rabí Yoḥanan sostiene: El Misericordioso declara en la Torah: “Si hermanos habitan juntos, y uno de ellos muere, y no tiene hijo” (Deuteronomio 25:5), es decir, la obligación de consumar un matrimonio de levirato o realizar ḥalitza se aplica siempre que un esposo muere y no deja descendencia. Y este hombre, cuya esposa está actualmente embarazada, no tiene hijos que le sobrevivan. Por lo tanto, existe la obligación de consumar un matrimonio de levirato o realizar ḥalitza, y si se hace, tendrá efecto. Y Reish Lakish sostiene: La expresión “y no tiene [ein] hijo” es interpretada por los Sabios para enseñar que se debe examinar [ayein] cuidadosamente su situación para determinar si le sobrevive descendencia de cualquier tipo, y actualmente de hecho le sobrevive el feto. Por lo tanto, actualmente no hay obligación de consumar un matrimonio de levirato o realizar ḥalitza, y en consecuencia, incluso si se hace, no tiene efecto.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de la mishná: Si se realizó jalitzá con una mujer embarazada, y la descendencia no es viable, entonces él queda prohibido a los parientes de ella y ella queda prohibida a los parientes de él, y la jalitzála descalifica del sacerdocio. Rabí Yoḥanan explica la dificultad: Concedido, según mi opinión, ya que yo digo que la jalitzá realizada con una mujer embarazada que luego aborta se considera una jalitzá válida, es por esa razón que la jalitzála descalifica del sacerdocio. Sin embargo, según tu opinión, ya que tú dices que la jalitzá realizada con una mujer embarazada no se considera una jalitzá válida, ¿por qué la jalitzála descalificaría del sacerdocio? Según tu opinión, ¿no debería desestimarse por completo la jalitzá?

Reish Lakish le dijo a Rabí Yoḥanan: En efecto, según la ley de la Torá, la jalitzá debe ser completamente ignorada. El dictamen de la mishná de que ella queda descalificada del sacerdocio es por decreto rabínico y es meramente una stringencia, no sea que la gente no se dé cuenta de que estaba embarazada y piense que una jalutzá tiene permitido casarse con un sacerdote.

Hay quienes dicen una versión alternativa de la disputa: Reish Lakish planteó una objeción a la opinión de Rabí Yoḥanan a partir de la mishná: Si se realizó jalitzá con una mujer embarazada y la descendencia no es viable, entonces él está prohibido a los parientes de ella y ella está prohibida a los parientes de él, y la jalitzá la descalifica del sacerdocio. Reish Lakish explica la dificultad: Concedido, según mi opinión, ya que yo digo que la jalitzá realizada con una mujer embarazada no se considera una jalitzá válida, esto concuerda con lo que se enseña en la mishná: La jalitzá la descalifica del sacerdocio, lo cual debe entenderse como una severidad rabínica, y se entiende que la mishná no enseña: Que ella no requiere otra jalitzá de los hermanos, porque, según mi opinión, una vez que ella aborta, en efecto requiere otra jalitzá de los hermanos.

Sin embargo, según tu opinión de que la jalitzá realizada con una mujer embarazada es una jalitzá válida, la mishná debería haber enseñado el alcance completo de su condición permisible, es decir, que ella no requiere siquiera otra jalitzá de los hermanos después de sufrir un aborto, porque la jalitzá original fue válida. Rabí Yoḥanan le dijo a Reish Lakish: Sí, en efecto es así que ella no requiere otra jalitzá de los hermanos, pero dado que la primera cláusula enseñó: La jalitzá no la descalifica del sacerdocio, por lo tanto la cláusula posterior enseñó: La jalitzá la descalifica del sacerdocio, para contrastar directamente con la primera cláusula en lugar de enseñar la mayor novedad.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de la mishná: Si un yavam tuvo relaciones con su yevama, que estaba embarazada, y la descendencia no es viable, y por lo tanto ella estaba ligada por un vínculo de levirato, él puede mantenerla como su esposa. Rabí Yoḥanan explica la dificultad: Concedido, según mi opinión, pues yo digo que la ḥalitza realizada con una mujer embarazada se considera una ḥalitza válida, y de manera similar, las relaciones con una mujer embarazada se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones, es por esa razón que la mishná enseña: Él puede mantenerla como su esposa, porque el matrimonio de levirato fue en efecto válido.

Sin embargo, según su opinión, como usted dijo, que la ḥalitza realizada con una mujer embarazada no se considera una ḥalitza efectiva, y las relaciones con una mujer embarazada no se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones sexuales, la mishná debería haber enseñado que él debe volver a tener relaciones con ella para consumar el matrimonio de levirato y solo entonces puede mantenerla como su esposa. Reish Lakish respondió: ¿Cuál es la intención de la mishná cuando enseña: Él puede mantenerla como su esposa? Forzosamente significa que él debe volver a tener relaciones con ella y entonces puede mantenerla como su esposa, ya que cualquier otra manera es insuficiente para liberarla del vínculo de levirato. Por lo tanto, es innecesario que la mishná enseñe esto explícitamente.

Hay quienes dicen una versión alternativa de la disputa: Reish Lakish planteó una objeción a la opinión de Rabí Yoḥanan a partir de la mishná: Si un yavam tuvo relaciones con su yevama, que estaba embarazada, y la descendencia no es viable, y por lo tanto ella estaba ligada por un vínculo de levirato, él puede mantenerla como su esposa. Reish Lakish explica cómo la mishná plantea una dificultad para la opinión de Rabí Yoḥanan: Concedido, según mi opinión, pues yo digo que la ḥalitza realizada con una mujer embarazada no se considera una ḥalitza efectiva, y las relaciones con una mujer embarazada no se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones, esto está de acuerdo con lo que se enseña en la mishná: Él puede mantenerla como esposa, lo que necesariamente significa que debe volver a tener relaciones con ella y entonces él puede mantenerla como su esposa, ya que cualquier otra manera es insuficiente para liberarla del vínculo de levirato sin esta relación adicional.

Sin embargo, según tu opinión de que las relaciones con una mujer embarazada se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato y, por lo tanto, ciertamente se la considera su esposa, la mishná debería haber enseñado: Si él desea, puede despedirla , mediante divorcio, o si él desea, puede mantenerla como esposa. Rabí Yoḥanan respondió: Sí, en efecto es así, pero como la primera cláusula enseñó: Él debe despedirla , por lo tanto la cláusula posterior enseñó: Él puede mantenerla como esposa, para contrastarla directamente con la primera cláusula, en lugar de enseñar toda la halakha con todos sus detalles.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rabí Yoḥanan a partir de una baraita: En el caso de quien consuma el matrimonio de levirato con su yevama, y lo hace bajo la suposición de que existe un vínculo de levirato y que está obligado a consumar un matrimonio de levirato con ella, y luego se descubre que ella estaba embarazada en el momento de la relación, una coesposa de esta yevama no puede casarse, no sea que la descendencia sea viable. Antes de explicar la dificultad, la Guemará señala que el razonamiento de la baraita parece defectuoso: Por el contrario, cuando la descendencia es viable, eso es motivo para que su coesposa quede liberada del vínculo de levirato, y debería poder casarse con cualquier hombre. Más bien, enmienda la baraita y di: No sea que la descendencia no sea viable.

La Guemará ahora explica cómo la baraita plantea una dificultad a la opinión de Rabí Yoḥanan: Y si se te ocurre decir que las relaciones sexuales con una mujer embarazada se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones sexuales, ¿por qué su coesposa no habría de tener permitido casarse? En efecto, su coesposa debería quedar liberada del vínculo de levirato por virtud de las relaciones sexuales de su compañera esposa. Si el fallecido tenía varias coesposas, todas ellas quedan ligadas por el vínculo de levirato. Sin embargo, basta con que una de ellas consuma un matrimonio de levirato o realice jalitzá para liberar a todas las demás de su vínculo y así permitirles casarse con cualquier hombre.

La Guemará defiende la opinión de Rabí Yoḥanan: Abaye dijo que la opinión atribuida anteriormente a Rabí Yoḥanan no es una representación precisa de su opinión. Más bien, con respecto a las relaciones sexuales con una yevama que estaba embarazada en ese momento, todos están de acuerdo en que eso no libera a ella ni a sus coesposas rivales del vínculo del levirato; cuando discrepan, es solo con respecto a si la ḥalitza realizada con una yevama que estaba embarazada en ese momento es efectiva para liberarla a ella y a sus coesposas rivales del vínculo del levirato.

Abaye continúa explicando su opinión: Rabí Yoḥanan sostiene que la ḥalitza con una mujer embarazada se considera una ḥalitza válida, pero las relaciones sexuales con una mujer embarazada no se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones sexuales y, por lo tanto, no la liberan a ella ni a sus coesposas del vínculo del levirato. Y Reish Lakish sostiene que las relaciones sexuales con una mujer embarazada no se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones sexuales, y la ḥalitza con una mujer embarazada no se considera una ḥalitza válida. Por lo tanto, la baraita citada anteriormente no plantea una dificultad, ya que todos están de acuerdo en que las relaciones sexuales con una mujer embarazada no la liberarán ni a ella ni a sus coesposas del vínculo del levirato.

Rava le dijo: De cualquier manera que lo mires, no se puede diferenciar entre la validez de consumar el matrimonio de levirato mediante relaciones sexuales y la validez de la jalitzá. Si las relaciones sexuales con una mujer embarazada se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones sexuales, porque si ella aborta se hace evidente que siempre hubo una obligación de realizar el matrimonio de levirato o la jalitzá, entonces, por fuerza, la jalitzá con una mujer embarazada también debe considerarse una jalitzá efectiva. Y si las relaciones sexuales con una mujer embarazada no se consideran una consumación válida del matrimonio de levirato mediante relaciones sexuales, porque en su estado actual de embarazo no hay obligación de realizar el matrimonio de levirato o la jalitzá, entonces, por fuerza, la jalitzá con una mujer embarazada tampoco debe considerarse una jalitzá efectiva. Como sostenemos