La Guemará pregunta: Según Rabí Ḥiyya, que enseña que este caso conlleva dieciséis ofrendas por el pecado, ¿quién es este tanna que sostiene que una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición en el caso de una prohibición más inclusiva, una prohibición ampliada y una prohibición simultánea? Si estos hombres son hermanos, en el momento en que uno de ellos desposó a una mujer, esa mujer quedó inmediatamente prohibida para el segundo hermano tanto como mujer casada como por ser la esposa de su hermano. Cuando el segundo hermano desposó a la hermana de ella, esto añadió la prohibición relativa a la hermana de su esposa. Esta es una prohibición más inclusiva porque, como resultado de este compromiso, al segundo hermano se le prohíbe mantener relaciones sexuales no solo con la hermana de su esposa, que es la esposa de su hermano, sino también con todas las demás hermanas de ella. Cuando esta mujer se convierte en menstruante, también queda prohibida para su marido, lo cual es una prohibición ampliada. En consecuencia, la mishná incluye ejemplos de los tres tipos de prohibiciones y afirma que todas entran en vigor en este caso. Por lo tanto, la Guemará se pregunta qué tanna sostiene que en cada uno de estos casos la prohibición entra en vigor incluso donde ya existe otra prohibición.

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Esta es la opinión de Rabí Meir, como se enseña en una baraita: Hay quien realiza un solo acto de comer una cantidad de comida del tamaño de una aceituna, y está obligado a traer cuatro ofrendas por el pecado y una ofrenda por la culpa.

¿Cómo es eso? Esta halakha se aplica a quien está ritualmente impuro y comió grasa prohibida que era notar de una ofrenda consagrada, es decir, permaneció después del tiempo en que estaba permitido comerla, y esto ocurrió en Yom Kippur. Quien hizo esto está obligado a traer una ofrenda por el pecado por comer alimento consagrado estando impuro, una por comer grasa prohibida, una por comer notar y una por comer en Yom Kippur. También está obligado a traer una ofrenda de culpa por el uso indebido de objetos consagrados. En este caso, estaba prohibido comer la grasa desde el momento en que nació el animal. Cuando el animal fue consagrado, la prohibición de obtener beneficio de él entró en vigor sobre todo el animal, lo que convierte esto en una prohibición ampliada. Cuando el sacerdote se volvió ritualmente impuro y por ello quedó prohibido de participar de todos los alimentos santificados, entró en vigor una prohibición más inclusiva. En el momento en que la grasa se convirtió en notar, también quedó prohibido ofrecerla sobre el altar, de modo que este es otro caso de una prohibición ampliada. Por último, en Yom Kippur entró en vigor una prohibición adicional, más inclusiva, porque en Yom Kippur está prohibido comer cualquier alimento, incluso aquel que no está consagrado.

Rabí Meir dice: Hay una ofrenda por el pecado más por la que él puede ser responsable. Si era Shabat y llevó este volumen de alimento del tamaño de una aceituna de un dominio a otro en su boca, es responsable por transportar en Shabat. Los Sabios dijeron a Rabí Meir: La responsabilidad por la ofrenda por el pecado que añadiste no se incurre por la violación del mismo tipo de prohibición. Él es responsable por transportar el alimento, no por comerlo. En este ejemplo, las prohibiciones de Shabat y Yom Kipur entran en vigor en el mismo momento, y por lo tanto este último caso sería un ejemplo de prohibiciones simultáneas, y Rabí Meir sostiene que también entran en vigor. Por lo tanto, esta baraita demuestra que Rabí Meir sostiene que las prohibiciones entran en vigor donde ya existen otras prohibiciones en todas estas instancias: Prohibiciones más inclusivas, prohibiciones expandidas y prohibiciones simultáneas.

La Guemará continúa aclarando la opinión de Rabí Meir: ¿Y de acuerdo con la opinión de quién es la declaración de Rabí Meir? Si dices que es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, esto es difícil. ¿Acaso no dijo Rabí Yehoshua que quien se equivocó con respecto a una mitzvá está exento de traer una ofrenda por el pecado, es decir, que quien realizó inadvertidamente una transgresión mientras pretendía cumplir una mitzvá está exento de castigo? También en el caso de la mishná, los hombres pretendían cumplir la mitzvá del matrimonio, pero inadvertidamente violaron una transgresión porque las esposas fueron intercambiadas. Por lo tanto, según la opinión de Rabí Yehoshua, deberían estar exentos de una ofrenda por el pecado. Más bien, esto debe ser de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien sostiene que incluso si alguien transgredió por error mientras intentaba cumplir una mitzvá, aun así está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

Si lo deseas, resuelve esto de otra manera y di: En realidad, esto puede explicarse incluso según la opinión de Rabí Yehoshua. Cuando Rabí Yehoshua dice que quien erró con respecto a una mitzvá está exento, esto se aplica solo al caso de bebés que fueron confundidos de tal modo que en Shabat el mohel circuncidó por error a un bebé cuyo momento para la circuncisión aún no había llegado. Dado que el mohel no cumplió la mitzvá de la circuncisión, debería ser responsable por realizar trabajo prohibido en Shabat. Sin embargo, Rabí Yehoshua lo exime de una ofrenda por el pecado ya que estaba presionado por el tiempo. Como la circuncisión debe realizarse solo en el día especificado, él estaba apresurado y ansioso por realizar la circuncisión, y debido a ese sentido de urgencia erró y pensó que el momento adecuado era en Shabat. En este caso de la mishná, sin embargo, donde el error involucró el matrimonio, puesto que los hermanos no estaban presionados por el tiempo, Rabí Yehoshua no considera a los hermanos exentos.

La Guemará objeta: Y sin embargo, en el caso de comer terumá, donde uno no está presionado por el tiempo y, no obstante, Rabí Yehoshua lo exime si el acto implicó una mitzvá, como aprendimos en una mishná (Pesaḥim 72b): Si un sacerdote estaba comiendo terumá y se supo que era hijo de una mujer divorciada o hijo de una ḥalutza y por ello quedó descalificado del sacerdocio y se le prohibió comer terumá, Rabí Eliezer lo considera responsable de pagar el valor del principal y un quinto adicional, como cualquier no sacerdote que comió terumá inadvertidamente. Sin embargo, Rabí Yehoshua lo exime porque en el momento de consumirla tenía la intención de cumplir una mitzvá, pues pensaba que era un sacerdote comiendo de la terumá.

La Guemará responde: Pero, ¿acaso no se declaró con respecto a esa mishná: Rav Beivai bar Abaye dijo: Aquí estamos tratando de pan leudado de terumá que estaba siendo comido por el sacerdote en la víspera de Pésaj, pues está apremiado por el tiempo. En este caso, se apresuraría a comerlo para que no tuviera que ser quemado.

La Guemará ofrece una atribución diferente de la mishná: Y si lo deseas, di una explicación diferente: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien considera a una persona responsable en casos de prohibiciones más inclusivas y prohibiciones ampliadas. Más bien, la mishná se refiere solo a casos de prohibiciones simultáneas, y de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

La Guemará pregunta: Concedido, con respecto a todas las prohibiciones en la mishná, puedes encontrar que estas entran en vigor simultáneamente en el caso en que los hombres designaron a un solo agente para desposar a las mujeres por ellos, y las mujeres designaron a un agente para aceptar los desposorios por ellas, y un agente se encuentra con el otro agente. En este escenario, todos los hombres quedan desposados con todas las mujeres en el momento en que los agentes se encuentran, y todas las prohibiciones entran en vigor simultáneamente. Sin embargo, con respecto a la prohibición relativa a las mujeres menstruantes, ¿cómo puedes encontrar el caso en que ambas mujeres se vuelven menstruantes en el momento exacto del desposorio?

Rav Amram dijo que Rav dijo: Esto se refiere a una situación en la que las mujeres continuamente tienen flujo de sangre menstrual desde el decimotercer año de los hermanos hasta después de que alcanzaron la edad de trece años, a fin de considerar a los hombres responsables de la prohibición relativa a una mujer menstruante. En el momento en que los muchachos alcanzaron la madurez y los esponsales entraron en vigor, las hermanas quedaron prohibidas por ser mujeres menstruantes. Y las mujeres continuamente tenían flujo de sangre desde el duodécimo año de las mujeres hasta después de la edad de doce años, a fin de considerar a las mujeres responsables por mantener relaciones como una mujer menstruante. Por lo tanto, si esto ocurrió de tal manera que en el día exacto en que los hombres alcanzaron la madurez, es decir, su decimotercer cumpleaños, las mujeres alcanzaron la madurez, es decir, su duodécimo cumpleaños, y en ese momento estaban menstruando, entonces todas las prohibiciones entrarían en vigor simultáneamente y serían responsables de todas ellas, también según Rabí Shimon.

§ La mishná enseñó que separamos a estas mujeres de sus maridos durante tres meses, ya que quizá quedaron embarazadas. La Guemará pregunta: Pero ¿no es sabido que una mujer virgen no queda embarazada de su primer acto sexual? Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Esto se refiere a una situación en la que tuvieron relaciones y luego repitieron el acto, de modo que es posible que las mujeres hayan quedado embarazadas durante el segundo acto sexual. La Guemará pregunta: Pero si esto es así, ¿cómo puede explicarse lo que enseña Rabí Ḥiyya: He aquí, entonces, dieciséis ofrendas por el pecado? Si en verdad hubo dos actos sexuales, entonces allí debería haber treinta y dos ofrendas por el pecado, ya que cada prohibición fue violada dos veces.

La Guemará responde: Y según tu razonamiento, que la enumeración de ofrendas por el pecado de Rabí Ḥiyya se aplica a todos los actos de relación sexual, entonces según la opinión de Rabí Eliezer, quien considera a una persona responsable de traer una ofrenda por el pecado por cada y toda embestida durante un solo acto de relación sexual, habría muchas prohibiciones que fueron transgredidas. Esto multiplicaría enormemente el número de ofrendas por el pecado requeridas. Más bien, debe ser que Rabí Ḥiyya, con respecto a la opinión de Rabí Eliezer, está enumerando solo la primera embestida en la relación sexual. Y asimismo, con respecto a la opinión de los Rabinos, está enumerando solo el primer acto de relación sexual. Sin embargo, si hubiera dos actos de relación sexual, el número de ofrendas por el pecado se duplicaría.