La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? La Guemará sugiere que discrepan con respecto a la cuestión de una prohibición más inclusiva, y esta disputa se refiere al estatus de una prohibición más inclusiva específicamente según la opinión de Rabí Yosei. Rabí Ḥiyya sostiene que Rabí Yosei es de la opinión de que, en el caso de una prohibición más inclusiva, uno es responsable por dos cargos. Bar Kappara sostiene que Rabí Yosei es de la opinión de que uno es responsable solo por un cargo.

La Guemará pregunta: ¿Y qué prohibición más abarcadora hay aquí en estos casos? Concedido, en el caso de un no sacerdote que sirvió en el Templo en Shabat, inicialmente le estaba permitido realizar trabajo todos los días y le estaba prohibido participar en el servicio del Templo. Cuando llegó Shabat, dado que él está ahora prohibido de realizar trabajo prohibido en todos los contextos debido a Shabat, también le está prohibido participar en labores relacionadas con el servicio del Templo debido a Shabat. En efecto, la prohibición adicional de Shabat se añadió a la prohibición ya existente contra realizar servicio en el Templo. Esta es una prohibición más abarcadora, ya que también incluye trabajo prohibido fuera del Templo.

Lo mismo es cierto con respecto a un sacerdote con defecto que sirvió en el Templo mientras estaba ritualmente impuro: Inicialmente, antes de volverse ritualmente impuro, se le permitía comer de los animales consagrados pero se le prohibía realizar el servicio del Templo, como a todos los sacerdotes con defecto. Cuando quedó ritualmente impuro, dado que ahora está prohibido de comer de los elementos consagrados, también se le prohíbe realizar el servicio del Templo debido a esa misma impureza ritual. Hay, entonces, una prohibición más inclusiva aquí. Sin embargo, con respecto al caso de un ave que fue matada por pellizcamiento ritual, encuentras que la prohibición contra comer elementos consagrados por parte de un no sacerdote y la prohibición contra comer el cadáver de un animal no sacrificado ritualmente entran en vigor simultáneamente. No encuentras, sin embargo, una prohibición más inclusiva aquí, ya que no había una prohibición original que hubiera entrado en vigor antes. En cambio, este es un caso de dos prohibiciones que entran en vigor simultáneamente.

Más bien, la explicación anterior es rechazada, y la Guemará sugiere en cambio que discrepan con respecto a una prohibición adicional que entra en vigor simultáneamente, y esta disputa se refiere al estatus de estas prohibiciones específicamente según la opinión de Rabí Yosei. Rabí Ḥiyya sostiene que Rabí Yosei es de la opinión de que uno es responsable de dos cargos en casos de prohibiciones que entran en vigor simultáneamente. Y bar Kappara sostiene que Rabí Yosei es de la opinión de que uno es responsable solo de un cargo.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero aquí, en los dos primeros casos, ¿qué caso de prohibiciones simultáneas hay aquí? En los dos casos anteriores, las prohibiciones entraron en vigor una después de la otra, y no simultáneamente. La Guemará responde que estos casos también pueden interpretarse como si ocurrieran simultáneamente, de la siguiente manera: Con respecto al no sacerdote que sirvió en Shabat, esto sería en un caso en que un menor desarrolló dos vellos púbicos, señalando la adultez, en Shabat. Antes de ese momento se lo consideraba menor y, por lo tanto, no era responsable por sus actos. Por lo tanto, este es un caso en el que la prohibición de servir como no sacerdote y la prohibición de violar el Shabat entraron en vigor juntas.

Con respecto al caso de alguien que quedó con una lesión, esto también puede explicarse así: Se refiere a un caso en el que un menor desarrolló dos vellos púbicos y fue inmediatamente hecho ritualmente impuro. Este es un caso en el que la prohibición con respecto a un sacerdote con lesión y la prohibición con respecto a la impureza ritual entraron en vigor al mismo tiempo. Alternativamente, podría ser un caso en el que se cortó el dedo con un cuchillo ritualmente impuro. Aquí, el corte y la amputación de su dedo lo volvieron simultáneamente lesionado y ritualmente impuro.

Tras esta aclaración de la disputa, el asunto se considera ahora desde un ángulo diferente: Concedido, según la opinión de Rabí Ḥiyya, la disputa entre su versión del dictamen de Rabí Yehuda HaNasi y la de bar Kappara puede explicarse de la siguiente manera: Cuando Rabí Yehuda HaNasi enseñó a Rabí Ḥiyya, le enseñó según la opinión de Rabí Yosei, y Rabí Yosei sostiene que hay casos en los que dos prohibiciones pueden entrar ambas en vigor. Y cuando Rabí Yehuda HaNasi enseñó a bar Kappara, lo hizo según la opinión de Rabí Shimon, quien sostiene que una nueva prohibición nunca puede entrar en vigor donde ya existe otra prohibición. Por lo tanto, Rabí Ḥiyya podía entender por qué bar Kappara insistía en su opinión. Rabí Ḥiyya pensó que bar Kappara estaba, de hecho, transmitiendo una declaración precisa de Rabí Yehuda HaNasi, ya que Rabí Yehuda HaNasi se estaba refiriendo a la opinión de Rabí Shimon. Rabí Ḥiyya supuso que bar Kappara no entendía que la declaración de Rabí Yehuda HaNasi no estaba de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Sin embargo, según bar Kappara, ¿estaba entonces Rabí Ḥiyya diciendo una falsedad? ¿Cómo se relacionaría bar Kappara con el juramento de Rabí Ḥiyya? ¿Pensaba que Rabí Ḥiyya juraría que oyó palabras de Rabí Yehuda HaNasi que nunca fueron dichas?

Más bien, esto debe explicarse de otra manera: Rabí Ḥiyya y bar Kappara discrepan con respecto a los casos en que dos prohibiciones entran en vigor simultáneamente, y esta disputa se refiere al estatus de estas prohibiciones específicamente según la opinión de Rabí Shimon. Podría sugerirse que, cuando las dos prohibiciones entran en vigor simultáneamente, Rabí Shimon concedería que ambas entran en vigor. Sin embargo, esta explicación también plantea una dificultad: Concedido, según Rabí Ḥiyya, está claro por qué estaba jurando. Lo hizo para excluir la comprensión de la opinión de Rabí Shimon que se basaba en su presunta opinión. Como era sabido que Rabí Shimon sostiene que una nueva prohibición no puede entrar en vigor donde ya existe otra prohibición; esta es la comprensión predeterminada de su opinión. Por lo tanto, incumbía a Rabí Ḥiyya prestar juramento para enfatizar que, a pesar de la opinión general de Rabí Shimon, en los casos en que las prohibiciones entran en vigor simultáneamente, él concedería que ambas prohibiciones pueden entrar en vigor. Sin embargo, según bar Kappara, ¿por qué era necesario jurar? Le habría bastado simplemente con hacer su declaración, ya que concuerda con la comprensión predeterminada de la opinión de Rabí Shimon. La Guemará comenta: En efecto, esto es difícil.

También se puede plantear una dificultad con esta explicación desde otro ángulo: Concedido que, según bar Kappara, cuando Rabí Yehuda HaNasi le enseñó, le enseñó de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien sostiene que dos prohibiciones no pueden entrar en vigor incluso en los casos en que ocurren simultáneamente, y cuando enseñó la decisión a Rabí Ḥiyya fue de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. En consecuencia, Rabí Ḥiyya efectivamente juró que oyó que uno es responsable solo por un cargo, pero entendió erróneamente que esta era la opinión de Rabí Shimon. Sin embargo, según Rabí Ḥiyya, quien sostiene que Rabí Shimon concede que en los casos en que las prohibiciones entran en vigor simultáneamente uno es responsable por ambas, ¿estaba bar Kappara mintiendo? Su declaración no concordaría ni con Rabí Shimon ni con Rabí Yosei.

La Guemará responde: Rabí Ḥiyya podría haberte dicho que esto fue lo que ocurrió: Cuando Rabí Yehuda HaNasi le enseñó, a bar Kappara, le enseñó dos casos que implican exenciones, es decir, los casos de un no sacerdote que sirvió en el Templo en Shabat y el del sacerdote con defecto físico que sirvió mientras estaba ritualmente impuro. Ambos son casos de prohibiciones más abarcadoras, y le estaba informando a bar Kappara que Rabí Shimon los considera responsables solo de un cargo, porque Rabí Shimon sostiene que una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición solo si las prohibiciones entran en vigor simultáneamente, pero no en casos de prohibiciones más abarcadoras.