Rabí Abbahu dijo: Rabí Yosei concede que una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición cuando es una prohibición ampliada. Una prohibición ampliada es una prohibición que tiene un alcance mayor que la prohibición original, ya sea porque se aplica con mayor severidad o porque se aplica a individuos adicionales. Rabí Yosei sostiene que, si la segunda prohibición incorpora a individuos adicionales a la lista de aquellos para quienes el objeto original está prohibido, entonces entra en vigor además de la prohibición anterior, que tenía un alcance más limitado.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien en los casos en que el hermano vivo se casó primero con su esposa, y la hermana de ella quedó prohibida para él como hermana de su esposa, y solo después el hermano que posteriormente murió se casó con la hermana de su esposa. En ese caso, es posible decir: Puesto que se añadió una prohibición para todos los hermanos, se añadió una prohibición también para el hermano vivo, y él es responsable por ambas prohibiciones, ya que esta prohibición es más amplia que la anterior. En otras palabras, al principio esta hermana estaba permitida a los otros hermanos, y cuando el segundo hermano se casó con ella, ella pasó a ser esposa de un hermano y así quedó adicionalmente prohibida para los otros hermanos.

Sin embargo, cuando el hermano fallecido se casó primero y después el hermano vivo se casó con la hermana de ella, ¿de qué manera hay aquí una prohibición adicional? No se incorporaron individuos adicionales a la prohibición como resultado del matrimonio del hermano vivo con la hermana, ya que la prohibición aquí que proscribe a la hermana de la esposa se aplica solo a él.

Y si dijeras: Puesto que él mismo ahora se casó con una hermana, quedó prohibido respecto de todas las demás hermanas, a diferencia de la situación anterior, en la que solo su hermano estaba casado con una de las hermanas y todas las demás hermanas le estaban permitidas, y por lo tanto ahora se le aplica una prohibición adicional, esto es difícil. En este caso, la nueva prohibición no se considera una prohibición ampliada, sino que es considerada una prohibición más inclusiva. Es más inclusiva y más abarcadora en cuanto añade aspectos adicionales a la prohibición para el mismo individuo. Esto no se llama una prohibición ampliada, ya que no añade prohibiciones a individuos adicionales.

Más bien, Rava dijo que cuando el rabino Yosei declaró en la baraita que el hombre es responsable por ambas prohibiciones, por la esposa de un hermano y por la hermana de una esposa, quiso decir: Le atribuyo responsabilidad como si hubiera transgredido dos veces, ya que en efecto violó dos prohibiciones, sin embargo es responsable de recibir castigo en los tribunales humanos solo por una acusación. Y asimismo, cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que el rabino Yoḥanan dijo: Le atribuyo responsabilidad como si hubiera transgredido dos veces, sin embargo es responsable de recibir castigo solo por una acusación. La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay si lo consideramos como si hubiera transgredido dos veces? La Guemará responde: Afecta la decisión de si debe ser enterrado entre los completamente malvados o no. Así como una persona justa no es enterrada entre los malvados, así también una persona malvada no es enterrada entre quienes son más malvados que ella. Quien violó esta prohibición es considerado como si hubiera cometido dos transgresiones y no una, y por lo tanto sería enterrado en consecuencia.

§ La Guemará comenta que la cuestión de si una prohibición entra en vigor donde ya existe otra prohibición se enseña en la disputa que se encuentra en una baraita, donde se declaró: Con respecto a un no sacerdote que sirvió en alguna función en uno de los servicios del Templo, como la quema de un holocausto sobre el altar en Shabat, Rabí Ḥiyya dice: Es responsable de recibir castigo por dos conceptos, tanto porque era un no sacerdote que servía en el Templo como porque profanó el Shabat. Bar Kappara dice: Es responsable de solo uno de los conceptos. Rabí Ḥiyya se levantó de un salto y juró: Juro por el servicio del Templo que esto lo oí de Rabí Yehuda HaNasi: Es responsable por dos conceptos. Bar Kappara se levantó de un salto y juró: Juro por el servicio del Templo que esto lo oí de Rabí Yehuda HaNasi: Es responsable por un concepto.

Como el asunto no podía decidirse por tradición, Rabí Ḥiyya comenzó a deliberar y a analizar la cuestión lógicamente. El trabajo prohibido en Shabbat estaba prohibido para todos. Cuando el trabajo prohibido estaba permitido en el Templo para los fines del servicio del Templo, estaba permitido solo para los sacerdotes. Esto indica que estaba permitido para los sacerdotes y no para los no sacerdotes. Por lo tanto, cuando un no sacerdote sirve en el Templo en Shabbat, hay una transgresión aquí debido a que sirve como no sacerdote y hay una transgresión aquí debido a que profana el Shabbat. Bar Kappara comenzó a deliberar de una manera diferente: Shabbat estaba prohibido para todos. Cuando estaba permitido, estaba permitido en el Templo, de modo que, si a alguien se le permitía servir en el Templo, se le permitía servir en Shabbat. Por lo tanto, hay una transgresión aquí solo por servir como no sacerdote, ya que, si este hombre fuera sacerdote, su servicio habría estado permitido. Por lo tanto, no es responsable de recibir castigo por profanar Shabbat.

También discreparon sobre una cuestión similar, el caso de un sacerdote con un defecto que sirvió en el Templo al ofrecer un sacrificio público, que prevalece sobre la impureza ritual, mientras él estaba ritualmente impuro. Rabí Ḥiyya dice: Es responsable por dos cargos, tanto por servir con un defecto como por estar ritualmente impuro. Bar Kappara dice: Es responsable de solo uno de los cargos, por servir con un defecto. Rabí Ḥiyya se levantó de un salto y juró: Juro por el servicio del Templo que esto lo oí de Rabí Yehuda HaNasi: Es responsable por dos cargos. Bar Kappara se levantó de un salto y juró: Juro por el servicio del Templo que esto lo oí de Rabí Yehuda HaNasi: Es responsable por uno de los cargos.

Rabí Ḥiyya comenzó a deliberar. La impureza ritual estaba prohibida para todos, así como estaba prohibido a todos los individuos ritualmente impuros entrar en el Templo. Cuando fue permitida en el Templo en circunstancias en las que todo el público estaba impuro, fue permitida para los sacerdotes sin defecto. Por lo tanto, fue permitida solo para los sacerdotes sin defecto y no para los sacerdotes con defectos. En consecuencia, si aquel sacerdote con defecto ofició mientras estaba impuro, hay una transgresión aquí debido a su condición de sacerdote con defecto y hay una transgresión aquí debido a la impureza ritual. Bar Kappara comenzó a deliberar de una manera diferente: La impureza ritual estaba prohibida para todos. Cuando fue permitida en el Templo, fue permitida para todos. Por lo tanto, el único problema era que este sacerdote tenía un defecto, y así hay una transgresión aquí solo debido a su condición de sacerdote con defecto.

También discreparon sobre una cuestión similar. Esta disputa se refiere a un no sacerdote que comió una ofrenda por el pecado de ave que fue matada mediante pellizcar la parte posterior de su cuello. A los sacerdotes se les permite consumir tal ofrenda, pero está prohibido consumir cualquier otra ave muerta de esa manera, ya que no fue sacrificada ritualmente. Rabí Ḥiyya dice: Es responsable de recibir castigo por dos conceptos, tanto por ser un no sacerdote que comió una ofrenda sacerdotal como por comer algo que no fue sacrificado adecuadamente. Bar Kappara dice: Es responsable solo por uno. Rabí Ḥiyya se levantó de un salto y juró: Juro por el servicio del Templo que esto lo oí de Rabí Yehuda HaNasi: Es responsable por dos conceptos. Bar Kappara se levantó de un salto y juró: Juro por el servicio del Templo que esto lo oí de Rabí Yehuda HaNasi: Es responsable por uno.

Rabí Ḥiyya comenzó a deliberar. El cadáver de un animal no sacrificado estaba prohibido para todos. Cuando fue permitido en el Templo, fue permitido solo a los sacerdotes. Dado que fue permitido a los sacerdotes y no a los no sacerdotes, hay aquí una transgresión debido a su condición de no sacerdote que comió de la ofrenda por el pecado, y hay aquí una transgresión debido a comer un animal matado por pellizcamiento. Bar Kappara comenzó a deliberar: El cadáver de un animal no sacrificado estaba prohibido para todos. Cuando fue permitido en el Templo, fue permitido a todos. Por lo tanto, hay aquí una transgresión solo por ser no sacerdote, ya que, si fuera sacerdote, no habría ninguna prohibición en absoluto.