Lo mismo se aplica si el marido encontró los zapatos invertidos debajo de la cama, de modo que la punta del zapato miraba hacia la cama; esto es una señal de que un extraño entró y los colocó así. Rabí Yehuda HaNasi dijo: Puesto que este es un asunto repugnante, ella debe ser divorciada. La Guemará cuestiona esto: ¿Zapatos al revés? Que vea de quiénes son y aclare quién era el extraño, y luego averigüe qué estaba haciendo allí. Más bien, el caso era que encontró el lugar de los zapatos, es decir, huellas de zapatos, invertidas debajo de la cama y no puede reconocer de quién son esas huellas. Rabí Yehuda HaNasi dijo: Puesto que este es un asunto repugnante, ella debe ser divorciada.

La Guemará concluye: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rav, de que deben divorciarse solo si hubo testigos, y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, de que deben divorciarse si hay algo desagradable. La Guemará cuestiona esto: Una halajá es difícil, ya que contradice la otra halajá. La Guemará responde: Esta contradicción no es difícil. Esta se refiere a un caso en el que el rumor cesa y la mujer es enviada lejos solo si hay testigos, pero aquella se refiere a un caso en el que el rumor no cesa, en cuyo caso él se divorcia de ella incluso si no hay testigos. La Guemará aclara los casos: En casos de un rumor que no cesa, incluso si no hay testigos la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi y él se divorcia de ella. Si el rumor cesa y hay testigos, la halajá está de acuerdo con la opinión de Rav, y él se divorcia de ella porque hay testigos.

La Guemará aclara esto: ¿En qué momento se considera un rumor persistente? Abaye dijo: Mi madre me dijo: Un rumor en la ciudad dura un día y medio. La Guemará comenta: Dijimos que este es el lapso de tiempo solo si el rumor no cesó mientras tanto. Pero si el rumor sí cesó mientras tanto, incluso si después se renovó, esto es considerado un rumor que ha cesado y se descarta. Y dijimos que un rumor que cesó no se considera persistente solo si la razón por la que cesó no fue por miedo al individuo de quien se habla. Pero si cesó por miedo, esto es solo por miedo y aun así se considera un rumor persistente. Y dijimos que un rumor persistente tiene validez solo si la persona objeto del rumor no tiene enemigos conocidos, pero si tiene enemigos, puede suponerse que son los enemigos quienes difundieron el rumor sobre él.

§ Aprendimos en una mishná allí (Gittin 45b): Un hombre que se divorcia de su esposa debido a su mala reputación no puede volver a tomarla de regreso, incluso si resulta que el rumor era falso. Asimismo, si se divorció de su esposa debido a un voto de ella que le resulta insoportable, no puede volver a tomarla de regreso incluso si ella es liberada de ese voto. Rabba bar Rav Huna envió una pregunta a Rabba bar Rav Naḥman: Nuestro maestro, instrúyenos. Si uno de aquellos hombres mencionados en esa mishná se divorció de su esposa debido a su mala reputación o a su voto, y por lo tanto le estaba prohibido volver a tomarla, pero aun así se volvió a casar con ella, cuál es la halajá? ¿Debe divorciarse de ella?

Rabba bar Rav Naḥman le dijo: Nosotros ya aprendimos en la mishná (24b): Con respecto a alguien sospechoso de cometer adulterio con una mujer casada, y él, su marido, se divorció de ella, incluso si él posteriormente volvió a casarse con ella, debe divorciarse de ella. Rabba bar Rav Huna le dijo: ¿Es esto comparable al caso sobre el que pregunté? Allí, en la mishná, dice: Ellos, el tribunal, la apartan de él, mientras que aquí (Gittin 45b), la mishná declara: Él se divorció de ella por su propia voluntad. Quizás, si el tribunal exige que se divorcien, la halajá sea diferente. La Guemará explica: Y Rabba bar Rav Naḥman, que sostenía que las dos mishnayot eran comparables, tenía una versión de la mishná que también decía: Él se divorció de ella, en lugar de: Ellos la apartan.

Rabba bar Rav Huna pregunta: Aun así, ¿es esto comparable? Aquí, la cuestión se planteó en un caso en el que el primer marido volvió a casarse con ella, lo cual no fortalecerá los rumores sobre su mala reputación, pero allí, la mishná se refiere al hombre con quien ella cometió adulterio volviendo a casarse con ella, lo cual fortalece esos rumores. Él le dijo: Ciertamente son comparables entre sí: Aquí, en la mishná que trata de alguien sospechoso de cometer adulterio, los Sabios dijeron que él no puede casarse con ella, y si se casó con ella, debe divorciarse de ella. Asimismo, los Sabios dijeron en el caso de alguien que se divorció de su esposa debido a su reputación o voto que no puede volver a tomarla, y si vuelve a casarse con ella, debe divorciarse de ella.

La Guemará rechaza esto: No es así, pues allí, cuando el hombre sospechoso de haber cometido adulterio se casa con la mujer, con ello fortalece el rumor de adulterio. Por esta razón debe divorciarse de ella. Aquí, decimos que él, el marido, estableció los hechos del rumor y descubrió que no era así y que el rumor carecía de fundamento. Por lo tanto, no hay necesidad de que se divorcie de ella si vuelve a casarse con ella. La pregunta de Rabá bar Rav Huna queda sin resolver.

MISHNÁ: Un agente que trajo un acta de divorcio de un país de ultramar y dijo: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, como se requiere para establecer que el acta de divorcio es válida, no puede casarse con la mujer, es decir, la divorciada. Dado que la validez del acta de divorcio se basa en su testimonio, casarse con la divorciada crea la impresión de que tenía un motivo ulterior para su testimonio. Del mismo modo, un testigo que declaró que cierto hombre murió, o declaró: Yo lo maté, o: Nosotros lo matamos, no puede casarse con la esposa de ese hombre. Rabí Yehuda dice: Si declaró: Yo lo maté, su esposa no puede casarse en absoluto basándose en esa prueba, ya que su testimonio no es fiable; pero si dijo: Nosotros lo matamos, su esposa puede casarse con cualquiera excepto con esos testigos.

GUEMARÁ: La Guemará aclara: La razón por la que el agente no puede casarse con la divorciada se aplica específicamente en un caso en que él trae el acta de divorcio de un país de ultramar, ya que en este caso nosotros, el tribunal, confiamos en su testimonio para validar el acta de divorcio. Pero un agente que trae un acta de divorcio de Eretz Yisrael no necesita hacer ninguna declaración verbal, y puesto que nosotros, el tribunal, no confiamos en su testimonio sino solo en el acta de divorcio escrita, él puede casarse con su esposa, es decir, con la divorciada, ya que esto no despierta sospecha.

La Guemará cuestiona esto: Pero también en el caso de un testigo que dijo que el marido murió, nosotros, el tribunal, no nos basamos únicamente en su testimonio. Como dijo el Maestro: Una mujer es meticulosa en su investigación de la veracidad del testimonio de que su marido murió antes de casarse de nuevo, y es principalmente sobre esa base que se le permite volver a casarse. Sin embargo, se enseña que él aun así no puede casarse con su esposa.

La Guemará responde: Los dos casos no son comparables, pues allí, en el caso en que un testigo declara que el marido ha muerto, no hay nada escrito como prueba, y por lo tanto no puede casarse con la viuda. Sin embargo, aquí, en un caso en que un agente trae una carta de divorcio desde Eretz Yisrael, hay un documento escrito que es válido incluso sin testimonio alguno. Como aprendimos en una mishná (117a): ¿Cuál es la diferencia entre una carta de divorcio y la muerte? ¿Por qué el tribunal confía en aquellos hombres que no son considerados fiables como testigos de la muerte de un marido si actúan como agentes para traer una carta de divorcio, incluso desde ultramar, de modo que deben testificar que fue escrita y firmada en su presencia? La diferencia es que, con respecto a una carta de divorcio, lo escrito prueba su testimonio.

La mishná estableció que si el testigo dijo con respecto al marido que él murió, o: yo lo maté, o: nosotros lo matamos, entonces él no puede casarse con la esposa del fallecido. La Guemará infiere que él, el propio testigo, no puede casarse con la mujer; esto implica que ella puede casarse con otro sobre la base de su testimonio.

La Guemará cuestiona esto: ¿Acaso Rav Yosef no dijo: Con respecto a quien testificó que fulano me sodomizó contra mi voluntad, entonces él, que testificó haber sido la víctima de la agresión sexual, y otro testigo circunstancial pueden combinarse como un par de testigos para condenar al agresor a muerte por relaciones homosexuales. Pero si testificó: fui sodomizado voluntariamente por fulano, entonces él es malvado por su propia admisión, ya que transgredió voluntariamente. Y la Torah dijo: “No pongas tu mano con el malvado para ser testigo corrupto” (Éxodo 23:1). Si una persona se invalida a sí misma como testigo al admitir asesinato, ¿cómo puede aceptarse su testimonio para permitir que la esposa vuelva a casarse?

Y si dijeras que ese testimonio de que el marido de una mujer murió es diferente, pues los Sabios fueron indulgentes en tales asuntos y quizá aceptaron el testimonio de un testigo malvado en esos casos, ¿acaso Rav Menashe no dijo: