MISHNA: En el caso de alguien que desposó a una de dos hermanas y no sabe cuál de ellas desposó, de modo que ambas le están prohibidas, él da una carta de divorcio a esta y una carta de divorcio a aquella debido a la incertidumbre. Si el hombre que había desposado a una de estas mujeres murió antes de poder dar una carta de divorcio, y tenía un hermano, ese hermano realiza ḥalitza con ambas, pero no puede tomar a ninguna de ellas en matrimonio levirático. Esto se debe a que no sabe cuál mujer es su yevama y cuál le está prohibida como la hermana de una mujer con la que tiene un vínculo de levirato.

Si el hombre que desposó a una de estas mujeres tenía dos hermanos, uno de ellos realiza ḥalitza con una de las hermanas, pero no puede contraer matrimonio de levirato con ella debido a la posibilidad de que ella sea la hermana de una mujer con la que él tiene un vínculo de levirato. Y uno toma a la otra en matrimonio de levirato si así lo desea. Si los dos hermanos se casaron con las dos hermanas antes de consultar al tribunal, el tribunal no los separa de su matrimonio y se les permite permanecer casados. La pareja que realizó el matrimonio de levirato en segundo lugar incluso tenía permitido hacerlo, ya que ya no había ninguna duda sobre el vínculo de levirato.

Además, en el caso de dos hombres no emparentados que desposaron a dos hermanas: Si este no sabe a cuál hermana desposó y aquel no sabe a cuál hermana desposó, este entrega dos actas de divorcio, una a cada una de las mujeres, y aquel entrega dos actas de divorcio. Si los dos hombres murieron antes de divorciarse, y este tenía un hermano y aquel tenía un hermano, entonces este hermano realiza ḥalitza con ambas, y aquel hermano realiza ḥalitza con ambas.

Si este tenía un hermano y aquel tenía dos hermanos, el único hermano realiza ḥalitza con ambas, y de los dos hermanos, uno realiza ḥalitza y uno contrae matrimonio de levirato si así lo desea. Si se casaron con las hermanas antes de consultar al tribunal, el tribunal no los separa del matrimonio y no se les dice que se divorcien de ellas. Si este tenía dos hermanos y aquel tenía dos hermanos, el hermano de este realiza ḥalitza con una hermana, y el hermano de aquel realiza ḥalitza con una hermana. El hermano de este que realizó ḥalitza puede tomar en matrimonio de levirato a la mujer que realizó ḥalitza [ḥalutza] del hermano de aquel otro, y el hermano de aquel segundo que realizó ḥalitza puede tomar a la ḥalutza del hermano de aquel otro en matrimonio de levirato.

Si los dos hermanos realizaron jalitzá con ambas mujeres antes de consultar al tribunal, los dos hermanos del segundo hombre no pueden tomar a ninguna de las hermanas en matrimonio de levirato, no sea que uno se case con la hermana de una mujer con la que tenía un vínculo de levirato. Más bien, uno realiza jalitzá y el otro contrae matrimonio de levirato, si así lo desea. Si se casaron con sus mujeres antes de consultar al tribunal, el tribunal no los separa del matrimonio.

GEMARA:Aprende de aquí en la mishná que los esponsales que no pueden en última instancia llevar a la consumación son, sin embargo, esponsales. Hay una disputa entre Abaye y Rava en el tratado Kiddushin con respecto a un caso de esponsales que, debido a alguna complicación halájica, nunca pueden consumarse. Los casos en esta mishná no pueden consumarse, ya que cada una de las dos hermanas está prohibida debido a la incertidumbre de si ella es la mujer con la que él se desposó o la hermana de la mujer con la que él se desposó. Por lo tanto, ambas le están prohibidas. Sin embargo, la mishná instruye que debe dar una carta de divorcio a ambas. Esto implica que tales esponsales son válidos, en contraste con la opinión de Rava de que los esponsales que no pueden finalmente consumarse no son esponsales en absoluto.

La Guemará rechaza esto: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que, al principio, ambas hermanas eran reconocibles y en el momento del desposorio él sabía a cuál había desposado; era un desposorio destinado a la consumación. Pero después las dos hermanas fueron confundidas, de modo que él ya no estaba seguro de cuál había desposado. Si es así, no había inicialmente ningún defecto en el desposorio mismo. El lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña: Y él no sabe a cuál de ellas desposó, pero no enseña: Es desconocido por completo. Esto implica que el asunto fue conocido en algún momento. La Guemará añade: Concluye de aquí que este es el caso.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿qué está la mishná enseñándonos en el pasaje de la mishná que se refiere a la entrega de dos actas de divorcio? Eso es obvio. La Guemará responde: Era necesario enseñar la cláusula final de la mishná, pues allí enseña: Si él murió y tenía un hermano, ese hermano realiza jalitzá con ambas; si tenía dos hermanos, uno realiza jalitzá y el otro contrae matrimonio de levirato si así lo desea. Específicamente, un hermano debe realizar jalitzá primero, y solo después el otro hermano puede realizar matrimonio de levirato. Pero un hermano no puede contraer matrimonio de levirato primero, antes de que el otro hermano haya realizado jalitzá, ya que él de ese modo se encontraría con la hermana de una mujer con la que tiene un vínculo de levirato.

La mishná dice: En el caso de dos hombres no emparentados que desposaron a dos hermanas: Si este no sabe a cuál hermana desposó y aquel no sabe a cuál hermana desposó, este entrega dos actas de divorcio, una a cada una de las mujeres, y aquel entrega dos actas de divorcio. La Guemará pregunta: Aprende de aquí que desposorios que no pueden en última instancia llevar a la consumación son desposorios válidos. La Guemará rechaza esto: Aquí también, se trata de un caso en el que fueron reconocidas y luego confundidas. El lenguaje también es preciso, pues enseña: Y él no sabe, es decir, que ahora no sabe a quién desposó, y no enseña: Es desconocido. La Guemará resume: En efecto, concluye de aquí que ese es el caso.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿qué viene a enseñarnos al relatar que ambos deben dar documentos de divorcio? La Guemará explica: Era necesario enseñar la cláusula final, donde dice: Si ellos murieron y este tenía un hermano y este tenía dos, el único hermano realiza jalitzá con ambas. Y de los dos, uno realiza jalitzá y uno contrae matrimonio de levirato si así lo desea.

La Guemará pregunta: Eso es obvio, ya que esto es idéntico a la halajá enseñada en la primera cláusula de la mishná. ¿Por qué habría de ser este caso diferente del caso anterior de dos hermanos? La Guemará responde: Es necesario enseñar esto no sea que digas que los Sabios deberían dictar un decreto en el caso de dos hermanos debido al caso de un hermano. En el caso de un hermano, él solo puede realizar jalitzá pero no puede contraer matrimonio de levirato. Sin esta mishná, uno podría haber pensado que lo mismo debería ser cierto para dos hermanos. Esto viene a enseñarnos que no dictaron tal decreto, y en este caso a uno de ellos se le permite contraer matrimonio de levirato.

Y esto es específicamente si el hermano de uno de los hombres primero realiza jalitzá y posteriormente el hermano del otro hombre consuma el matrimonio de levirato, pero si consumó primero el matrimonio de levirato, entonces no, eso está prohibido. ¿Y por qué es así? Podría estar incurriendo en la prohibición de una yevamá para un miembro del público. Posiblemente la mujer con la que se casó no era su yevamá, sino la yevamá de otra persona, y hasta que el hermano del otro hombre realice jalitzá con ella, ella sigue estando prohibida para otros hombres.

La mishná enseñó: Si este tenía dos hermanos y aquel tenía dos hermanos, el hermano de este que realizó jalitzá puede tomar en matrimonio levirático a la jalutzá del hermano de aquel otro, y el hermano de aquel segundo que realizó jalitzá puede tomar en matrimonio levirático a la jalutzá del hermano de aquel otro. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito también esto? Esta cláusula es idéntica a aquella halajá anterior. La Guemará responde: Es necesario no sea que digas: Que los Sabios dicten un decreto no sea que él consume el matrimonio levirático sin que el otro primero realice jalitzá en absoluto. Esto viene a enseñarnos que tal decreto no se dicta. Más bien, uno de cada par de hermanos puede contraer matrimonio levirático.

La Guemará pregunta: ¿En qué sentido es este caso diferente de aquello que aprendimos en una mishná (26a): Si había cuatro hermanos, y dos de ellos estaban casados con dos hermanas, y los que estaban casados con las hermanas murieron, entonces esas dos hermanas realizan jalitzá pero no pueden contraer matrimonio de levirato con los hermanos restantes, ya que cada mujer es la hermana de una mujer con vínculo de levirato con cada uno de los hermanos. ¿Por qué no decir también aquí que cada una es la hermana de una mujer con vínculo de levirato?

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos?