El tannaconcluyó y enseñó: Todas las manchas entre los gentiles son puras, de lo cual puede inferirse: Y aun de Tarmod. Esto indica que en todos los lugares habitados por gentiles no hay necesidad de preocuparse por las manchas. Y Rabí Yoḥanan dijo: Esto quiere decir que se aceptan conversos de Tarmod sin preocuparse de que pudieran ser judíos, aunque sean mamzerim. Esto contradice la opinión anterior atribuida a Rabí Yoḥanan de que no se aceptan conversos de los tarmoditas.

Y si dijeras que Rabí Yoḥanan enfatizó específicamente: Esto quiere decir, es decir, que quiso decir que esta conclusión puede inferirse lógicamente de la mishná, y sin embargo él mismo no sostiene esta opinión, ¿pero acaso Rabí Yoḥanan no declaró un principio según el cual la halakha está de acuerdo con el dictamen de una mishná sin atribución, como es el caso aquí? La Guemará responde: Son amora’im, y discrepan de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan. Algunos Sabios dijeron en nombre de Rabí Yoḥanan que los tarmoditas son no aptos, mientras que otros sostienen que son aptos.

§ La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios no aceptan conversos de Tarmod? Rabí Yoḥanan y los Ancianos discrepan sobre este asunto. Aunque coinciden en que no se aceptan conversos de Tarmod, discrepan en cuanto a la razón. Uno de ellos dijo que es debido a los siervos del rey Salomón. Salomón construyó una ciudad en Tarmod (véase I Reyes 9:18), y sus siervos gentiles, aprovechando su estatus y poder, se casaron ilícitamente con mujeres judías. Por lo tanto, es posible que los habitantes de Tarmod y sus descendientes sean mamzerim. Y el otro dijo que es debido a las hijas de Jerusalén, que fueron llevadas cautivas, violadas y dieron a luz hijos entre los gentiles.

La Guemará comenta: Concedido, según quien dijo que esto es debido a los siervos de Salomón, esto es lógico, pues sostiene que en el caso de un gentil o un esclavo que tuvo relaciones con una mujer judía, la descendencia es un mamzer. En consecuencia, como los siervos de Salomón eran esclavos y tuvieron relaciones con mujeres judías, sus hijos son considerados mamzerim. Sin embargo, según quien dijo que esto es debido a las hijas de Jerusalén, cuál es la razón por la que la preocupación se aplicó específicamente a Tarmod y no a otras ciudades? Rav Yosef y los Rabinos discrepan con respecto a esta cuestión, y ambos expresaron sus opiniones en nombre de Rabba bar bar Ḥana.

La Guemará explica: Uno de ellos dijo que doce mil hombres y seis mil arqueros vinieron de Tarmod, y el otro dijo que había doce mil hombres, de los cuales seis mil eran arqueros. Cuando los gentiles entraron en el Santuario durante la conquista de Jerusalén, todos se dirigieron a saquear la plata y el oro que vieron allí, pero los guerreros de Tarmod se dirigieron a las hijas de Jerusalén, como está dicho: “Han violado a las mujeres en Sión, a las doncellas en las ciudades de Judá” (Lamentaciones 5:11). Según la opinión de que los niños nacidos de relaciones entre gentiles y mujeres judías son mamzerim, todos los niños nacidos de estas mujeres son mamzerim.

§ En relación con un versículo citado anteriormente, Rabí Shmuel bar Naḥmani dijo que Rabí Yonatán dijo: Este versículo fue dicho por el ángel ministrante designado sobre el mundo: “He sido joven, y ahora soy viejo; sin embargo, no he visto al justo desamparado, ni a su descendencia mendigando pan” (Salmos 37:25). ¿Quién dijo esto? Si decimos que fue el Santo, Bendito sea Él, acaso hay vejez ante Él? ¿Podría Dios decir: “He sido joven, y ahora soy viejo”? Más bien, se podría decir que David mismo lo dijo, desde su propia experiencia; pero ¿era realmente tan viejo? Después de todo, David murió a la edad de setenta años. Más bien, concluye de esto que el ángel ministrante designado sobre el mundo lo dijo, ya que puede hablar tanto de juventud como de vejez, y fue él quien informó sus observaciones de todo el mundo.

Y Rabí Shmuel bar Naḥmani además dijo que Rabí Yonatán dijo: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “El adversario ha extendido su mano sobre todos sus tesoros; pues ella ha visto que los gentiles han entrado en su Templo, acerca de los cuales Tú ordenaste que no entraran en Tu congregación” (Lamentaciones 1:10)? Esto se refiere a Amón y Moab. ¿Cómo es eso? Cuando los gentiles entraron en el Santuario, todos se volvieron a saquear la plata y el oro, y los soldados de Amón y Moab se volvieron hacia los rollos de Torah para destruirlos. Ellos dijeron: ¿Es este el rollo en el que está escrito: “Un amonita y un moabita no entrarán en la asamblea del Señor” (Deuteronomio 23:4)? Que sea quemado en el fuego.

Con respecto a los amonitas, la Guemará cita otro versículo: “El Señor ha ordenado contra Jacob que los que están a su alrededor sean sus adversarios” (Lamentaciones 1:17). Rav dijo: Como ejemplo de esto, está la ciudad de Homanya en relación con la ciudad de Pum Nahara, ya que los descendientes de los amonitas viven en Homanya y hostigan a los judíos de Pum Nahara.

§ Rav Yehuda dijo que Rav Asi dijo: Con respecto a un gentil que desposó a una mujer judía hoy en día, nos preocupa que el desposorio pueda ser válido, a pesar de que el desposorio de un gentil carece de significado, no sea que él sea de las diez tribus de Israel que se mezclaron con los gentiles. La Guemará plantea una objeción: Pero hay un principio importante en la halajá según el cual todo elemento separado, es decir, no fijo en su lugar, se presume que fue separado de la mayoría. En este caso, puede suponerse que cualquier individuo distinguido de entre los gentiles pertenece a la mayoría de los gentiles y no tiene en absoluto raíces judías.

La Guemará responde: Rav Yehuda quiere decir que hay una preocupación solo con respecto a quienes vinieron de los lugares de residencia permanentes de las diez tribus. Como dijo Rabbi Abba bar Kahana, el versículo dice acerca de aquellos exiliados de Samaria: "Y los puso en Halah, y en Habor, junto al río de Gozán, y en las ciudades de los medos" (II Reyes 18:11). Rabbi Abba bar Kahana procedió a identificar estos lugares. Halah; este es el lugar llamado Ḥalzon. Y Habor;