que quizás él sea un encantador [ḥabbar] de serpientes y escorpiones que conoce magia o alguna estratagema para impedir que le hagan daño. Y el primer tanna sostiene que no debemos preocuparnos por esta posibilidad, ya que, debido a la presión de su cuerpo al caer sobre ellos, ellos le harán daño, incluso si pudiera controlarlos en otras circunstancias.

Los Sabios enseñaron: Si alguien cayó en un horno ardiente, se puede testificar sobre él que ha muerto. Si cayó en un caldero hirviente lleno de vino o aceite, también se puede testificar sobre él que ha muerto. En nombre del rabino Aḥa, dijeron: Si cayó en un caldero de aceite, se puede testificar sobre él que ha muerto, porque esto aviva aún más el fuego. Por la fuerza de su caída, el aceite salpicará al fuego y aumentará el calor del caldero. Sin embargo, si cayó en un caldero de vino, no se puede testificar sobre él que ha muerto, porque cuando el vino salpica al fuego lo apaga. Le dijeron: Al principio apaga parcialmente el fuego, pero al final lo aviva aún más, y por lo tanto se puede suponer que ha muerto.

§ La mishná declaró que Rabí Meir dijo: Ocurrió un incidente que involucró a cierto individuo que cayó en la Gran Cisterna y salió después de tres días. Se enseña en una baraita: Le dijeron a Rabí Meir: No se mencionan actos milagrosos para enseñar halajá general. La Guemará pregunta: ¿Qué hay en esa historia que la define como un ejemplo de actos milagrosos? Si decimos que el hecho de que no comió ni bebió durante tres días y aun así sobrevivió es milagroso, ¿acaso no está escrito: “Ayunad por mí, y no comáis ni bebáis durante tres días, noche ni día” (Ester 4:16), lo que demuestra que uno puede sobrevivir a esta experiencia de manera natural?

La Guemará responde: Más bien, el elemento milagroso es que no durmió durante esos tres días, como dijo el rabino Yoḥanan: Si alguien dice: Por la presente asumo un juramento de que no dormiré durante tres días, el tribunal lo azota por hacer un juramento en vano, y puede dormir inmediatamente porque es imposible permanecer despierto durante tres días consecutivos.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Meir, ¿cuál es la razón por la que esto no fue un incidente milagroso? La Guemará responde que Rav Kahana dijo: Había varios niveles de arcos construidos encima de otros arcos dentro de la Gran Cisterna, y él se apoyó en los arcos y durmió. Y los Rabinos dijeron que eran de mármol y que era imposible sujetarse a ellos y dormir. Y Rabí Meir sostenía que es inconcebible que no se hubiera agarrado a alguna parte de un arco por un corto tiempo y dormido un poco, y por lo tanto este incidente no califica como un milagro.

Los Sabios enseñaron: Ocurrió un incidente relacionado con la hija de Neḥunya, el cavador de pozos, que cayó en la Gran Cisterna, y fueron a notificar al rabino Ḥanina ben Dosa y le pidieron que orara por ella. Después de la primera hora, él les dijo: Ella está en paz y sin daño. Después de la segunda hora, él les dijo: Ella está en paz. Después de la tercera hora él les dijo: Ella ha subido de la cisterna.

Cuando ella fue a Rabí Ḥanina ben Dosa, él le dijo: Hija mía, ¿quién te sacó de la cisterna? Ella le dijo: Un carnero, es decir, un macho ovino, pasó por allí y percibió me en aquella cisterna, y había un anciano guiándolo que me sacó. Le dijeron a Rabí Ḥanina ben Dosa: ¿Eres un profeta con conocimiento de lo que está ocurriendo lejos? Él les dijo, usando una figura retórica de la Torah: «No soy profeta, ni hijo de profeta» (Amós 7:14). Más bien, razoné de la siguiente manera: ¿Podría ser que, con respecto a la empresa en la que el justo Neḥunya está ocupado, es decir, cavar para el beneficio del público, su descendencia tropezara con sus frutos y por ello muriera? Por lo tanto, supe que Dios ciertamente la salvaría.

Rabí Abba dijo: Aun así, el hijo de Neḥunya, el cavador de pozos, murió de sed, y el mérito de su padre, que se ocupaba del suministro de agua, no lo protegió, como está dicho: “Y alrededor de Él tempestuoso [nisara] con gran fuerza” (Salmos 50:3), lo que enseña que el Santo, Bendito sea, es riguroso con los que lo rodean, es decir, los justos que están cerca de Él, hasta el grosor de un cabello [sa’ara], de modo que incluso pequeñas desviaciones pueden provocar un castigo severo. Rabí Ḥanina dijo: Esta idea se deriva de aquí: “Un Dios temido en el gran consejo de los santos, y reverenciado por todos los que están a Su alrededor” (Salmos 89:8). Esto indica que Dios es más temido por aquellos que están más cerca de Él, es decir, los justos, porque es más riguroso con ellos.

MISHNÁ:Incluso si alguien oyó de las mujeres, que estaban diciendo: Fulano murió, esto es suficiente para testificar sobre su muerte. Rabí Yehuda dice: Incluso si alguien oyó de los niños, que estaban diciendo: Vamos a elogiar y enterrar a fulano, eso también es suficiente. Además, se puede confiar en alguien que menciona que un hombre murió, sin importar si el hablante tiene la intención de testificar y así permitir que la esposa del hombre vuelva a casarse o si no tiene la intención de ofrecer testimonio formal.

Rabí Yehuda ben Bava dice: Con respecto a un judío que ofrece esta información, se puede confiar en ella incluso si tiene la intención de que su declaración sea considerada testimonio formal. Sin embargo, con respecto a un gentil, si tenía la intención de testificar, su testimonio no es considerado testimonio. Solo se confía en su declaración cuando no tiene la intención de expresarla como testimonio formal.

GUEMARÁ: Con respecto a basarse en lo que dijeron los niños, que van a elogiar y enterrar a fulano, la Guemará pregunta: Quizás no vayan; quizás solo supusieron que el individuo moriría, pero al final no murió. La Guemará responde: Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Se refiere a una situación en la que los niños dicen: Venimos de elogiar y enterrar a fulano.

La Guemará pregunta: Puesto que son niños, quizás era simplemente un saltamontes con el que jugaban que murió, y lo sacaron como si fuera a su funeral, llamándolo por el nombre de la persona sospechosa de haber muerto, y su declaración no debe considerarse prueba válida de su muerte. La Guemará responde: Se refiere a una situación en la que los niños dicen: Tales y tales rabinos estaban allí; tales y tales plañideros estaban allí, de modo que queda claro que se referían a un acontecimiento que realmente ocurrió.

§ Se enseñó en la mishná: Con respecto a un gentil, si tuvo la intención de testificar, su testimonio no se considera testimonio válido. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Enseñaron esto solo en un caso en el que tuvo la intención de permitir que la mujer volviera a casarse por medio de su testimonio, pero si él simplemente tuvo la intención de testificar sobre la muerte del hombre, su testimonio es considerado testimonio. La Guemará pregunta: ¿Cómo sabemos la intención del gentil? Rav Yosef dijo: Si vino al tribunal y dijo: Fulano murió, permitan que su esposa se case, esto es un caso de intención de permitir que ella vuelva a casarse. Si dijo simplemente: Murió, esto es un caso de mera intención de testificar.

Esto también fue declarado por otros amora’im. Reish Lakish dijo: Enseñaron esto solo cuando uno tenía la intención de permitir que la mujer volviera a casarse, pero si él solo tenía la intención de testificar sobre la muerte del hombre, su testimonio es considerado un testimonio válido. Rabí Yoḥanan le dijo: ¿No ocurrió un incidente relacionado con el rabino Oshaya el Distinguido, quien permitió que las mujeres se casaran basándose en el testimonio de gentiles mientras estaba con ochenta y cinco Ancianos? Él dijo a los Ancianos: Enseñaron que no se puede confiar en el testimonio de un gentil solo cuando tenía la intención de permitir que la mujer volviera a casarse, pero si él solo tenía la intención de testificar sobre la muerte del hombre, su testimonio es considerado un testimonio válido. Pero los Rabinos no estuvieron de acuerdo con él en esto, y sostuvieron que no se puede confiar en absoluto en el testimonio de un gentil.

La Guemará pregunta: Pero, si eso es así, ¿qué hay de aquello que se enseña en la mishná: Con respecto a un gentil, si tuvo la intención de testificar, su testimonio no es considerado testimonio válido, lo que implica que si el gentil no tiene intención de testificar, se puede confiar en su declaración? ¿Cómo puede encontrarse un caso en el que se confiaría en su declaración? La Guemará responde: Se puede confiar en la declaración de un gentil cuando habla casualmente, sin ninguna intención de testificar. Como aquel gentil que iba diciendo: ¿Quién es de la casa de Ḥivvai; quién es de la casa de Ḥivvai? Ḥivvai ha muerto. Y basándose en este informe, Rav Yosef permitió que la esposa de Ḥivvai se casara. También hubo cierto gentil que iba diciendo: Ay del valiente jinete que estaba en Pumbedita, pues ha muerto. Y Rav Yosef, y algunos dicen Rava, permitió que su esposa se casara.

§ También había cierto gentil que iba diciendo: ¿Quién es de la casa de Ḥasa? Ḥasa se ahogó. Rav Naḥman dijo: ¡Por la Torah! Los peces se han comido a Ḥasa. La Guemará relata: Debido a la declaración de Rav Naḥman, aunque él no emitió un fallo judicial que lo permitiera, la esposa de Ḥasa fue y se casó, y nadie le dijo nada para protestar por esta acción. Rav Ashi dijo: Aprende lo siguiente de este incidente: Aquello que dijeron los Sabios, que si un hombre cayó en una masa de agua sin fin, su esposa tiene prohibido volver a casarse, esto se aplica solo ab initio, pero si alguien se casó con ella, no la apartamos de él.

Hay quienes dicen que Rav Naḥman de hecho emitió un fallo y permitió que su esposa se casara. Dijo: Ḥasa es un gran hombre; si hubiera sucedido que salió del agua, el incidente habría generado publicidad. Como no se oyó nada de Ḥasa durante mucho tiempo, se puede suponer que murió. La Guemará comenta: No es así. No hay diferencia si es un gran hombre y no hay diferencia si no es un gran hombre. Si una mujer volvió a casarse basándose en el testimonio de que su marido se ahogó en una masa de agua sin fin, a posteriori, sí, puede permanecer casada, pero no puede volver a casarse a priori.

La Guemará relata que cierto gentil le dijo a un judío: Cosecha el forraje y dáselo a mis animales en Shabat, y si no, te mataré como maté a fulano, el judío, pues le dije: Cocíname una olla de comida en Shabat, y él no la cocinó para mí, así que lo maté. La esposa del judío desaparecido oyó al gentil decir que había matado a su marido, y ella vino ante Abaye para preguntar si se le permitía volver a casarse. Él aplazó el fallo en su caso