es una marca distintiva inequívoca en lo que ellos discrepan. Un Sabio, Rabí Eliezer ben Mahavai, sostiene que un lunar es una marca distintiva inequívoca y puede considerarse fiable según la ley de la Torah. En consecuencia, si el cadáver de un hombre fue identificado de esta manera, su esposa puede volver a casarse. Y un Sabio, el primer tanna anónimo, sostiene que un lunar no es una marca distintiva inequívoca.

La Guemará pregunta: Según la primera versión, en la que Rava dijo que las señales distintivas son reconocidas como identificación válida por la ley de la Torah, surge una pregunta: ¿Acaso no se enseñó en la mishná: Aunque hay señales distintivas en su cuerpo y en sus pertenencias personales, no se puede confiar en ellas como identificación, lo que implica que las señales distintivas no son una identificación válida por la ley de la Torah?

La Guemará responde: la intención de la mishná es que las señales distintivas ordinarias en el cuerpo de una persona, que constituyen solo una prueba débil de la identidad de una persona, por ejemplo, que era alto o bajo, no son una identificación válida. Además, no se puede confiar en señales distintivas en sus pertenencias personales, ya que nos preocupa el préstamo, es decir, quizá el fallecido había tomado prestada la ropa que llevaba puesta de otra persona. La Guemará pregunta: Pero si nos preocupa el préstamo, entonces, con respecto a la devolución de propiedad perdida, ¿cómo podemos devolver un burro basándonos únicamente en señales distintivas en la silla? ¿Por qué no consideramos la posibilidad de que la silla haya sido prestada?

La Guemará responde: La gente normalmente no presta una silla de montar, porque lastima al burro, ya que la silla debe ajustarse exactamente a las medidas del burro. La Guemará plantea más objeciones basadas en la baraita citada anteriormente: Si encontró el acta de divorcio perdida atada a una bolsa, o a una bolsa de dinero, o a un anillo, puede basarse en las señales distintivas de esos objetos y entregar el acta de divorcio a la mujer. Pero ¿cómo podemos devolverla sin preocuparnos de que estas pertenencias hayan sido prestadas a otra persona cuyo acta de divorcio está atada a ellas?

La Guemará responde: El caso del anillo se refiere a un anillo de sello, que uno no presta, porque teme una falsificación, es decir, que el prestatario pueda usarlo para falsificar su consentimiento en documentos sin que él lo sepa. En cuanto a una bolsa o una bolsa de dinero, la gente considera de mal agüero prestarlas y no las presta a otros. Y si quieres, di que la razón para no permitir que una mujer vuelva a casarse y para no aceptar que su marido está muerto basándose en las señales distintivas halladas entre sus pertenencias personales es que las señales distintivas mencionadas son solo generales, por ejemplo, vestía ropa blanca o roja, pero no son señales distintivas inequívocas.

§ Aprendimos en la mishná: E incluso si uno lo vio abierto en cortes [meguyyad] y gravemente herido, no se puede testificar que murió. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que una persona que está abierta en cortes es apta para vivir mucho tiempo después? La Guemará plantea una contradicción de lo que fue enseñado en una mishná (Oholot 1:6): Una persona muerta vuelve a otras personas y objetos impuros solo cuando su alma realmente parte, incluso si está abierta en cortes y gravemente herida, e incluso si está claramente agonizando. De esto podemos deducir que todavía no vuelve a otros ritualmente impuros, pues aún tiene algo de vida en él, pero no es apto para vivir mucho tiempo después.

Abaye dijo: La contradicción planteada no es difícil: Esta mishná aquí está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon ben Elazar, mientras que aquella mishná del tratado Oholot está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, como se enseña en una baraita: Se puede testificar sobre la muerte de una persona que fue cortada, pero no se puede testificar sobre una persona crucificada. Rabbi Shimon ben Elazar dice: Incluso con respecto a una persona que fue cortada, no se puede testificar que está muerta porque su herida puede ser cauterizada, y esta cauterización de la herida puede detener el flujo de sangre y permitirle sobrevivir.

La Guemará cuestiona esto: Pero, ¿puedes establecer la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar? ¿Acaso no se enseña en la cláusula final (121a): Un incidente ocurrió en Asya en el que bajaron a cierto hombre al mar con una cuerda, y cuando tiraron de la cuerda de regreso a tierra solo su pierna subió en sus manos. No estaban seguros de si estaba vivo o muerto. Los Sabios dijeron: Si su pierna fue cortada desde la rodilla hacia arriba, su esposa puede casarse, pues no sobreviviría a una herida así; pero si su pierna fue cortada solo desde la rodilla hacia abajo, ella no puede casarse. Esto indica que alguien cortado de la primera manera se presume muerto. Si esto sigue la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, ¿por qué no dice que existe la preocupación de que pudiera estar vivo incluso si la pierna fue cortada desde la rodilla hacia arriba?

La Guemará responde: El agua es diferente, pues agrava la herida. Dado que él estaba en el agua, se puede suponer que tal herida ciertamente llevará a la muerte.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rabba bar bar Ḥanna no dijo: Yo mismo vi a un árabe que tomó su espada [safseira] y abrió a su camello, y el camello murió tan rápidamente que no podía ni siquiera dejar de rebuznar antes de morir? Esto indica que un ser vivo que es abierto no tiene posibilidad de sobrevivir. Abaye dijo: Aquel camello estaba demacrado y débil, lo que hizo que muriera de inmediato, pero un camello normal no habría muerto tan rápidamente.

Rava dijo una resolución diferente a la aparente contradicción entre la mishná aquí y la mishná en el tratado Oholot: La mishná aquí se refiere a un caso en el que el hombre fue cortado con un cuchillo al rojo blanco, y todos están de acuerdo en que no se puede testificar sobre la muerte de una persona herida de esa manera, ya que la herida se cerraría debido al calor.

§ Se enseñó en la mishná: O incluso si alguien vio que un animal salvaje estaba comiendo partes de él, no se puede testificar que murió. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Enseñaron esto solo cuando el animal estaba comiendo de un lugar de su cuerpo que no hace que su alma parta, es decir, que no conduce inevitablemente a la muerte, como su mano o su pie. Pero si el animal estaba comiendo de un lugar de su cuerpo que sí hace que su alma parta, se puede testificar sobre su muerte.

Y Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Si alguien cortó los dos conductos de un hombre, la tráquea y el esófago, o la mayor parte de los dos conductos, y la persona mutilada huyó, se puede testificar sobre su muerte.

La Guemará cuestiona esa conclusión: ¿Es así? ¿Pero no dijo Rav Yehuda que Shmuel dijo: Si alguien cortó los dos conductos de un hombre, o la mayor parte de los dos conductos, y la persona mutilada hizo señas y de ese modo comunicó: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, entonces estos presentes deben escribirla y entregársela. Dado que solo una persona viva puede entregar una carta de divorcio, esto indica que el hombre mutilado es considerado vivo. La Guemará responde: Él está todavía vivo en ese momento, pero finalmente morirá por la herida. En consecuencia, puede nombrar a un agente para entregar una carta de divorcio a su esposa, pero después de un tiempo se puede testificar que está muerto.

La Guemará pregunta: Si es así, que tal herida es definitivamente mortal, quien hiere involuntariamente a otro de esta manera debería ser exiliado por su causa, de acuerdo con la halakha de quien mata involuntariamente a otro. ¿Por qué se enseña en una baraita: Si alguien cortó involuntariamente los dos conductos de otra persona, o la mayor parte del grosor de ambos, no es exiliado? La Guemará responde: Pero se declaró con respecto a esa baraita que Rav Hoshaya dijo: Nos preocupa que quizá el viento agravó su condición y de hecho causó su muerte, en cuyo caso el agresor no es culpable por la muerte y no debe ser exiliado. Alternativamente, quizá él, la persona mutilada,