MISHNÁ: En relación con la disputa entre Rabí Tarfón y Rabí Akiva en la mishná anterior, en la que Rabí Akiva afirma que se debe evitar una posible transgresión, la mishná cita dos casos similares sobre otros temas. Con respecto a alguien que desposó a una de cinco mujeres, y no sabe a cuál de ellas desposó, y cada una de ellas dice: Él me desposó, si no quiere casarse con ninguna de ellas, da una carta de divorcio a todas y cada una de ellas para que ninguna tenga el estatus de una mujer respecto de la cual exista incertidumbre sobre si está divorciada. Y deja el contrato matrimonial entre ellas y se va. El contrato matrimonial permanece en disputa entre las mujeres hasta que aclaren cuál de ellas tiene derecho al dinero. Esta es la declaración de Rabí Tarfón.

Rabí Akiva dice: Esta no es la manera de librar a alguien de la transgresión, pues quizá la mujer con la que realmente se desposó no reciba el dinero al que tiene derecho. No hay remedio a menos que él entregue un acta de divorcio y el pago del contrato matrimonial a todas y cada una. Y asimismo, en el caso de alguien que robó dinero de uno de cinco individuos y no sabe de cuál de ellos robó, y cada uno dice: Él robó de mí, deja el dinero robado entre ellos y se marcha, y ellos decidirán entre sí cómo distribuir el dinero; esta es la declaración de Rabí Tarfon. Rabí Akiva dice: Esta no es la manera de librarlo de la transgresión; no hay remedio a menos que les pague a todos y cada uno de ellos.

GEMARA: La Guemará infiere: Se enseña en la mishná que él desposó a una de cinco mujeres, mientras que no se enseña que tuvo relaciones sexuales con una de cinco mujeres, ya que en este caso se aplica una resolución diferente. Del mismo modo, con respecto al segundo caso, se enseña que él robó a una de cinco personas, y no se enseña que él compró un artículo de una de cinco personas. Si es así, ¿de quién es la opinión expresada en la mishná? No está de acuerdo con la opinión del primer tanna, y tampoco no está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon ben Elazar.

La Guemará explica. Como se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dice: Rabí Tarfón y Rabí Akiva no discutieron el caso de un hombre que desposó a una de cinco mujeres y no sabe cuál de ellas desposó, pues todos están de acuerdo en este caso en que él deja el dinero del contrato matrimonial entre ellas y se va. ¿Con respecto a qué discutieron? Con respecto al caso de alguien que tuvo relaciones sexuales con una de ellas con el propósito de desposarla. Rabí Tarfón dice: Deja el dinero entre ellas y se va, mientras que Rabí Akiva dice: No cumple con su obligación a menos que pague a todas y cada una de ellas. Dado que se casó de una manera inapropiada, los Sabios lo penalizaron obligándolo a pagar a todas las mujeres.

Asimismo, Rabí Tarfón y Rabí Akiva no discutieron el caso de alguien que compró un artículo de una de cinco personas y no sabe de cuál de ellas lo compró. Todos están de acuerdo en este caso en que deja el precio de la compra entre ellos y se marcha. Solo discrepan con respecto a alguien que robó a cinco personas, pues Rabí Tarfón dice: Deja el dinero robado entre ellos y se marcha, y Rabí Akiva dice: No cumple con su obligación a menos que pague el dinero robado a todos y cada uno de ellos. En este caso, como cometió una transgresión, debe asegurarse de que el dinero robado sea devuelto a su legítimo propietario.

La Guemará afirma: Del hecho de que Rabí Shimon ben Elazar dijo que Rabí Tarfón y Rabí Akiva no discrepan con respecto a los casos de quien desposó y quien compró, se puede aprender por inferencia que el primer tanna, con quien él discrepa, sostiene que sí discrepan acerca de los casos de desposó y compró, mientras que con respecto a quien tuvo relaciones sexuales y quien robó un objeto, Rabí Tarfón está de acuerdo con Rabí Akiva. Con esto en mente, ¿quién es el autor de la mishná?

La Guemará explica: Si la mishná está de acuerdo con la opinión del primer tanna, que enseñe los casos de desposada y también adquirida, pero no el de quien robó ni el de quien tuvo relaciones, ya que el primer tanna sostiene que Rabí Tarfón está de acuerdo con Rabí Akiva en esos casos. Si está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, que enseñe los casos de quien tuvo relaciones sexuales y el de quien robó. Rabí Shimon ben Elazar sostiene que Rabí Tarfón y Rabí Akiva discrepan en el caso de quien tuvo relaciones sexuales, no en el caso de un hombre que desposó a una de cinco mujeres. Asimismo, sostiene que discrepan en el caso de quien robó a cinco personas, no en el de quien adquirió un objeto de cinco personas.

La Guemará responde: En realidad, la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, ¿y cuál es el significado del término: Desposada? Significa que él desposó a una de las mujeres por medio de relaciones sexuales. Y la mishná enseñó el término desposada para transmitirte el alcance extremo de la opinión estricta de Rabí Akiva.

La Guemará explica: Pues, aunque este hombre realizó un acto que violó una prohibición que se aplica por ley rabínica, es decir, no tuvo relaciones sexuales licenciosas con ella, sino que mantuvo relaciones con el propósito de desposarla, lo cual constituye una violación de una prohibición rabínica de que no se puede desposar a una mujer mediante relaciones sexuales ab initio, aun así Rabí Akiva lo penaliza. Y la mishná enseñó el caso de uno que robó para transmitirte el alcance extremo de la opinión leniente de Rabí Tarfón, pues aunque realizó un acto que violó una prohibición que se aplica por ley de la Torah, sin embargo no lo penaliza incluso en este caso.

MISHNA: En el caso de una mujer que fue, ella y su marido, al extranjero, y su hijo estaba con ellos, y más tarde ella regresó y dijo: Mi marido murió y después murió mi hijo, se la considera creíble. Se le permite volver a casarse, y está exenta del matrimonio de levirato. La razón es que tenía hijos cuando se fue y, por lo tanto, conserva su estatus presunto de alguien exenta del levirato. Sin embargo, si dijo: Mi hijo murió y después murió mi marido, no se la considera creíble, es decir, no puede entrar en matrimonio de levirato. Y, aun así, tomamos en consideración y damos cierto crédito a su declaración, por si en realidad quedó viuda de un marido sin hijos, y por lo tanto realiza ḥalitza para eximirla del vínculo de levirato con su yavam, y no entra en matrimonio de levirato.

Si ella fue con su marido sin hijos y regresó sola y testificó: Me nació un hijo en ultramar, y ella además dijo: Mi hijo murió y después murió mi marido, se la considera creíble e incluso puede entrar en matrimonio de levirato, pues se presumía que no tenía hijos cuando se fue y, en consecuencia, conserva ese estado presuntivo. Sin embargo, si dijo: Mi marido murió y después murió mi hijo, no se la considera creíble a efectos de eximirla del matrimonio de levirato, pero el tribunal toma en cuenta su declaración. Y por lo tanto debe realizar jalitzá y no entra en matrimonio de levirato.

Si ella dijo: Me nació un yavam en el extranjero, es decir, cuando la familia salió del país su marido no tenía hermano, y ella afirma que mientras tanto le nació un hermano a su marido, y ella también dijo: Mi marido murió y después murió mi yavam, o: Mi yavam murió y después mi marido murió, en cualquiera de los casos se la considera creíble. Esto se debe a que, cuando se fue, no se presumía que necesitara matrimonio de levirato, y la afirmación de que su marido ahora tiene un hermano se basa únicamente en su testimonio.

Sin embargo, si ella fue, ella y su marido y su yavam, al extranjero, y a su regreso dijo: Mi marido murió y después mi yavam murió, o: Mi yavam murió y después mi marido murió, no se la considera creíble, pues una mujer no se considera creíble si dice: Mi yavam murió, para que pueda casarse con otro hombre. Y no se la considera creíble si dice que su hermana murió, para que pueda entrar en la casa del marido de su hermana. Y un hombre no se considera creíble si dice: Mi hermano murió, para que pueda entrar en matrimonio levirato con la esposa de su hermano, y no se lo considera creíble cuando dice que su esposa murió, para que él pueda casarse con la hermana de su esposa. Los Sabios aceptaron testimonio deficiente de este tipo solo cuando existía preocupación por crear una situación de mujer abandonada.

GEMARA:Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: En el caso de un hombre que transfiere la posesión de una carta de divorcio a su esposa, es decir, designa a un agente para llevar la carta de divorcio a su esposa, cuando ella tiene un yavam potencial, ¿cuál es la halakha si su marido muere antes de que ella se divorcie? Se podría decir que puesto que ella odia a su yavam, recibir la carta de divorcio es para su beneficio, ya que este acto la vuelve prohibida para él, y es un principio que se puede actuar en interés de una persona en su ausencia. Si es así, en cuanto el marido entrega la carta de divorcio al agente, ella queda divorciada. O quizás, puesto que a veces ama a su yavam, esta carta de divorcio es para su perjuicio, y no se puede actuar contra el interés de una persona en su ausencia. En consecuencia, no queda divorciada hasta que la carta de divorcio llegue a su posesión.

Rav Naḥman le dijo a Rava que aprendimos una respuesta a este dilema en la mishná: Y nos preocupa su declaración, y ella debe realizar ḥalitza y no contrae matrimonio de levirato. La mishná establece que el tribunal da cierta credibilidad a su declaración en cualquiera de los casos, tanto cuando su testimonio la eximiría del matrimonio de levirato como cuando le permitiría casarse con su yavam. Esto indica que el matrimonio de levirato no se considera ni en su interés ni una desventaja para ella. Más bien, su clasificación es incierta.

§ Ravina le dijo a Rava: Con respecto a alguien que transfiere la posesión de una carta de divorcio a su esposa por medio de un agente en una situación cuando había una disputa entre ellos, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica ambos lados de la cuestión: Dado que ella tiene una disputa con él, la carta de divorcio podría considerarse en su beneficio. O quizás, su comodidad física le es preferible, ya que prefiere permanecer casada a pesar de la disputa entre ella y su marido. Ven y escucha una resolución, como dijo Reish Lakish: Hay un dicho popular entre las mujeres: Es mejor sentarse de a dos [tan du] que sentarse sola como una viuda, es decir, una mujer prefiere la compañía de cualquier marido a estar sola.

Abaye dijo una expresión popular similar: Aquella cuyo marido es pequeño como una hormiga, coloca su asiento entre las mujeres nobles, pues se considera importante simplemente por estar casada. Rav Pappa dijo otra máxima: Aquella cuyo marido es un cardador de lana [naftza], una ocupación humilde, lo llama a sentarse con ella a la entrada de la casa, para mostrarse como una mujer casada.

De manera similar, Rav Ashi dice: Una cuyo marido vende cabezas de repollo [kulsa] no necesita lentejas para su olla. Ella está tan feliz de estar casada que no le importa incluso si él no le proporciona comida. La Guemará comenta: Un Sabio enseñó: Y todas estas mujeres que parecen tan satisfechas con su matrimonio, todas ellas cometen adulterio y atribuyen los hijos a sus maridos. Esta es otra razón por la que están tan deseosas de estar casadas. Esto muestra que incluso cuando hay disputas entre una pareja, la esposa todavía prefiere el estatus de mujer casada, y por lo tanto el acta de divorcio no se considera en su interés.