Ven y escucha una resolución a este dilema. Si ella dijo: Mi marido murió y después murió mi suegro, ella puede casarse y cobrar su dinero del contrato matrimonial, y su suegra tiene prohibido volver a casarse; no se la considera creíble para testificar a favor de su suegra, como ya se dijo. La Guemará aclara: ¿Cuál es la razón por la que su suegra tiene prohibido volver a casarse? ¿No es porque decimos: Quizás su marido no realmente murió, y ella sigue siendo su suegra, y su suegro tampoco murió, y la razón por la que ella dice esto es que pretende arruinar a su suegra?

La Guemará explica. Ella razona: Más tarde, cuando lleguen los maridos, ella no volverá ni me molestará, porque si la suegra se basa en este testimonio y vuelve a casarse, ya no podrá regresar con su marido original, y saldrá de la vida de su nuera. Esto muestra que existe la preocupación de que una nuera pueda mentir para impedir que lleguen a existir futuras relaciones familiares. Del mismo modo, se debe sospechar que una mujer miente con respecto a su futura nuera.

La Guemará rechaza esta sugerencia. Quizás allí sea diferente, ya que la nuera ya se ha sentido oprimida por su suegra. En otras palabras, se sospecha que miente porque tuvo tratos previos con esa mujer, mientras que en el caso de una futura suegra, con quien no tuvo tratos previos, no existe tal preocupación. En consecuencia, el dilema no puede resolverse a partir de este caso.

MISHNÁ: Si un testigo dice: El hombre murió, y la mujer se casó basándose en este testimonio, y otro testigo vino y dijo: Él no murió, ella no necesita dejar a su nuevo marido debido a este testimonio. Sin embargo, si un testigo viene y dice: El marido murió, y dos testigos dicen: Él no murió, entonces, aunque ella se casó basándose en el primer testigo, debe dejar a su nuevo marido. Si dos testigos dicen: Murió, y un testigo dice: Él no murió, se acepta el testimonio de los dos testigos, y aunque ella todavía no se haya casado, puede casarse.

GUEMARÁ: La Guemará infiere: La razón en el caso de un testigo contradicho por otro testigo es que ella ya se casó; sin embargo, si ella no se casó todavía, y mientras tanto llega un segundo testigo y contradice la declaración del primero, ella no puede casarse. La Guemará pregunta: ¿Pero no dijo Ulla: Dondequiera que encuentres que la Torah se apoya en un solo testigo, su testimonio se considera prueba completa, como si hubiera dos testigos presentes aquí? Si es así, el testigo que viene y testifica lo contrario es solo un testigo, y la declaración de un testigo no tiene validez en un lugar donde es contradicho por dos testigos. ¿Por qué, entonces, ella no puede volver a casarse, incluso ab initio?

La Guemará responde que esto es lo que la mishná dijo: Si un testigo dice: Él murió, y le permitieron casarse basándose en su testimonio, y un otro testigo después vino y dijo: Él no murió, ella no sale de su estado inicial, permitido, es decir, el permiso que se le concedió para volver a casarse sigue en vigor, y ella puede casarse ab initio.

§ La mishná enseñó que si un testigo dice: Él murió, y vienen dos y dicen: Él no murió, ella debe dejar a su nuevo marido. La Guemará pregunta: Esto es obvio, pues la declaración de un testigo no tiene validez en un lugar donde es contradicha por dos testigos. La Guemará responde: No, esto es necesario en un caso de personas descalificadas para dar testimonio. En otras palabras, la mishná se refiere a dos personas que generalmente están descalificadas para servir como testigos. En el caso de un marido desaparecido, sin embargo, su testimonio es aceptado en contradicción con el del primer testigo calificado. Y esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya.

Como se enseña en una baraita que Rabí Neḥemya dice: Dondequiera que encuentres que la Torah se basa en un solo testigo, sigue la mayoría de las opiniones, incluso si están descalificadas. Y los Sabios establecieron el testimonio de dos mujeres contra un hombre en este caso como el testimonio de dos hombres contra un hombre, es decir, el testimonio de los dos testigos anula el testimonio previo de un solo testigo. La mishná enseña que incluso si el primer testigo estaba capacitado para testificar, su relato queda anulado por las declaraciones de las dos testigos descalificadas que lo contradijeron.

Y si lo deseas, di: En cualquier lugar donde un testigo calificado vino inicialmente y testificó que él murió, incluso si cien mujeres vinieron y contradijeron su relato, ellas son consideradas como un solo testigo, y no pueden invalidar su testimonio. Sin embargo, aquí se está hablando de un caso en el que una mujer vino inicialmente y se confiaron en su testimonio para permitir a la esposa, y después vinieron otras dos mujeres y la contradijeron.

La Guemará explica: Y puedes explicar el dictamen de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya de la siguiente manera: Rabí Neḥemya dice: Dondequiera que encuentres que la Torah se basa en un solo testigo, por ejemplo, en el testimonio acerca del marido desaparecido de una mujer, sigue la mayoría de las opiniones, y establecieron a dos mujeres contra una mujer como a dos hombres contra un hombre. Sin embargo, en un caso de dos mujeres contra un hombre, siendo este último un testigo calificado, esto es como mitad contra mitad, es decir, son iguales. El testimonio de dos mujeres no tiene ventaja sobre el de un testigo varón, que es considerado como dos testigos en el testimonio relativo a un marido desaparecido.

§ La mishná enseñó: Si dos testigos dicen: Él murió, y un testigo dice: Él no murió, incluso si ella aún no se ha casado, puede casarse. La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña la mishná? Si dices que se refiere a personas inhabilitadas para dar testimonio, y que esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya, que sigue la mayoría de las opiniones, entonces este caso es idéntico a aquel caso anterior.

La Guemará responde. Este caso también es necesario, no sea que digas que cuando seguimos la mayoría de las opiniones, esto es solo cuando conduce a una stringencia, pero cuando este principio conduciría a una leniencia, para permitirle casarse basándose en la mayoría de las opiniones, no seguimos la opinión mayoritaria. Por lo tanto, la mishná nos enseña que no hay diferencia a este respecto, ya que la mayoría de las opiniones se acepta tanto si ello conduce a un resultado leniente como a uno estricto.

MISHNÁ: Si se presentan dos mujeres que estaban casadas con el mismo hombre, y una de ellas dice que el marido murió, y la otra dice que no murió, la que dice que murió puede casarse sobre la base de su propio testimonio, y recibe el dinero de su contrato matrimonial. Y la que dijo que no murió no puede casarse, y no recibe el dinero de su contrato matrimonial.

Si una esposa dice: Él murió de manera natural, y la otra dice: Fue asesinado, Rabí Meir dice: Como se contradicen entre sí, estas mujeres no pueden casarse. Rabí Yehuda y Rabí Shimon dicen: Como ambas están de acuerdo en que él no está vivo, pueden casarse, a pesar de que discrepan sobre las circunstancias de su muerte. Si un testigo dice: Él murió, y un testigo dice: Él no murió,