La diferencia práctica entre ellos es en un caso en que él inició la disputa. En esta situación no hay preocupación de que ella pueda mentir a sabiendas, ya que lo ama. Sin embargo, debido a la disputa entre ellos, puede que no sea meticulosa en sus investigaciones.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Si había un testigo que declaró que el marido murió, en un caso que implicaba una disputa entre ellos, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica los distintos lados de este dilema: ¿Cuál es la razón por la que un testigo es considerado creíble? ¿Es porque es un asunto que probablemente se revelará, y uno no miente en un caso de este tipo? Aquí también, un testigo no mentiría. O quizá la razón por la que un testigo es considerado creíble es porque ella misma es minuciosa en su investigación antes de casarse de nuevo. Y aquí, como hay una disputa entre ellos, ella no es minuciosa en su investigación antes de casarse de nuevo, a pesar del testimonio del testigo. La Guemará comenta: La cuestión quedará sin resolver.

§ La mishná enseñó que Rabí Yehuda dice que una esposa nunca es considerada creíble cuando testifica que su marido murió, a menos que venga llorando y con la ropa rasgada, mientras que los Rabinos dicen que ella puede volver a casarse en cualquier caso. Se enseña en una baraita: Los Rabinos dijeron a Rabí Yehuda: Según tu declaración, una mujer astuta que sabe engañar vendrá con la ropa rasgada llorando, y se le permitirá casarse. Sin embargo, una mujer necia que no sabe engañar no será permitida a casarse. ¿Es este un resultado justo? Más bien, tanto esta mujer como aquella mujer pueden casarse.

La Guemará relata: Había cierta mujer que acudió al tribunal del rabino Yehuda. Las personas sentadas allí le dijeron: Llora a tu marido, rasga tu ropa, suelta tu cabello, para que tengas la apariencia de una doliente, y el tribunal te creerá. La Guemará pregunta: ¿Acaso le indicaron que mintiera? La Guemará responde: Pensaban, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que se le permite casarse en cualquier caso. Sin embargo, les preocupaba que el rabino Yehuda dictaminara que ella no podía volver a casarse si no mostraba su dolor, de acuerdo con su opinión. Por lo tanto, le dijeron que debía hacer esto, para que el rabino Yehuda también le permitiera casarse, y así evitaría cualquier complicación.

MISHNÁ:Beit Hillel dicen: Oímos que se puede aceptar el testimonio de una mujer acerca de la muerte de su marido solo cuando ella viene de la cosecha de grano, y cuando testificó en el mismo país donde él murió, y en circunstancias similares al incidente que ocurrió, en el que se emitió un fallo leniente, como se explicará.

Beit Shammai dijo a Beit Hillel: La mismahalajá se aplica a una esposa que viene de la cosecha de grano, y a una que viene de la cosecha de aceitunas, y también a una que viene de la cosecha de uvas, e incluso a una que viene de un país a otro país. Aunque el incidente en cuestión tuvo lugar durante la cosecha de grano, los Sabios hablaron de la cosecha de grano solamente porque era el caso presente, es decir, eso fue lo que ocurrió en la práctica, pero esto no prueba que se la considere creíble solo cuando llegó específicamente de la cosecha de grano. La mishná comenta: Beit Hillel se retractó de su opinión y decidió enseñar de acuerdo con la opinión de Beit Shammai sobre este asunto.

GUEMARÁ:Se enseña en una baraita que Beit Shammai dijo a Beit Hillel: Según su afirmación de que esta halakha se aplica únicamente en circunstancias similares al incidente que ocurrió, entonces, yo he derivado solo que se aplica en la cosecha del trigo. ¿De dónde derivo que lo mismo también se aplica a la cosecha de la cebada? Y he derivado solo que se aplica a quien siega grano. ¿De dónde derivo que esta halakha incluye a alguien que vendimia uvas, o cosecha aceitunas, o cosecha dátiles, o cosecha higos?

Más bien, aquel incidente que ocurrió durante la cosecha del grano, y lo mismo es cierto de todas estas otras circunstancias. Aquí también, con respecto a una mujer que viene de otro país, y otros casos similares, el incidente que ocurrió tuvo lugar en ese país, pero lo mismo es cierto de todos estos otros casos.

Y Beit Hillel, ¿cómo respondieron a este argumento? En ese mismo país, donde la gente se encuentra comúnmente desplazándose de un lugar a otro, ella teme mentir, no sea que su relato sea contradicho. Sin embargo, entre un país y otro, donde la gente no se encuentra comúnmente yendo y viniendo, ella no teme, y por lo tanto podría estar mintiendo cuando dice que él murió. Y Beit Shammai razonan: aquí también se encuentran caravanas, y si él estuviera vivo, la verdad finalmente sería revelada.

La Guemará pregunta: ¿Qué fue este incidente que ocurrió? Como dijo Rav Yehuda que Shmuel dijo: Fue al final [shilfei] de la cosecha del trigo, y diez personas fueron a cosechar trigo. Una serpiente mordió a uno de ellos y murió, y su esposa vino e informó al tribunal que su marido murió. Y enviaron mensajeros, quienes descubrieron que ocurrió de acuerdo con su declaración. En ese momento dijeron: La mujer que dice: Mi marido murió, puede casarse sobre la base de este testimonio. Además, si ella dice: Mi marido murió sin hijos, y él tiene un hermano, ella entra en matrimonio de levirato. Este es el caso al que se refirió Beit Hillel.

§ La Guemará analiza esta disputa. Digamos que Rabí Ḥananya ben Akiva y los Rabinos, que discutieron en este caso, discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel. Como se enseña en una baraita: Una persona no puede transportar las aguas de purificación, es decir, el agua que contiene las cenizas de la vaca roja para la purificación ritual de quien se volvió impuro por contacto con un cadáver, y las cenizas de purificación, de la vaca roja, y transportarlas por el Jordán. Y no se las puede trasladar a través del río en una barca.

Y no se puede permanecer en un lado del río y arrojar las cenizas al otro lado, ni hacerlas flotar sobre el agua mientras cruza, ni montar con ellas para cruzar el río, ni sobre el lomo de un animal ni sobre la espalda de otra persona, pues esto es similar a una barca que pasa sobre el agua, a menos que las piernas del jinete estuvieran tocando el suelo. Sin embargo, se permite transportarlas sobre el agua por un puente. Esta prohibición se aplica tanto al Jordán como a todos los demás ríos. Rabí Ḥananya ben Akiva dice: Ellos dijeron esta prohibición solo con respecto al Jordán, y al transporte en una barca, y en circunstancias similares al incidente que ocurrió, cuando se encontró impureza ritual en una barca en el río Jordán.

Digamos que los Rabinos dicen de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, que cuando se promulga un decreto debido a un caso específico que ocurrió, esta halakha se aplica a todas las circunstancias similares. Y Rabbi Ḥananya ben Akiva dice de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, que el decreto se aplica solo en las circunstancias exactas del caso precedente.

La Guemará rechaza esta sugerencia. Los Rabinos podrían decirte: Declaramos nuestro dictamen incluso de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, ya que hay una diferencia entre los dos casos. Beit Hillel sostienen su opinión, de que ella no se considera creíble cuando viene de un país a otro, solo en ese caso allí, porque tiene miedo. En un lugar cercano tiene miedo de dar falso testimonio, pues su mentira puede descubrirse fácilmente, mientras que en un lugar lejano no tiene miedo. Sin embargo, aquí, con respecto a las cenizas de la vaca roja, ¿qué diferencia hay para mí si es el Jordán, y qué diferencia hay para mí si es uno de los muchos otros ríos?

Mientras tanto, Rabí Ḥananya ben Akiva podría haber dicho: Yo establecí mi dictamen incluso de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, ya que Beit Shammai sostienen su opinión solo allí, porque ella misma es minuciosa en su investigación antes de volver a casarse. Dado que esta es la consideración decisiva, ¿qué diferencia hay para mí si el lugar está cerca, y qué diferencia hay para mí si el lugar está lejos? Aquí, sin embargo, los Sabios emitieron su decreto debido a un incidente específico que ocurrió. Y por lo tanto los Sabios emitieron su decreto con respecto al Jordán y en una barca, las circunstancias en las que ocurrió el incidente. Por el contrario, los Sabios no emitieron el decreto con respecto a otros ríos, donde el incidente no ocurrió.

La Guemará explica: ¿Cuál es este incidente que ocurrió, relacionado con las cenizas de la vaca roja? Como dijo Rav Yehuda que Rav dijo: Ocurrió un incidente que involucró a una persona que transportaba aguas de purificación y cenizas de purificación por el río Jordán, y en una barca, y se encontró adherido al fondo de la barca un volumen de aceituna de un cadáver, lo que volvió ritualmente impuras las aguas y las cenizas. En ese momento dijeron: Una persona no puede llevar aguas de purificación y cenizas de purificación y transportarlas por el Jordán, y en una barca. Más tarde, los Sabios discuten si este decreto se aplica a casos similares, o solo a las circunstancias exactas de este incidente específico.

MISHNÁ:Beit Shammai dicen: Una mujer que testifica que su marido murió puede casarse y recibir el dinero garantizado en su contrato matrimonial. Beit Hillel dicen: Ella puede casarse, pero no puede recibir su contrato matrimonial, ya que se requieren testigos calificados para asuntos monetarios. Beit Shammai les dijeron: Si ustedes han permitido a una mujer algo potencialmente prohibido para él, lo cual es una prohibición relativamente grave, basándose únicamente en su propio testimonio, ¿no permitiremos un asunto monetario, que es más leve, ya que el dinero puede devolverse y este pecado no conlleva un castigo tan severo? Beit Hillel les dijeron: Esto no es prueba, pues encontramos