¿Con respecto a qué debemos preocuparnos en el caso del pagaré? Si nos preocupa la posibilidad de caída, es decir, que el pagaré pudiera haberse caído de la mano de esta persona y la otra lo encontró, el primero ciertamente tiene cuidado con él para no perderlo, pues sabe que hay otra persona en la ciudad con el mismo nombre. Si nos preocupa la posibilidad de que haya sido entregado como depósito para su custodia, es decir, que el verdadero dueño pudiera habérselo dado a quien lo tiene en su poder, puesto que su nombre es el mismo que el nombre del depositario, el dueño no depositaría su contrato con él sin alguna garantía.

Si dices que quizás el verdadero propietario la transfirió, es decir, transfirió el pagaré a esta persona cuyo nombre es igual al suyo, es decir, se lo dio o se lo vendió para que pudiera cobrarlo para sí mismo, en ese caso quien lo posee tiene derecho a cobrar el dinero, pues las cartas de crédito se adquieren mediante transferencia. No hay necesidad aquí de un acto adicional de adquisición, lo que significa que el pagaré pertenece a quien lo posee, a pesar de que originalmente no fue redactado para él. En consecuencia, no puede aportarse prueba alguna de este caso con respecto a si debe o no haber preocupación por dos personas con nombres idénticos.

La Guemará relata: Se encontró cierto documento de divorcio en la ciudad de Sura, y en él estaba escrito lo siguiente: En la ciudad de Sura, yo, Anan bar Ḥiyya de Neharde’a, eximí y despedí y divorcié a mi esposa, fulana. Y los Sabios examinaron el área desde Sura hasta Neharde’a, por casi toda Babilonia, y no había otro Anan bar Ḥiyya aparte del que conocían, excepto un Anan bar Ḥiyya de Ḥagra que estaba en Neharde’a. Y aun así vinieron testigos y dijeron que en ese día, cuando se escribió ese documento de divorcio: Anan bar Ḥiyya de Ḥagra estaba con nosotros en Neharde’a, no en Sura.

Abaye dijo: Incluso según mi opinión, según la cual digo que, en general, nos preocupa la posibilidad de que haya otra persona con el mismo nombre, aquí no nos preocupa. La razón es que los testigos dicen que el otro Anan bar Ḥiyya estaba en Neharde’a; ¿qué, entonces, está haciendo en Sura? En consecuencia, no hay preocupación de que el acta de divorcio haya sido escrita por el Anan bar Ḥiyya de Ḥagra.

Rava dijo: Incluso según mi opinión, en la que digo que no nos preocupamos en general, aquí, cuando está establecido que definitivamente hay otro hombre con el mismo nombre, nos preocupamos. En cuanto al testimonio aparentemente contradictorio, quizás fue en un camello volador, un medio de transporte extremadamente rápido, y pudo viajar de Neharde’a a Sura en un día. Alternativamente, podría haber llegado por un atajo milagroso. Alternativamente, podría haber dado instrucciones verbales de antemano para que escribieran la carta de divorcio en un lugar donde él no estaba físicamente presente.

Esta última respuesta es como Rav dijo a los escribas del tribunal , y asimismo Rav Huna dijo a los escribas: Cuando estéis en un lugar llamado Shili, escribid que el contrato fue escrito en Shili, incluso cuando las instrucciones se dan a vosotros en un lugar diferente llamado Hini. Y asimismo, cuando estéis en Hini, escribid que fue escrito en Hini, incluso cuando las instrucciones se dan a vosotros en Shili.

La Guemará vuelve a la pregunta original: ¿Cuál fue la conclusión a la que se llegó sobre este caso que involucra plantas de sésamo? ¿Pertenecen a quien las depositó, o se acepta la afirmación del depositario de que las devolvió y colocó otras plantas de sésamo en el mismo barril? Rav Yeimar dijo: No nos preocupa que sean plantas diferentes, y Ravina dijo: Sí nos preocupa. La Guemará concluye: Y la halakha es que sí nos preocupa la posibilidad de que el depositario las haya reemplazado por otras, y no confiamos en las señales distintivas proporcionadas por el reclamante en este caso.

§ La mishná enseñó: Si hubo una disputa entre él y ella, no se acepta su testimonio de que su marido murió. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de una disputa entre él y ella? Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Este es un caso en el que la gente la oyó decirle a su marido: Divórciate de mí. La Guemará pregunta: ¿Es esto una prueba? Todas las mujeres también dicen esto cuando están enojadas; esto no prueba que quedara entre ellos una disputa sin resolver. Más bien, una disputa es cuando ella le dice a su marido: Tú me divorciaste, es decir, ella afirma que en realidad fue divorciada.

La Guemará pregunta: Si ella le dijo a su marido que él se divorció de ella, creámosle su afirmación, de acuerdo con la declaración de Rav Hamnuna. Pues Rav Hamnuna dijo: Una mujer que dijo a su marido: Tú te divorciaste de mí, es considerada creíble. ¿Por qué? Existe una presunción de que una mujer no se atrevería a mentir en presencia de su marido sobre un asunto que él sabe que es falso. Si es así, ¿por qué no se acepta su afirmación de que fue divorciada? Esto significaría que no hay necesidad de ningún testimonio acerca de su muerte, pues los lazos entre ellos ya han sido cortados.

La Guemará responde: En realidad, se considera que una pareja está peleando cuando ella dice: Me divorciaste en presencia de dos testigos, fulano y fulano; y el tribunal preguntó a esos hombres y ellos dijeron: Esto nunca ocurrió. En este caso es obvio que hubo una terrible pelea entre ellos, pero su afirmación de que fue divorciada no es aceptada. En consecuencia, su afirmación posterior de que su marido está muerto no es aceptada.

§ La Guemará analiza la propia resolución de la mishná. ¿Cuál es la razón por la que, en el caso de una disputa entre ellos, el tribunal no acepta su testimonio? Rav Ḥanina dijo: Porque ella miente, es decir, debido a la disputa entre ellos, es probable que testifique falsamente que su marido murió. Rav Shimi bar Ashi dijo: Porque ella dice lo que imagina que es el caso. Cuando hay paz entre ellos, ella examina el asunto minuciosamente para descubrir si él realmente murió, pero si hay una disputa entre ellos no es tan rigurosa, ya que se complace en librarse de él. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre estas dos explicaciones?