Porque si ella hubiera querido mentir, ella habría dicho: Había paz en el mundo, y el tribunal habría aceptado su testimonio. O quizá se puede argumentar: Dado que ella ha sostenido que había una guerra y esta afirmación suya ya ha sido aceptada, con respecto a su informe sobre su marido, ella dirá lo que imagina que es el caso, y el argumento de: ¿Por qué habría de mentir? no viene a socavar la presunción establecida de que había una guerra.

La Guemará cita una baraita en un intento de resolver este dilema. Ven y escucha: Se enseñó que si una mujer viene y dice: Prendieron fuego a nuestra casa y la casa se llenó de humo, o: Prendieron fuego a nuestra cueva para ahumarnos y hacernos salir, y ella añade: Mi marido murió y yo me salvé, no se la considera creíble. En este caso, ella misma relató toda la historia, y aun así su versión de los hechos no es aceptada. La Guemará responde que esto no es prueba. Allí, en el caso del incendio, es diferente, pues se le dice: Así como ocurrió un milagro para ti y te salvaste, del mismo modo un milagro podría haber ocurrido para tu marido, y él también sobrevivió.

Ven y escucha una prueba de otra baraita. Si una mujer viene y dice: Un grupo de gentiles nos atacó, o: Un grupo de bandidos nos atacó, y añade: Mi marido murió y yo me salvé, se la considera creíble. Esto indica que su testimonio es aceptado debido al argumento de: ¿Por qué habría de mentir? La Guemará rechaza esta prueba. Allí, en esa baraita, su testimonio es aceptado porque es razonable suponer que está diciendo la verdad, de acuerdo con la opinión de Rav Idi. Como dijo Rav Idi: Con respecto a una mujer, sus armas están sobre ella. En otras palabras, por lo general los ladrones no matan a una mujer, porque el mero hecho de ser mujer la protege. Lo más probable es que la violen y no la maten. En consecuencia, es razonable suponer que está diciendo la verdad.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que se casó. Al final de su boda se desató un incendio en la cámara nupcial, donde estaban de pie el novio y la novia, durante la ceremonia. Su esposa gritó y les dijo: ¡Miren a mi marido, miren a mi marido! Fueron y vieron a un hombre quemado e irreconocible caído, y la palma de una mano yaciendo allí.

Rav Ḥiyya bar Avin pensó decir: Este es el mismo caso que: Prendieron fuego a nuestra casa y la casa se llenó de humo, o: Prendieron fuego a nuestra cueva para ahumarnos y hacernos salir; es decir, no podemos confiar en su afirmación de que su marido murió. Rava dijo: ¿Es este caso comparable a aquellos? Allí ella no dijo: Miren a mi marido, miren a mi marido. Y además, hay otra diferencia: Aquí hay un hombre quemado que ha caído y una palmera que está tendida allí. En otras palabras, su declaración está respaldada por los hechos.

Y ¿por qué Rav Ḥiyya bar Avin no aceptó su testimonio? En su opinión, un hombre quemado que cayó no es una prueba concluyente, pues todavía se puede decir: Quizás otra persona vino al rescate y el fuego la quemó. Y en cuanto a la palma de la mano que yacía allí, quizás el fuego lo quemó y le causó una deformidad por la cual perdió la mano, y debido a su vergüenza fue y huyó a algún otro lugar del mundo, pero todavía está vivo. En consecuencia, Rav Ḥiyya bar Avin no quiso basarse en el testimonio de la esposa.

§ Se planteó ante ellos un dilema: En el caso de un testigo que testifica sobre la muerte de alguien durante una guerra, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica los lados del dilema: La razón por la que un testigo es considerado creíble cuando proporciona testimonio sobre la muerte de un marido es porque que el marido esté vivo es algo que probablemente se revelará, y uno no mentiría en un caso de este tipo. Aquí también, un testigo no mentiría. O quizá la razón por la que un testigo es digno de confianza es porque su relato está respaldado por el hecho de que ella misma es minuciosa en su investigación antes de casarse de nuevo. Y aquí, puesto que a veces ella lo odia, y la guerra es una situación que requiere una investigación especialmente cuidadosa y para ella es tentador confiar en el testigo, ella no es minuciosa en su investigación antes de casarse de nuevo, y por lo tanto el testimonio de un testigo no es aceptado.

Rami bar Ḥama dijo: Ven y escucha una resolución para este dilema. Rabí Akiva dijo: Cuando descendí a Neharde’a en Babilonia para intercalar el año, encontré allí al Sabio Neḥemya de Beit D’li, y me dijo: He oído que los Sabios no permiten que una mujer se case en Eretz Yisrael basándose en el testimonio de un solo testigo, excepto Rabí Yehuda ben Bava, ya que los otros Sabios vacilan en apoyarse en su opinión. Y le dije [namti]: Así es. Él me dijo: Diles en mi nombre: ¿Saben que esta tierra está plagada de tropas? Esta es la tradición que recibí de Rabban Gamliel el Anciano, que los Sabios sí permiten que una mujer se case basándose en un solo testigo.

La Guemará analiza esta baraita en relación con la cuestión en cuestión. ¿Cuál es el significado de su comentario de que este país está plagado de tropas? ¿No está diciendo: Aunque este país está plagado de tropas, esta es la tradición que recibí, que los Sabios sí permiten que una mujer se case basándose en un solo testigo, a pesar de la guerra. Aparentemente, un solo testigo se considera creíble en el caso de un marido desaparecido durante un tiempo de guerra.

Rava dijo: Si así es como interpretas el asunto, en qué se diferencia este país de cualquier otro? En otras palabras, ¿por qué Neḥemya de Beit D’li mencionó un lugar en particular? Debería haber dicho: Cualquier lugar donde haya tropas. Más bien, Rava dijo: Esto es lo que dijo: Ustedes saben que este país está plagado de tropas, y no puedo dejar a los miembros de mi casa y presentarme ante los Sabios, debido al peligro. Por lo tanto, no puedo testificar personalmente que esta es la tradición que recibí de Rabban Gamliel el Anciano, que los Sabios permiten que una mujer se case basándose en un solo testigo. Según esta interpretación, su declaración no tiene relevancia para el asunto en cuestión.

La Guemará continúa. Ven y escucha una baraita que relata un incidente que involucró a dos eruditos de la Torah que venían con Abba Yosei ben Simai en barco, y ese barco se hundió. Y Rabí Yehuda HaNasi permitió que sus esposas se casaran basándose en el testimonio dado por mujeres de que esos hombres habían muerto. Pero considera: El agua, es decir, el mar, es como la guerra con respecto a esta halakha, ya que en ambos casos hay lugar para conjeturas y error. Y las mujeres, incluso cien de ellas, son consideradas como un solo testigo con respecto a su testimonio sobre la muerte de un marido. Y, sin embargo, la baraitaenseñó: Él les permitió casarse, lo que indica que se puede confiar en un solo testigo incluso durante una guerra.

La Guemará rechaza esta prueba. Y ¿cómo puedes entender esto de esa manera? Aparentemente, las mujeres testificaron solo que el barco se hundió, y este es un caso de una masa de agua sin fin, ya que el barco se hundió en el mar en un lugar desde el cual es imposible ver la costa. Y la halakha es que si un hombre estaba en un barco que se hundió en una masa de agua sin fin, su esposa tiene prohibido casarse, ya que no hay prueba de que realmente se ahogó y no salió del agua en otra orilla. Más bien, hay que decir: ¿Cuáles son las circunstancias? Que aquellas mujeres dijeron: Aquellos hombres ahogados fueron sacados ante nosotras