y conduzca a niños y niñas y déjelos caminar hasta allí, donde se perdieron las llaves, y si encuentran las llaves, las traerán a ti por su propia voluntad, sin que les digas nada. La Guemará comenta: Aparentemente, Rabí Pedat sostiene que con respecto a un menor que come carne de animales no sacrificados ritualmente o viola otras prohibiciones, el tribunal no está ordenado a impedirle hacerlo. La Guemará comenta: Digamos que la siguiente fuente respalda su opinión: Una persona no puede decirle a un niño en Shabat: Tráeme una llave, o: Tráeme mi sello del dominio público. Sin embargo, puede permitir que el niño arranque plantas y permitirle arrojar en el dominio público. Esto muestra que no es necesario ser estricto con un niño que transgrede una prohibición, pero no se le puede decir a un niño que transgreda una prohibición.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Abaye dijo que esto no es prueba, ya que es posible que arrancar plantas se refiera a una maceta sin perforación, pues la prohibición de arrancar plantas de un recipiente de este tipo se aplica por ley rabínica. De manera similar, cuando dice: Lanza, esto puede referirse a lanzar en un karmelit y no en el dominio público. Un karmelit es un dominio intermedio entre el dominio público y el privado, que tiene el estatus de dominio público por ley rabínica. Sin embargo, quizá uno está obligado a detener al niño si está transgrediendo una prohibición de la Torah.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha la siguiente declaración (Shabat 121a): Si un gentil viene a apagar el fuego de un judío en Shabat, no se le puede decir: Apaga, o: No apagues, porque la responsabilidad por su descanso no recae sobre el judío. Sin embargo, si un niño judío viene a apagar un fuego en Shabat, sí se le dice: No apagues, a pesar de que todavía no está obligado a la observancia de las mitzvot, porque la responsabilidad por su descanso sí recae sobre el judío. Esto demuestra que se debe impedir que un menor viole una prohibición de la Torah.

Rabí Yoḥanan dijo: Esto se refiere a un menor que actúa con el consentimiento de su padre. Incluso si el padre no le dijo explícitamente qué hacer, el niño es consciente de los deseos de su padre y actúa en su nombre. La Guemará pregunta: El mismo razonamiento puede aplicarse con respecto a un gentil, que actúa con el consentimiento del judío, y aun así en este caso ¿está permitido que realice trabajo en nombre de un judío? La Guemará responde: Un gentil actúa de acuerdo con sus propios deseos. Como adulto, es responsable de sus propias decisiones y no se considera que siga las instrucciones de otros.

Ven y escucha: El hijo de un ḥaver, alguien dedicado a la observancia meticulosa de las mitzvot, especialmente las halakhot de pureza ritual, teruma y diezmos, acostumbra ir al padre de su madre, quien es un ignorante y por lo tanto no se sabe que sea tan cuidadoso en separar teruma y diezmos. En este caso, el hijo no necesita temer que su abuelo le dé de comer alimentos que no han sido diezmados. Si el padre encontró fruta en la mano del niño, y no sabe de dónde proviene la fruta, no está obligado a separar los diezmos de la fruta. Esto indica que no es necesario impedir que un menor coma alimento prohibido. Rabbi Yoḥanan dijo: Los Sabios fueron indulgentes con respecto al producto de diezmo dudoso [demai]. Dado que la prohibición de comer este producto se aplica solo debido a la duda, y la mayoría de los ignorantes sí separan los diezmos, los Sabios fueron indulgentes en casos inciertos de este tipo.

La Guemará infiere: Más bien, la razón por la que los Sabios fueron indulgentes es que se trata de demai, de lo cual puede inferirse que si fuera definitivamente producto no diezmado, el padre estaría obligado a diezmar la fruta. Pero ¿acaso Rabí Yoḥanan no mismo dijo que solo se debe impedir a un menor cuando actúa con el consentimiento de su padre? Más bien, Rabí Yoḥanan duda con respecto a esta halajá, y por lo tanto en este caso la refuta, y en aquel caso la refuta. En otras palabras, no llegó a una conclusión definitiva sobre este asunto y, por lo tanto, trata cada caso según sus propios méritos.

Ven y escucha: Con respecto al hijo de un sacerdote ḥaver que está acostumbrado a ir al padre de su madre, un sacerdote que además es un ignorante, no es necesario temer que su abuelo le dé de comer teruma ritualmente impura. Si el padre encontró fruta en la mano del niño, no está obligado a quitársela. Esto muestra que incluso cuando la preocupación implica teruma ritualmente impura, que es una prohibición de la Torah, no se requiere asegurar que un menor no peque. La Guemará rechaza esto: Esto no es prueba, pues aquí se trata de teruma separada por ley rabínica, y no de una duda respecto de una prohibición de la Torah.

Ven y escucha: Un niño puede mamar regularmente de una mujer gentil; y un niño puede mamar de un animal no kosher. Y en ambos casos no es necesario temer que él sea considerado como alguien que mama de una criatura detestable. Pero no se puede alimentar a un niño con carroña de animales no sacrificados ritualmente, o animales con heridas que harán que mueran dentro de doce meses [tereifot], o criaturas repugnantes, o animales rastreros. Un niño puede mamar de todos estos, incluidas las criaturas no kosher, incluso en Shabat, pero en el caso de un adulto, está prohibido que mame en Shabat incluso de un animal kosher. Abba Shaul dice: Solíamos mamar de un animal kosher en una Festividad, en lugar de ordeñarlo a mano, de la manera habitual.

En cualquier caso, este tanna enseña que no es necesario temer que él sea considerado alguien que mama de una criatura detestable, lo que indica que se puede dejar a un niño comer alimento prohibido. La Guemará rechaza esto: Allí, el permiso se concede debido a un peligro, porque un niño debe comer. La Guemará pregunta: Si es así, entonces también debería estar permitido para un adulto, ya que salvar una vida humana prevalece sobre estas prohibiciones.

La Guemará responde: Un adulto requiere consulta, es decir, médicos u otros expertos deben examinarlo y determinar que está gravemente enfermo. La Guemará objeta: Un menor también debería requerir consulta en cuanto a si está en peligro. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: No hay necesidad de una consulta especial, pues en un caso no especificado un niño está en peligro con respecto a la leche. Se puede suponer que un niño necesita leche, y si no la recibe, estará en peligro.

La Guemará analiza la última opinión en la baraita anterior. Abba Shaul dice: Solíamos mamar de un animal kosher en un Festival. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si hay peligro inminente para una persona, incluso en Shabat esto también debería estar permitido. Y si no hay peligro, incluso en un Festival esto debería estar prohibido. La Guemará responde: No, es necesario en un caso en el que hay sufrimiento, es decir, sufren de sed, pero no hay peligro involucrado.

La Guemará explica: Y Abba Shaul sostiene que succionar directamente de un animal es considerado la labor prohibida de extraer, realizada de una manera inusual. Está prohibido extraer alimento de una fuente que no es apta para el consumo. Sin embargo, en este caso no lo hace de la manera habitual de ordeñar, sino succionando, y por lo tanto está prohibido por la ley rabínica. En consecuencia, en Shabat, cuando se trata de una prohibición castigada con lapidación, los Sabios decretaron también en este caso, incluso si el ordeño se hace de una manera inusual. Por el contrario, con respecto a una Festividad, cuando el trabajo es una prohibición negativa que no se castiga con lapidación, los Sabios no decretaron en una situación que implica sufrimiento. En cualquier caso, esta fuente no ofrece prueba con respecto a cómo tratar a un niño que transgrede.

Ven y escucha: El versículo dice, con respecto a los animales rastreros y otros animales no kosher: “No los comeréis [tokhlum] porque son cosa detestable” (Levítico 11:42). Los Sabios interpretan este versículo como si dijera ta’akhilum, no se los deis de comer a otros. El versículo viene para advertir a los adultos con respecto a los menores, es decir, no solo está prohibido que los adultos coman estos artículos ellos mismos, sino que tampoco pueden dárselos de comer a los menores. ¿Qué, acaso no es el caso que esto significa que los adultos deben decir a los niños: No comáis, e impedirles transgredir? La Guemará rechaza esta explicación: No, significa que un adulto no puede dar de comer al menor comida no kosher directamente mediante una acción directa, pero esto no prueba que uno deba impedir que un niño coma comida no kosher por su propia iniciativa.

Ven y escucha, como dice el versículo: “Ninguna alma de vosotros comerá sangre” (Levítico 17:12). Esto sirve para advertir a los adultos con respecto a los menores. ¿Qué, acaso no es el caso que esto significa que los adultos deben decir a los niños: No comáis sangre? La Guemará responde: No, también aquí significa que un adulto no puede alimentar a menores mediante una acción directa.

Ven y escucha, como dice el versículo: “Habla a los sacerdotes, los hijos de Aarón, y diles: Ninguno se hará impuro por un muerto entre su pueblo” (Levítico 21:1). Esta reiteración de “habla” y “y diles” viene para advertir a los adultos con respecto a los menores. ¿Acaso no es el caso que esto significa que los adultos deben decir a los niños: No os hagáis impuros? La Guemará rechaza esto: No, es posible interpretar que un adulto no debe volver a los niños impuros mediante una acción directa.

La Guemará añade: Y estos tres casos son necesarios, a pesar de que aparentemente enseñan la misma halajá, es decir, que los adultos no pueden dar a los menores comida prohibida. Pues, si el tanna nos hubiera enseñado solo el caso de criaturas repugnantes,