otros se abstendrían por completo de casarse con ella, ya que ella puede emitir una declaración de rechazo indefinidamente, mientras que, en el caso de una menor, existe un límite de tiempo con respecto a su opción de rechazo.

§ La Guemará pregunta además: ¿Cuál es la diferencia entre una niña menor, que puede participar de la terumá cuando está casada con un sacerdote, y una mujer sordomuda, que no puede participar de la terumá cuando está casada con un sacerdote, a pesar del hecho de que ambos matrimonios tienen validez por ley rabínica? Como aprendimos en una mishná (Guitín 55b): Rabí Yoḥanan ben Gudgada testificó con respecto a una mujer sordomuda cuyo padre la casó, que puede divorciarse con un acta de divorcio. Y testificó con respecto a una niña menor, hija de un no sacerdote que fue casada con un sacerdote, que puede participar de la terumá, mientras que una mujer sordomuda, puede inferirse, no puede participar de la terumá.

La Guemará responde: La razón por la que una mujer sordomuda no puede consumir teruma, incluso si está casada con un sacerdote halájicamente competente, es debido a un decreto rabínico no sea que un sacerdote sordomudo igualmente dé teruma a su esposa sordomuda. La Guemará pregunta: ¿Y qué prohibición violaría eso? Que la alimente, pues él es equivalente a un menor que come carne de animales no sacrificados ritualmente. Esto se refiere a la halakha de que no existe obligación de impedir que los menores cometan transgresiones. Dado que un sordomudo, que no es legalmente competente, tiene el estatus de menor, el mismo razonamiento debería aplicarse en este caso. En consecuencia, el tribunal no debería tener obligación de impedir que esta mujer sordomuda coma teruma ilícitamente.

Más bien, es un decreto rabínico no sea que un sacerdote sordomudo alimente con teruma a una esposa halájicamente competente. Dado que, según la ley de la Torah, su matrimonio con un hombre sordomudo no es válido, ella no puede comer teruma. La Guemará pregunta: Asimismo, en el caso de un sacerdote sordomudo que desea alimentar a una esposa halájicamente competente, que ella participe de teruma que se aplica por ley rabínica. Hay tipos de productos de los cuales no existe obligación de separar teruma por la ley de la Torah, y se separa teruma de ellos debido a un decreto rabínico. Así como el matrimonio de esta mujer es por ley rabínica, se le debería permitir comer teruma que se aplica por ley rabínica. La Guemará responde: Es un decreto rabínico, ya que quizá él llegue a darle teruma que se aplica por la Torah.

La Guemará pregunta además: ¿Y cuál es la diferencia entre una niña menor, que tiene contrato matrimonial, y una mujer sordomuda, que no tiene contrato matrimonial? La Guemará responde: La razón es que, si así fuera, si el marido de una sordomuda estuviera obligado a darle un contrato matrimonial, los hombres se abstendrían de casarse con ella por completo.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos que una niña menor tiene contrato matrimonial? Como aprendimos en una mishná (Bava Metzia 67a): Con respecto a una menor que rehúsa a su marido y lo deja, y asimismo una mujer que es un pariente prohibido secundario por ley rabínica, y una mujer sexualmente subdesarrollada incapaz de tener hijos, estas mujeres no tienen contrato matrimonial. La Guemará infiere: Sin embargo, cualquier otra mujer que pueda ser divorciada por medio de una carta de divorcio, y esto incluye a una niña menor, tiene derecho a un contrato matrimonial.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos que una mujer sordomuda no tiene contrato matrimonial? Como se enseña en una baraita: Un sordomudo y un incapaz mental que se casaron con mujeres halájicamente competentes, incluso si el sordomudo posteriormente recuperó sus facultades, y el incapaz mental recuperó su competencia, sus esposas no tienen reclamación de nada contra ellos, incluso si sus esposas recibieron contratos matrimoniales de ellos. Sin embargo, si los hombres desean mantener a estas mujeres como sus esposas después de volverse plenamente competentes, ellas tienen contrato matrimonial desde ese momento en adelante.

Y en el caso de un hombre halájicamente competente que se casó con una sordomuda o una incapaz mental, y decidió escribirle un contrato matrimonial, incluso si le escribió cien dinares, su contrato matrimonial es válido, porque quiso perjudicar su propia propiedad. En otras palabras, como actuó voluntariamente, a pesar de no tener obligación de hacerlo, esto es comparable a alguien que elige perjudicarse a sí mismo y entregar propiedad de cualquier otra manera; es su prerrogativa. La Guemará infiere: La razón de esta halakha es que él quiso escribirle un contrato matrimonial, de lo cual puede inferirse que si él no quiere escribir uno, ella no tendrá contrato matrimonial. La lógica es como se indicó arriba, porque si fuera así, los hombres se abstendrían de casarse con ella.

La Guemará pregunta: Si es así, en el caso de una mujer halájicamente competente que fue casada con un sordomudo, que los Sabios decreten una ketubá para ella, pues si no fuera así, es decir, si las mujeres no recibieran contrato matrimonial en esta situación, se abstendrían de casarse por completo con hombres sordomudos. La Guemará responde: Más de lo que el hombre quiere casarse, la mujer quiere estar casada. En consecuencia, las mujeres no serán demasiado exigentes con respecto al matrimonio con un sordomudo, incluso si no tienen derecho a un contrato matrimonial.

La Guemará relata: Había cierto sordomudo en el vecindario de Rav Malkiyyu. Rav Malkiyyu lo casó con una mujer, y le escribió cuatrocientos dinares de los bienes del sordomudo como su contrato matrimonial. Rava dijo: ¿Quién es tan sabio como Rav Malkiyyu, pues es un gran hombre que encontró una manera de lograr un resultado deseable al darle un contrato matrimonial, a pesar de que el sordomudo no estaba obligado a hacerlo. Rav Malkiyyu razonó de la siguiente manera: Si aquel sordomudo quisiera una sirvienta para atenderlo, ¿no adquiriríamos una para él? Cuánto más aquí, pues hay dos ventajas, ya que ella atenderá sus necesidades tanto como sirvienta como como esposa.

§ Rav Ḥiyya bar Ashi dijo que Shmuel dijo: Si un hombre tuvo relaciones sin saberlo con la esposa de un sordomudo, es decir, sin saber que ella estaba casada, no está obligado a traer una ofrenda de culpa por incertidumbre por causa de ella. No está obligado a traer una ofrenda que se presenta en casos en los que uno no está seguro de haber cometido un pecado que requiere una ofrenda por el pecado. Un hombre que sin saberlo tiene relaciones con una mujer casada debe traer una ofrenda por el pecado, mientras que, si la mujer estaba casada de manera dudosa, trae una ofrenda de culpa por incertidumbre. Sin embargo, el matrimonio de un sordomudo ni siquiera se categoriza como un matrimonio dudoso.

La Guemará comenta: Digamos que la mishná (Terumot 1:1) respalda la opinión de Shmuel: Hay cinco categorías de personas que no pueden separar terumá a priori, y si separaron terumá, su terumá no es considerada terumá. Son: un sordomudo, un incapaz mental y un menor, y quien separa terumá de producto que no es suyo, y un gentil que separó terumá de la producción de un judío incluso con el permiso del judío. En este último caso, su terumá no es considerada terumá, porque un gentil no puede ser designado como agente para separar terumá, y con mayor razón no puede separar terumá por sí mismo. Esto muestra que los actos de un sordomudo no tienen efecto y ni siquiera se consideran de validez dudosa.

La Guemará responde: Esto no es prueba, pues con respecto a la terumá, Shmuel dijo su declaración de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Como se enseña en una baraita que Rabí Yitzḥak dijo en nombre de Rabí Elazar: La terumá de un sordomudo no pasa a un estado no sagrado, porque es incierto. Rabí Elazar no sostiene que los actos de un sordomudo no tengan consecuencia alguna. La Guemará pregunta: Si Shmuel sostiene, de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, que un sordomudo es competente, que también obligue a un hombre que tiene relaciones con la esposa de un sordomudo a traer una ofrenda de culpa por incertidumbre.

La Guemará responde: Requerimos una pieza de entre dos piezas. Shmuel sostiene que uno no está obligado a traer una ofrenda de culpa por incertidumbre en todo caso en que haya duda de si hubo o no una transgresión, y en que uno estaría obligado a traer una ofrenda por el pecado si fuera seguro que hubo una transgresión. Más bien, una ofrenda de culpa por incertidumbre se trae si, por ejemplo, uno tenía ante sí dos piezas de carne, una de las cuales estaba definitivamente prohibida mientras que la otra estaba permitida, pero no sabe con certeza cuál de ellas comió. Sin embargo, cuando la duda involucra un solo objeto o acción, que pudo o no haber estado prohibido, en esa situación no se trae una ofrenda de culpa por incertidumbre. En el caso tratado aquí, la duda con respecto a la esposa de un sordomudo no implica una elección entre una acción prohibida y una permitida. Más bien, depende del estado matrimonial de la mujer.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Elazar necesita un caso que involucre una pieza de entre dos piezas para hacer a alguien responsable de traer una ofrenda de culpa por incertidumbre? ¿Pero no se enseña en una baraita que Rabí Elazar dice: Con respecto a un koy, un animal kosher con características tanto de un animal domesticado como de un animal no domesticado, uno está obligado a traer una ofrenda de culpa por incertidumbre por comer su grasa prohibida. Ciertas grasas, que están permitidas en el caso de un animal salvaje, están prohibidas si provienen de un animal domesticado, y quien las consume está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Dado que un koy tiene un estatus incierto, se debe traer una ofrenda de culpa por incertidumbre por comer su grasa. Esto muestra que Rabí Elazar sostiene que se trae una ofrenda de culpa por incertidumbre incluso por una duda que involucra un solo objeto o acción.

La Guemará responde: Shmuel sostiene, de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar en un asunto, el estatus de un sordomudo, y discrepa con él en un otro asunto, la halajá de una ofrenda de culpa por incertidumbre.

Y hay quienes dicen una versión diferente de la discusión anterior. Rav Ḥiyya bar Ashi dijo que Shmuel dijo: Si un hombre tuvo relaciones sin saberlo con la esposa de un sordomudo, está obligado a traer una ofrenda de culpa por duda por causa de ella, debido a la incertidumbre. La Guemará plantea una objeción: Cinco categorías de personas no pueden separar teruma, etc., lo que indica que las acciones de un sordomudo no tienen efecto legal. La Guemará responde que Shmuel sostiene su opinión de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, de que la teruma de un sordomudo se considera teruma de estatus legal dudoso.

Rav Ashi planteó un dilema: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Elazar? Una posibilidad es que para él es evidente que la mente de un sordomudo es débil. Sin embargo, duda de si su mente es clara. En otras palabras, aunque un sordomudo es intelectualmente más débil que una persona promedio y no entiende todo, aun así es consciente de lo que está haciendo con respecto a ciertos asuntos.