o una sandalia perteneciente a un habitante de una ciudad idólatra, una ciudad cuya mayoría de habitantes cometió idolatría, y que está destinada a ser destruida junto con todos los bienes de la ciudad; y, asimismo, la sandalia de un Anciano hecha de acuerdo con su dignidad para ser usada tras su muerte como parte de su mortaja, es decir, no está destinada a caminar como un zapato normal, la yevamano puede realizar jalitzá usando ninguno de estos zapatos. Y si sí realizó jalitzá, su jalitzá es inválida incluso a posteriori, ya que estos no se consideran zapatos según la halajá.

Ravina le dijo a Rav Ashi: ¿Qué diferencia hay en la sandalia de un Anciano hecha de acuerdo con su dignidad para que se diga que, aunque sea del tamaño apropiado para su pie, no es válida porque no fue hecha para caminar, sino meramente para que la use después de su muerte? Pero la sandalia del tribunal tampoco fue hecha para caminar, ya que el tribunal guardaba una sandalia que cumplía con todas las demás condiciones necesarias para una sandalia de jalitzá y se la daba al yavam para que la usara durante el procedimiento de jalitzá. Puesto que el yavam devolvía la sandalia de jalitzá después de la conclusión de la jalitzá, por lo tanto, la sandalia nunca se usaba para caminar y debería ser invalidada para jalitzá, al igual que la sandalia hecha para la dignidad de un Anciano?

Él le dijo: Si un mensajero del tribunal hubiera caminado con el zapato de jalitzá usado por el tribunal, ¿lo reprendería el juez? Aunque la sandalia del tribunal fue diseñada expresamente para la jalitzá, también puede usarse para caminar. En cambio, un zapato diseñado para un muerto está prohibido para cualquier otro uso y no está hecho en absoluto para caminar, y por consiguiente queda invalidado.

MISHNÁ: Si una mujer realizó jalitzá de noche, su jalitzá es válida, pero Rabí Elazar la invalida. Si realizó jalitzá en el pie izquierdo, su jalitzá es inválida, pero Rabí Elazar la valida.

GEMARA:Digamos que discrepan sobre esta cuestión: Un Sabio, Rabí Elazar, sostiene que comparamos las halakhot que rigen las disputas monetarias, categoría que incluye la ḥalitza, ya que la ḥalitza conlleva ramificaciones monetarias y requiere el pago del contrato matrimonial a la yevama, con las halakhot de la lepra. Así como los casos de lepra se juzgan solo durante el día (véase Levítico 13:14), del mismo modo los casos monetarios pueden tener lugar solo durante el día. Y un Sabio, el primer tanna, sostiene que no comparamos las disputas monetarias con la lepra.

La Guemará responde: No, todos sostienen que no comparamos las disputas monetarias con la lepra, pues si las comparáramos plenamente, entonces incluso la emisión del veredicto del caso judicial no podría hacerse de noche, pero está permitido concluir los juicios monetarios y emitir el veredicto por la noche, siempre que los procedimientos hayan comenzado durante el día. Y aquí, con respecto a realizar la jalitzá por la noche, discrepan sobre esta cuestión: Un Sabio, Rabí Elazar, sostiene que la jalitzá se considera como el comienzo del juicio de los casos monetarios, y un Sabio, el primer tanna, sostiene que la jalitzá se considera como el veredicto de un juicio monetario y, por lo tanto, también puede realizarse por la noche.

Se dijo: Rabba bar Ḥiyya Ketosfa’a, de Ctesifonte, realizó la ḥalitzausando una sandalia que no estaba hecha de cuero, y lo hizo en privado, siendo él el único juez, y de noche. Shmuel dijo despectivamente: Cuán grande es el poder de este maestro que sigue una opinión individual, pues en su práctica se basó en opiniones individuales que no son aceptadas como halakha.

La Guemará pregunta: ¿Qué es lo difícil para Shmuel en las acciones de Rabba bar Ḥiyya? Si fue el hecho de que realizó jalitzá usando una pantufla, se enseña una opinión no atribuida en una baraita que establece que esto es válido. Como la opinión no está atribuida, esto indica que no es la opinión de un solo individuo, sino más bien la opinión de la mayoría. Si fue el hecho de que realizó jalitzá por la noche, se enseña una opinión no atribuida en la mishná que establece que eso también es válido.

Más bien, lo que le resultaba difícil era que Rabba bar Ḥiyya realizara la jalitzá en privado, como único juez: ¿Cómo pudo hacerlo en privado, si eso se enseña solo de acuerdo con una opinión individual, como aprendimos en una mishná: Si ella realizó la jalitzá ante dos o tres jueces y uno de ellos resulta ser pariente o estar descalificado, su jalitzá es inválida. Y Rabí Shimón y Rabí Yoḥanan el Zapatero validan al juez que no es pariente ni está descalificado. Si hay dos jueces que no son parientes, entonces sostienen que la jalitzá es válida, pues validan una jalitzá realizada ante dos jueces. Y ocurrió un incidente que involucró a alguien que realizó la jalitzá entre él y ella solos en prisión, ya que no había ningún juez presente, y el caso llegó ante Rabí Akiva, y él la validó.

Y Rav Yosef bar Minyumi dijo que Rav Naḥman dijo: La halakha no sigue a esa pareja, es decir, Rabí Shimon y Rabí Yoḥanan el Zapatero. Evidentemente, Rabba bar Ḥiyya se basó en la opinión individual de Rabí Akiva, quien permitió la ḥalitza en privado, y por lo tanto Shmuel comentó acerca de la autoridad de Rabba bar Ḥiyya para dictaminar basándose en la opinión de un individuo. Y si quieres, di que no solo este detalle sigue una opinión individual, sino que todos estos detalles son enseñados por una opinión individual. Como se enseña en una baraita: Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, dijo: Vi que Rabí Yishmael ben Elisha realizó una ḥalitza con una sandalia, en privado y de noche. Esta declaración implica que todos estos detalles son conforme a su opinión individual, en contraste con la opinión del resto de los Sabios.

Se enseñó en la mishna que si la jalitzá se realizó usando su pie izquierdo, su jalitzá es inválida, mientras que Rabí Elazar la valida. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de los Rabinos? Ulla dijo: Derivamos una analogía verbal de la palabra “pie” dicha aquí, y de la palabra “pie” dicha con respecto al leproso. Así como allí, con respecto al leproso, es el derecho (Torah 14:14), así también aquí, con respecto a la jalitzá, debe usarse el pie derecho.

La Guemará señala: Y esto parecería indicar que Rabí Elazar no deriva “pie” con respecto a la jalitzá de la palabra “pie” del leproso. Pero, ¿acaso no se enseñó en una baraita: Rabí Elazar dice: ¿De dónde se deriva que la perforación de la oreja de un esclavo hebreo con una lezna, cuando el esclavo elige permanecer en servidumbre, se hace específicamente en la oreja derecha? “Oreja” se dice aquí en las halakhot relativas a un esclavo perforado, y “oreja” se dice allí en las halakhot del leproso. Así como allí, con respecto a la lepra, es la derecha, como se declara explícitamente allí, así también aquí, con respecto a la perforación de la oreja, es la derecha. Esta declaración de Rabí Elazar implica que sí aprende una analogía verbal sobre la palabra “derecha”.

Rav Yitzḥak bar Yosef dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: La atribución de las opiniones está invertida, lo que significa que es Rabbi Elazar quien invalida la ḥalitza en el pie izquierdo, pues aprende una analogía de la halakha con respecto a la perforación de la oreja, según la cual debe usarse la derecha.

Rava dijo: En realidad, no inviertas las opiniones. Las palabras “oreja” y “oreja” son términos libres, es decir, son superfluas en su contexto y, por lo tanto, está claro que la Torah incluyó esos términos con el propósito expreso de establecer la analogía verbal. Una analogía verbal que se basa en términos por lo demás superfluos no puede ser refutada lógicamente. Por lo tanto, la “oreja” superflua enseña que la perforación se hace en la oreja derecha. Sin embargo, las palabras “pie” y “pie” no son libres, porque la palabra “pie”, escrita con respecto al yavam, es necesaria en su contexto y no es superflua. Por lo tanto, la analogía verbal de la palabra “pie” es incompleta.

La Guemará pregunta: Y aun si no están ambos libres para ser utilizados en la exposición, ¿qué refutación hay? Una analogía verbal que está libre para ser utilizada en la exposición en un solo lugar sigue siendo válida, siempre que no haya motivo para refutar la comparación. La Guemará explica: Puede refutarse, pues el leproso es único en que hay un proceso muy específico necesario para su purificación: requiere que la sangre de la ofrenda sea rociada sobre él, y requiere madera de cedro, hisopo e hilo escarlata. Por lo tanto, es posible decir que la Torah también especificó el uso del pie derecho en el caso del leproso. Sin embargo, esto no sería necesariamente requerido con respecto a la jalitzá, que carece de halakhot tan específicas. En consecuencia, la jalitzá realizada usando el pie izquierdo podría ser válida.

MISHNÁ: Si ella, es decir, la yevama, se quitó el zapato y escupió de acuerdo con la halakhapero no recitó el texto necesario, su ḥalitza es válida. Si recitó el texto y escupió pero no se quitó el zapato, su ḥalitza queda descalificada. Si se quitó el zapato y recitó el texto pero no escupió, Rabí Elazar dice: su ḥalitza queda descalificada, mientras que Rabí Akiva dice: su ḥalitza es válida.