es una desventaja para los justos, pues una persona justa no obtiene ningún placer de este acto supuestamente beneficioso. Como está dicho por Dios a Labán: “Cuídate de no hablar con Jacob ni bien ni mal” (Génesis 31:24). Concedido, no hables mal; esto ciertamente es correcto, es decir, comprensible. Pero no hables bien? ¿Por qué no? Más bien, aprende de aquí que incluso algo que sería un buen beneficio para los malvados como Labán, es una desventaja para los justos.

La Guemará pregunta: Concedido, allí, en las palabras de Labán a Jacob, es comprensible que pudiera haber cierto aspecto repulsivo en que un hombre malvado hable amablemente con una persona justa, pues quizás le mencione el nombre del ídolo que adora y, aunque tenga buenas intenciones, eso aún repugnaría a Jacob. Pero aquí, ¿qué desventaja hay si ella obtiene beneficio de relaciones licenciosas con un hombre malvado?

La Guemará responde: Él implanta inmundicia en ella y la contamina, ya que su cuerpo acepta su semen. Como también Rabí Yoḥanan dijo, basándose en su comprensión de que la serpiente sedujo a Eva para tener relaciones sexuales con él: Cuando la serpiente se acercó a Eva, la infectó con contaminación moral, y esta contaminación permaneció en todos los seres humanos. Cuando el pueblo judío estuvo de pie en el Monte Sinaí, su contaminación cesó, mientras que con respecto a los gentiles, que no estuvieron de pie en el Monte Sinaí, su contaminación nunca cesó. Por lo tanto, Yael sintió repulsión por la contaminación que permitió entrar en su cuerpo, y no obtuvo placer de sus relaciones con Sísara.

§ Se enseñó en la mishná que, si ella realizó la jalitzá con un zapato que no era de él, la jalitzá es válida. Los Sabios enseñaron: Del versículo: “Y quitará su zapato de sobre su pie” (Deuteronomio 25:9), he derivado solo que el yavam puede llevar “su zapato”, es decir, un zapato que le pertenece; ¿de dónde derivo que puede llevar el zapato de cualquier persona? El versículo dice las palabras “zapato” y “zapato” dos veces: “Y quitará su zapato” (Deuteronomio 25:9), y “La casa de aquel a quien le fue quitado el zapato” (Deuteronomio 25:10), para enseñarnos que en cualquier caso es aceptable; es decir, los zapatos de otra persona también pueden usarse para la jalitzá.

Pero si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice: “su zapato,” lo que parece indicar que debe ser dueño del zapato que lleva puesto? Esto enseña que uno debe usar “su zapato,” es decir, un zapato adecuado para él, excluyendo un zapato tan grande que no pueda caminar con él, y excluyendo un zapato tan pequeño que no cubra la mayor parte de su pie, y también excluyendo una sandalia sin talón [sandal hamesulyam], una sandalia que tiene solo una suela pero no tiene talón y no es apta para caminar.

La Guemará relata: Abaye estaba de pie ante Rav Yosef y una yevamá vino a realizar la jalitzá. Rav Yosef le dijo a Abaye: Dale al yavam tu sandalia para que la jalitzá pueda comenzar. Él le dio su sandalia izquierda. Rav Yosef le dijo: Concedido, se puede decir que los Sabios dijeron que está permitido realizar la jalitzá con el zapato izquierdo a posteriori, pero ¿dijeron que también está permitido ab initio?

Él le dijo: Si es así, entonces también con respecto a una sandalia que no le pertenece, di que los Sabios dijeron que está permitido a posteriori; sin embargo, ¿dijeron que también está permitido realizar jalitzá con el zapato de otra persona ab initio? Rav Yosef le dijo a Abaye: Esto es lo que te estaba diciendo: Dale tu sandalia y transfiérele la propiedad entregándosela como un regalo temporal para que sea suya, y por lo tanto la jalitzá se realizará de manera ideal, sin ninguna duda en cuanto a su validez.

La mishná enseñó que si la yevama realizó la ḥalitza mientras el yavam llevaba una sandalia de madera, la ḥalitza es válida. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que está permitido usar una sandalia de madera? Shmuel dijo: Es la opinión de Rabí Meir, como aprendimos en una mishná (Shabat 65b): Alguien con una pierna amputada puede salir en Shabat con su pierna de madera, ya que tiene el estatus legal de un zapato; esta es la declaración de Rabí Meir. Y Rabí Yosei lo prohíbe, ya que no considera que tenga el estatus legal de un zapato. Alternativamente, el padre de Shmuel dice: Aquí la mishná se refiere a una sandalia de madera cubierta de cuero, y todos están de acuerdo. Esta halakha fue enseñada de acuerdo con todas las opiniones, pues incluso Rabí Yosei está de acuerdo en que la cubierta de cuero la convierte en un zapato.

Rav Pappi dijo en nombre de Rava: No se debe realizar jalitzá a un yavam que lleve una sandalia en cuarentena, es decir, una sandalia examinada por un sacerdote que determinó que sus señales de lepra eran inconclusas, y coloca la sandalia en aislamiento por un período de espera de hasta dos semanas para ver si se desarrollan indicios claros de lepra. Pero si ella realizó la jalitzá mientras el yavam la llevaba puesta, su jalitzá es, sin embargo, válida a posteriori. Por otro lado, si la sandalia con lepra es una sandalia confirmada, es decir, una sandalia que fue dictaminada definitivamente como afectada por lepra, no se puede realizar jalitzá con ella, y si ella realizó la jalitzá mientras el hombre la llevaba puesta, su jalitzá queda invalidada. Como un objeto con lepra confirmada debe ser quemado, se considera halájicamente como si ya hubiera sido quemado y, en consecuencia, se considera carente de las cualidades de un zapato necesarias para la jalitzá.

En contraste, Rav Pappa dijo en nombre de Rava: Con respecto a tanto una sandalia en cuarentena como una sandalia confirmada, se aplica la misma halakha: Ella no puede realizar ḥalitza con ella a priori, pero si realizó ḥalitza con ella, su ḥalitza es válida.

La Guemará plantea una objeción a la versión de Rav Pappi, a partir de una mishná (Nega’im 13:4): Una casa en cuarentena, es decir, una casa en la que apareció una decoloración y que luego fue puesta en cuarentena por un sacerdote hasta que pudiera determinarse si sería considerada una casa confirmada de lepra o no, vuelve ritualmente impuro a quien la toca por dentro, es decir, si alguien toca la parte interior de la casa se vuelve ritualmente impuro; una casa con lepra confirmada vuelve impuro a alguien no solo por tocarla por dentro, sino además también por detrás, al tocarla por la parte exterior; y tanto esta como aquella, es decir, tanto una casa en cuarentena como una casa confirmada, transmiten impureza ritual por entrar en ella, pues quien entra en cualquiera de las dos casas se vuelve ritualmente impuro, incluso si no toca las paredes.

La Guemará explica: Y si se te ocurre decir que un objeto con lepra confirmada se considera como si estuviera triturado y no intacto debido al requisito de quemarlo, entonces, para contraer impureza ritual al entrar en una casa con lepra, requerimos que haya una casa, como dice el versículo: "Además, quien entre en la casa... quedará ritualmente impuro" (Levítico 14:46)? Y este requisito no se cumple aquí, ya que la casa con lepra confirmada debe ser quemada y, en consecuencia, debe considerarse como si estuviera triturada y no intacta.

La Guemará responde: Allí es diferente, ya que el versículo dice: “Y derribará la casa” (Levítico 14:45), lo que enseña que incluso mientras está siendo derribada, todavía se llama casa, hasta que quede totalmente destruida. Por lo tanto, aunque para otros propósitos los objetos que deben ser quemados se consideran triturados, el versículo enseña explícitamente que una casa confirmada con lepra se considera intacta con respecto a su capacidad de transmitir impureza ritual a quienes entran en ella.

Ven y escucha una prueba de la Tosefta (Nega’im 7:3): Si un trapo de tres palmos por tres palmos tiene una mancha de lepra, entonces aunque no contenga el volumen mínimo de una aceituna, una vez que la mayor parte del trapo entra en una casa pura, vuelve la casa ritualmente impura. ¿Qué, acaso no se refiere a un trapo con lepra confirmada, lo que implica que se deben calcular sus medidas incluso cuando su lepra está confirmada y está destinado a ser quemado? La Guemará rechaza esta suposición: No, esto se refiere a un trapo aislado, que no tiene que ser quemado y, en consecuencia, se considera intacto. Se lo puede medir para determinar si tiene las medidas mínimas requeridas para impartir impureza ritual.

La Guemará objeta: Si lo interpretas así, di la cláusula final: Si el trapo tenía el volumen de varias aceitunas, es decir, era muy grueso e incluso una pequeña sección de la tela equivalía al volumen de una aceituna, cuando un volumen de una aceituna del trapo entra en una casa ritualmente pura, incluso si es una pequeña porción del trapo, vuelve la casa ritualmente impura.

Concedido, si dices que toda la baraita se refiere a un trapo con lepra confirmada, esto es así porque un leproso confirmado está yuxtapuesto a y por ello comparado con una persona muerta (Números 12:12), y por lo tanto un volumen de aceituna del trapo causa impureza ritual tal como lo hace un volumen de aceituna de un cadáver. Pero si dices que está hablando de un trapo en cuarentena, ¿por qué habría de ser yuxtapuesto a una persona muerta? No hay fuente bíblica en la Torah que compare a un leproso en cuarentena con un cadáver, y por lo tanto no hay razón para pensar que un volumen de aceituna de un trapo transmite impureza ritual. Solo si el trapo tiene las dimensiones mínimas y el trapo entero entra en el espacio aéreo transmite impureza ritual.

La Guemará responde: Eso es correcto; la baraita se refiere a un trapo con lepra confirmada, pero, aun así, esto no presenta dificultad para Rav Pappi. Aunque, por lo general, los objetos que deben ser quemados se consideran triturados incluso antes de ser quemados, esto no es así con respecto a una prenda con lepra. Allí la halakha para una prenda que tiene lepra confirmada es diferente, como dice el versículo: “Y él quemará la prenda” (Levítico 13:52), lo que indica que incluso cuando está siendo quemada, todavía se llama prenda.

La Guemará pregunta: Si tu interpretación anterior es correcta, que una prenda con lepra confirmada aún puede transmitir impureza ritual aunque el objeto deba ser quemado y deba considerarse triturado, aprendamos de esto con respecto a una sandalia: que incluso después de que se haya determinado definitivamente que tiene lepra, todavía se considera un zapato y debería ser apta para la jalitzá, al menos a posteriori, de acuerdo con la opinión de Rav Pappa. La Guemará responde: No podemos derivar una halajá de prohibición a partir de una halajá de impureza ritual, ya que estas diferentes áreas de la halajá no pueden compararse. Por lo tanto, aunque una prenda con lepra se considera intacta con respecto a la transmisión de impureza ritual, ese estatus no puede servir como fuente para enseñar que está intacta para el propósito de dictaminar que una jalitzá realizada con un zapato con lepra confirmada es válida.

La Guemará cita el dictamen final de Rava: Rava dijo que la halajá es la misma para una sandalia en cuarentena, una sandalia confirmada y una sandalia de culto idolátrico, es decir, una sandalia que fue colocada sobre una estatua de culto idolátrico; no se debe realizar jalitzá con ella, y si ella sí realizó jalitzá con ella, su jalitzá es válida. Sin embargo, si él llevaba una sandalia que funcionaba como una ofrenda de culto idolátrico, en el sentido de que fue llevada como regalo a un ídolo;