ya sea que el yavam esté de pie, sentado o recostado; y una mujer que realiza ḥalitza a un ciego yavam; en todos estos casos su ḥalitza es válida. Pero si ella realiza la ḥalitza cuando él lleva puesto un zapato tan roto que no cubre la mayor parte del pie; o usando una sandalia rota que no sostiene la mayor parte del pie; o usando una cubierta de mano que el amputado lleva en las manos, similar a un zapato de cuero, para arrastrarse con ellas; o usando un zapato blando [anpileya] hecho de tela; o una mujer que realiza halitza con un yavam que es menor de edad; en todos estos casos su ḥalitza queda invalidada.

La Guemará comenta: ¿Quién es el tanna que sostiene que la prótesis de un amputado se considera un zapato? Es Rabí Meir, como aprendimos en una mishná (Shabat 65b): Una persona con una pierna amputada puede salir en Shabat con su pierna de madera, ya que tiene el estatus legal de un zapato; esta es la declaración de Rabí Meir. Él razona que la prótesis funciona como el zapato de cualquier otra persona, lo que indica que Rabí Meir no está especialmente preocupado por el material del que está hecho el zapato. Y Rabí Yosei, por otro lado, prohíbe que el amputado salga en Shabat con su pierna de madera, ya que no la considera un zapato que se lleva puesto, sino más bien un objeto de madera que se está cargando.

La Guemará pregunta cómo Rabí Meir puede ser el tanna de la baraita, ya que la continuación de la baraita afirma que la ḥalitza queda invalidada si se realiza con una anpileya hecha de tela, pues este zapato de tela no debe considerarse un zapato. Si es así, ¿hemos llegado a la opinión de los Rabinos, que dictaminan de acuerdo con Rabí Yosei y prohíben usar para la ḥalitza cualquier zapato que no esté hecho de cuero?

En un intento de resolver la contradicción, Abaye dijo: Dado que la cláusula final de la baraitaestá de acuerdo con los Rabinos, que dictaminan como Rabbi Yosei, la primera cláusula también está de acuerdo con los Rabinos. Y, por lo tanto, la primera cláusula, que permite la prótesis del amputado, se refiere a un pie protésico cubierto de cuero, ya que constituye un zapato debido a su exterior de cuero.

Rava le dijo: Pero según tu explicación, si la prótesis no está cubierta de cuero, ¿cuál sería su estatus? Sería inválida. Si es así, en lugar de enseñar en la cláusula final: Anpileya hecha de tela es inválida para la jalitzá, que se distinga dentro del propio asunto y diga: ¿En qué caso se dijo esta afirmación de que una prótesis de madera es válida dicha? Es en el caso de una pierna protésica cubierta de cuero, pero si no está cubierta de cuero, es inválida.

Más bien, el hecho de que la baraita no fuera enseñada de esa manera indica que la explicación de Abaye es incorrecta. Por lo tanto, Rava dijo que la contradicción debe reconciliarse de otra manera: Dado que la primera cláusula de la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, de que los zapatos no necesitan ser de cuero, la última cláusula también fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y la distinción entre una prótesis de madera y una anpileya de tela es: Esta prótesis protege el pie, y aquel zapato blando no protege el pie, ya que no tiene una suela dura. Rabí Meir no exige que el zapato sea de cuero, pero sí exige que sea un calzado protector.

Con respecto a la declaración en la baraita que indica que la ḥalitza puede realizarse incluso si el yavam no está de pie, Ameimar dijo: Quien realiza la ḥalitza haciendo que su yevama le quite el zapato debe presionar su pie contra el suelo, y en esta posición la yevama le quitará el zapato.

Rav Ashi le dijo a Ameimar: ¿Pero acaso no se enseña en la baraita anterior: Ella puede realizar jalitzáya sea que él estuviera de pie, sentado o recostado? Alguien que está recostado no puede presionar fácilmente su pie contra el suelo. Él le respondió: Di que el hombre puede realizar jalitzá en cualquiera de estas posiciones, pero que en realidad esto es cierto solo si presiona su pie contra el suelo, lo cual ciertamente es más difícil de hacer mientras está recostado.

Y Ameimar también dijo sobre este asunto: Alguien que camina sobre la parte posterior de sus pies, es decir, que tiene pie zambo y el pie torcido hacia arriba, no puede realizar jalitzá. Rav Ashi le dijo a Ameimar: Pero, ¿acaso no se enseñó en una baraita: Los soportes para las piernas pueden usarse para la jalitzá. ¿No significa esto que este individuo cojo realiza la jalitzá usando estos soportes sobre sus rodillas? Esto indicaría que incluso alguien con los pies torcidos puede realizar jalitzá. La Guemará responde: No, la intención es que si él le dio estos soportes a otro cuya forma del pie es normal y este los usó al realizar la jalitzá, es válido. Esa otra persona puede realizar la jalitzá mientras usa estos soportes, porque también se consideran zapatos, pero alguien cuyo pie está deformado no puede realizar la jalitzá con ellos, ya que para él funcionan como un pie, no como un zapato.

Rav Ashi dijo: Según lo que dijo Ameimar, bar Uva no puede realizar jalitzá y bar Kipof no puede realizar jalitzá, ya que estos dos, que eran famosos elogistas fúnebres en la generación de Rav Ashi, tenían los pies tan torcidos que no podían caminar con normalidad.

Se enseñó en la mishná que si la pierna de una persona fue amputada desde la rodilla hacia abajo y su yevama realizó la jalitzá con él, la jalitzá es válida. La Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita que comenta sobre la peregrinación que se hace a Jerusalén durante una festividad. La Torah declara: “Tres Festivales [regalim] celebrarás para Mí en el año” (Éxodo 23:14). La baraita comenta el versículo: Las festividades son llamadas en el versículo regalim, que literalmente significa pies, lo que indica que uno debe efectivamente hacer la peregrinación a Jerusalén a pie [regel] durante la festividad, lo cual viene a excluir a las personas que tienen prótesis. Esto indica que un pie protésico no es llamado regel, lo que parece contradecir la mishná que permite la jalitzá sobre una prótesis desde la rodilla hacia abajo.

La Guemará responde: Aquí es diferente, con respecto a la jalitzá, como está escrito: “Ella le quita el zapato de sobre su pie [me’al raglo]” (Deuteronomio 25:9), lo que indica que no solo su pie real puede usarse para realizar la jalitzá, sino también la parte por encima de él, es decir, la pantorrilla. La Guemará objeta: Si eso es así, que se puede usar una parte de su pierna por encima del pie para realizar la jalitzá, entonces, si la pierna de alguien fue amputada por encima de la rodilla, él también debería ser apto para la jalitzá; y, sin embargo, la misma mishná enseñó que solo alguien con una pierna amputada por debajo de la rodilla es apto para la jalitzá. La Guemará responde que el versículo dice: “De sobre su pie”, es decir, por encima de su pie, pero no: De sobre aquello que está sobre su pie; la redacción indica que puede ser por encima de su pie hasta la rodilla, pero no más arriba de eso.

Rav Pappa dijo: Aprende de aquí que el hueso del talón [istavira] llega hasta el suelo donde se conecta con el pie, pues si se te ocurriera decir que está separado y dividido, y hay otro hueso en medio, entonces ese hueso del tobillo está "sobre el pie" y la pantorrilla estaría prohibida para la ḥalitza, ya que se consideraría: De sobre aquello que está sobre su pie. Rav Ashi dijo: Incluso si dices que está separado y dividido de la pantorrilla, porque cualquier cosa que esté conectada con la planta del pie se considera como el pie, entonces el tobillo ciertamente es parte del pie, haciendo que la pantorrilla sea el área que está "sobre el pie."

Se enseñó en la mishná que si las piernas de una persona fueron amputadas desde la rodilla hacia arriba, la jalitzá es inválida. Esto implica que regel incluye la pantorrilla pero no el muslo. Rav Kahana planteó una objeción a partir del versículo: “Y contra su placenta que sale de entre sus piernas [ragleha]” (Deuteronomio 28:57), lo que implica que regel incluye incluso los muslos. Abaye dijo: En realidad, el versículo quiere decir entre sus pies, pues cuando una mujer se pone en cuclillas para dar a luz, empuja sus talones contra sus muslos y da a luz, de modo que parece como si el feto saliera de entre sus pies.

La Guemará continúa su objeción. Ven y escucha otro versículo: “No había arreglado sus pies [raglav], ni recortado su barba” (II Samuel 19:25). La expresión “arreglado sus pies [raglav]” se refiere al cuidado de su vello púbico, lo que implica que incluso el área alrededor del muslo se denomina regel. La Guemará responde: Esto es un eufemismo. La Guemará intenta otra objeción: Ven y escucha de otro versículo: “Y Saúl entró para cubrir sus pies [raglav]” (I Samuel 24:3), es decir: para orinar, lo que implica que regel se refiere incluso a los muslos. La Guemará responde: Esto también es un eufemismo.

Ven y escucha el significado de: sus pies, del siguiente versículo con respecto al rey moabita, Eglón, que dice: “Ciertamente él está cubriendo sus pies [raglav] en la cámara fresca interior” (Jueces 3:24). La Guemará responde: Esto es un eufemismo. La Guemará intenta otra prueba de un versículo sobre el encuentro de Sísara con Yael: “A sus pies [ragleha] se hundió, cayó” (Jueces 5:27), lo que indica que tuvieron relaciones sexuales, e implica que regel incluye el muslo. La Guemará responde: Esto también es un eufemismo.

La Guemará explica lo que ocurrió cuando Sísara estaba en la tienda de Yael. Rabí Yoḥanan dijo: Aquel malvado hombre, Sísara, tuvo relaciones sexuales con Yael siete veces ese día, como está dicho: “A sus pies se encorvó, cayó, yació; a sus pies se encorvó, cayó; donde se encorvó, allí cayó muerto” (Jueces 5:27). Cada aparición de los términos “se encorvó”, “cayó” o “yació” en el versículo indica un acto de relación sexual, ya que Yael buscaba cansar y debilitar a Sísara para poder matarlo. La Guemará pregunta: Pero ¿cómo pudo Yael hacer esto incluso con el noble propósito de matar al malvado Sísara, si ella obtuvo placer de la transgresión de relaciones sexuales licenciosas con un gentil? Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: Todo acto que es un beneficio para los malvados