Según la ley de la Torah, un converso puede juzgar a su compañero converso, como está dicho: “Pondrás sobre ti a un rey, a quien el Señor tu Dios escoja; de entre tus hermanos pondrás sobre ti a un rey” (Deuteronomio 17:15). La Guemará deduce de la terminología de la expresión “sobre ti”, es decir, cuando se ejerce autoridad sobre judíos de nacimiento, ya sea como rey, juez o cualquier otro funcionario, que de aquí es de donde exigimos que el funcionario sea: “De entre tus hermanos”, es decir, un judío de nacimiento. Sin embargo, un converso puede juzgar a su compañero converso, ya que el requisito de “de entre tus hermanos” no se aplica cuando se ejerce autoridad sobre otros conversos.

Y si la madre del converso era de Israel, incluso puede actuar como juez en un tribunal para adjudicar asuntos legales que involucren a un judío de nacimiento. Pero con respecto a la jalitzá, no puede actuar como juez a menos que tanto su padre como su madre fueran de Israel desde el nacimiento, como está dicho con respecto a la jalitzá: "Y su nombre será llamado en Israel: La casa del descalzado" (Deuteronomio 25:10), lo que implica que debe nacer como miembro del pueblo judío de ambos padres.

§ Rabba dijo que Rav Kahana dijo que Rav dijo: Si Elías, el Profeta, viniera y dijera: Se puede realizar la ḥalitza usando un zapato de cuero blando, los rabinos lo escucharían. Pero si dijera: No se puede realizar la ḥalitza usando una sandalia de cuero duro, no lo escucharían, porque el pueblo ya ha establecido la práctica de realizar la ḥalitza usando una sandalia.

Y Rav Yosef dijo que Rav Kahana dijo que Rav dijo: Si Elías el Profeta viniera y dijera: No se puede realizar jalitzá usando un zapato de cuero blando, le escucharían. Pero si dijera: No se puede realizar jalitzá usando una sandalia de cuero duro, no le escucharían, pues el pueblo ya ha establecido la práctica de realizar jalitzá con una sandalia.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos opiniones? Aparentemente, ambas dicen lo mismo. La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellas es con respecto a realizar la jalitzá con un zapato de cuero blando a priori. Según la opinión de Rabá, no se puede realizar la jalitzá de esta manera a priori, ya que Rabá dijo que solo si Elías viene y lo permite se le hará caso, lo que implica que hasta que Elías lo haga no se puede realizar la jalitzá de esta manera. Según la opinión de Rav Yosef, se puede realizar la jalitzá con un zapato de cuero blando hasta que Elías venga y nos enseñe lo contrario.

La Guemará pregunta: Y según quien dice que se puede incluso realizar la jalitzá con un zapato de cuero blando a priori, ¿acaso no aprendimos en la mishná (101a): Si ella realizó la jalitzá con un zapato de cuero blando, su jalitzá es válida, y la redacción en pasado indica después del hecho, sí, pero no es válida a priori?

La Guemará responde: Lo mismo es cierto, que se puede realizar la jalitzá con un zapato de cuero blando incluso ab initio, pero como el tannaquiso enseñar en la cláusula final de esa mishná: Si una anpileya, un zapato blando hecho de tela, fue usada para la jalitzá, su jalitzá queda descalificada incluso después del hecho, también enseñó la primera cláusula de la mishná usando una redacción que indica validez después del hecho, aunque en realidad está permitido incluso ab initio.

La Guemará comenta: Y realizar jalitzá con un zapato de cuero blando ab initio es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Rabí Yosei dijo: Una vez fui a la ciudad de Netzivin en Babilonia, y encontré allí a cierto Anciano. Le dije: ¿Conoces a Rabí Yehuda ben Beteira, que era de Netzivin? Él me dijo: Sí, y él es un visitante frecuente en mi mesa. Le pregunté al Anciano: ¿Alguna vez viste si él realizó la jalitzá de una yevamá?

Él me dijo: Vi que él realizó jalitzá muchas veces. Le pregunté: ¿Usando un zapato de cuero blando o una sandalia de cuero duro ? Él me dijo: ¿Acaso alguien permite realizar jalitzá con un zapato de cuero blando ? Pero la Torah dijo: “Su zapato [na’alo]” (Deuteronomio 25:9) y no: Su zapato [minalo]. Le dije: Si es así, ¿qué vio Rabí Meir para que eso lo llevara a decir que si una mujer realizó jalitzá usando un zapato de cuero blando, su jalitzá es válida?

Rabí Ya’akov dice en nombre de Rabí Meir: Se puede realizar la jalitzá usando un zapato blando de cuero a priori. La Guemará explica: Y según quien dijo que no se puede realizar la jalitzá con un zapato blando de cuero a priori, ¿cuál es la razón de esto?

Si decimos que un zapato blando de cuero queda invalidado porque la parte superior del zapato blando de cuero [panta] está sobre su pie directamente, y las correas [arketa] atadas alrededor de la parte superior del zapato son como un segundo zapato encima del zapato que está directamente sobre su pie, y la Torah dice: “Quita el zapato de sobre su pie”, lo que indica que todo el zapato debe estar “sobre su pie” pero no de sobre otra cosa que está sobre su pie, si es así, entonces incluso a posteriori, no debería ser apto para su uso. Si un zapato blando de cuero no es apto para ḥalitza según la ley de la Torah, debería estar prohibido en todas las circunstancias.

Más bien, es un decreto rabínico debido a la preocupación de que alguien pueda usar un zapato blando de cuero rasgado, que, sin embargo, todavía puede usarse cuando está rasgado debido a su blandura, pero está prohibido porque no cubre su pie. No existe una preocupación similar con respecto a una sandalia rasgada, ya que, debido a su exterior duro, nunca se usaría si estuviera rasgada, y por lo tanto no hay preocupación de que se use para la jalitzá.

Alternativamente, se trata de un decreto rabínico debido a la preocupación de que alguien pudiera realizar la jalitzá con medio zapato, ya que el zapato de la jalitzá debe cubrir la mayor parte del pie; sin embargo, hay quienes usan zapatos de cuero blando que cubren solo la mitad del pie. Por lo tanto, existe una prohibición de usar, ab initio, un zapato de cuero blando para la jalitzá, por temor a que también se use por error medio zapato. No existe un temor similar con una sandalia de cuero duro, ya que nunca se usa media sandalia.

Rav dijo: Si no hubiera visto a mi amado tío, Rabí Ḥiyya, realizar una ḥalitza usando una sandalia con correas, no habría realizado ḥalitza con nada que no fuera una sandalia de árabes, que es más ajustada y ceñida. La Guemará explica: Y con respecto a esta sandalia nuestra, es decir, la sandalia habitual de aquel tiempo, aunque sí tiene un anillo [ḥumrata] arriba para asegurar que no se caiga del pie fácilmente, le atamos una correa durante la ḥalitza para hacerla más ajustada, para que su ḥalitza sea del más alto nivel. La correa se ata para que la sandalia no se salga por sí sola, asegurando que la yevama tenga que desatar la correa para quitar la sandalia.

§ La Guemará presenta un recurso mnemotécnico para las siguientes tres halakhot que Rav Yehuda enseñó en nombre de Rav: Hatarat, que significa liberación de; yevama; sandal. Este recurso mnemotécnico sirve como recordatorio de que la liberación de una yevama se realiza mediante la remoción de una sandalia. Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La liberación de una yevama para permitir su matrimonio con un miembro del público ocurre cuando se ha retirado la mayor parte del talón del zapato. Aunque el zapato no haya sido retirado por completo, ni siquiera de la mayor parte del pie del yavam; aun así, se le permite volver a casarse.

La Guemará plantea una objeción de la siguiente baraita: Si las correas de un zapato de cuero blando o una sandalia de cuero duro fueron desatadas, pero no por las acciones de la yevama, o si el yavam retiró la mayor parte de su pie del zapato por sí mismo antes de que la yevama completara la retirada, su ḥalitza queda invalidada.

La Guemará infiere: La razón por la que su jalitzá queda invalidada es específicamente que él retiró la mayor parte de su pie y ella solo completó la retirada, pero si ella hubiera retirado la mayor parte del pie del zapato, entonces su jalitzá sería válida. La Guemará continúa: Si es así, sí, solo cuando la yevamá retira la mayor parte del pie la jalitzá es válida, pero si retirara solo la mayor parte del talón, eso no sería suficiente.

La Guemará rechaza esta pregunta: No, la mayor parte del pie es lo mismo que la mayor parte del talón, y por lo tanto la inferencia debe ser que incluso si ella quitó la mayor parte del talón del zapato, la jalitzá es válida. ¿Y por qué lo llaman: La mayor parte del pie? Porque todo el peso de la pierna ejerce presión sobre el talón.

La Guemará comenta: Estabaraita apoya a Rabí Yannai, pues Rabí Yannai dijo: Ya sea que él desate el zapato y ella se lo quite, o que ella lo desate y él se lo quite, su jalitzá queda invalidada a menos que ella tanto lo desate como se lo quite. Y sobre el mismo tema, Rabí Yannai preguntó: Si ella no quitó la sandalia, sino que en cambio la rasgó de él, cuál es la halajá? Si ella la quemó usando brasas, cuál es la halajá? La Guemará presenta la verdadera cuestión en discusión: ¿Es la exposición del pie el acto esencial de la jalitzá que requerimos, mediante cualquier acto de quitar aquello que cubre el pie, lo cual existe aquí? ¿O quizá es la remoción del zapato de sobre el pie lo que requerimos, lo cual falta aquí? No se encontró respuesta a esta cuestión, por lo que la Guemará concluye: La cuestión quedará en suspenso sin resolverse.

Rabí Neḥemya le preguntó a Rabba la siguiente cuestión: Si el hombre llevaba dos zapatos, uno encima del otro, ¿cuál es la halakha? La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si decimos que ella quitó el zapato exterior y el zapato interior permanece en su lugar, pero el Misericordioso declara en la Torah: “De sobre su pie” y no: De sobre aquello que está sobre su pie. La Guemará responde: No, esta pregunta no se formuló en un caso en el que el zapato interior permanecía en su pie. Más bien, es necesario en un caso en que ella rasgó el zapato exterior y quitó el interior, y el exterior todavía permanece en su pie aunque esté rasgado. La cuestión se centra en la anterior con respecto a la naturaleza de la ḥalitza: ¿Cuál es la halakha para una ḥalitza válida? ¿Es la remoción del zapato lo que requerimos, lo cual hemos logrado en este ejemplo? ¿O quizá es la exposición del pie lo que requerimos, lo cual falta aquí, ya que el pie todavía está cubierto por el zapato exterior rasgado?