y la ofrenda por la culpa original se volvió defectuosa, y él la desacralizó transfiriendo su santidad a otro animal, que luego se perdió, y el propietario obtuvo expiación al traer otro, un tercer animal, como ofrenda por la culpa, y luego el segundo animal fue hallado y fue destinado a ser sacrificado como holocausto, como es el caso de cualquier ofrenda por la culpa cuyo propietario obtuvo expiación por medio de otra ofrenda, cuál es la halakha con respecto a si él puede efectuar sustitución por el segundo animal? Dado que la santidad de este animal proviene de la del animal original defectuoso, y él ya había efectuado una sustitución por aquel animal original, quizá ahora no pueda sustituir el segundo animal, ya que esto constituiría una sustitución repetida.

Abaye dijo: ¿Cuál es el dilema que él está planteando? Si su dilema esencial se refiere al hecho de que hay dos cuerpos, es decir, dos animales diferentes, entonces el dilema se mantendría incluso si el animal original y el sustituto fueran de un mismo tipo de santidad. Si es así, que se plantee el dilema incluso en un caso en que él no obtuvo expiación por medio de otra ofrenda por la culpa, y el segundo animal siguió siendo una ofrenda por la culpa, en lugar de ser destinado a ser sacrificado como holocausto.

Y si el dilema se debe al hecho de que hay dos tipos de santidad, se mantendría incluso si fuera solo un cuerpo. Si es así, que se plantee el dilema incluso donde el animal no quedó con defecto sino que simplemente se perdió y fue hallado después de que el dueño obtuvo expiación por medio de otro animal, y por ello fue destinado a ser sacrificado como holocausto. ¿Por qué el rabino Avin presentó un caso tan complejo?

La Guemará explica: Rabí Avin plantea un dilema como resultado de la solución anticipada de otro dilema: Si dices que en el caso de dos cuerpos y un tipo de santidad no es posible efectuar sustitución sobre el segundo animal, quizá sea porque esta santidad ya había sido sustituida una vez. Si es así, ¿cuál es la halajá en el caso de dos cuerpos y dos tipos de santidad? ¿Ha cambiado la ofrenda lo suficiente como para permitir otra sustitución? La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

La Guemará presenta una versión alternativa del dilema anterior. Rabí Avin plantea un dilema: Según la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo que Rabí Shimon sostiene que no se puede efectuar una sustitución y luego efectuar otra sustitución para el mismo animal, si alguien designó un animal como una ofrenda por la culpa con la que obtener expiación e hizo una sustitución por él, y la ofrenda por la culpa inicial se volvió defectuosa y él la desacralizó transfiriendo su santidad a otro animal, cuál es la halakha en cuanto a si puede entonces efectuar una sustitución por este último animal? Por un lado, es un animal diferente; por otro lado, posee la misma santidad.

Rabí Avin plantea otro dilema: Si el primer animal se perdió y el dueño obtuvo expiación al ofrecer otro como ofrenda por la culpa, y el primer animal fue hallado y fue destinado a ser sacrificado como holocausto, ¿cuál es la halakha en cuanto a si él puede entonces efectuar sustitución por él? Por un lado, es el mismo animal; por otro, posee un tipo diferente de santidad.

Abaye dijo: ¿Cuál de estas dos es el dilema esencial que él está planteando? Si su dilema se refiere a un caso de otro tipo de santidad en el mismo cuerpo, no debería plantear el dilema en el caso en que la ofrenda por la culpa inicial se volvió defectuosa y él la desacralizó transfiriendo su santidad a otro animal. Y si su dilema se refiere a un caso de otro cuerpo con la misma santidad, no debería plantear el dilema en el caso en que el dueño obtuvo expiación al traer otro animal como ofrenda por la culpa.

La Guemará explica: Rabí Avin plantea un dilema como resultado de la solución anticipada de otro dilema, de la siguiente manera: Si la ofrenda inicial por la culpa se volvió defectuosa y él la desacralizó transfiriendo su santidad a otro animal, ¿cuál es la halajá en cuanto a si él puede entonces efectuar sustitución para el segundo animal? ¿Decimos que es con la primera ofrenda por la culpa con la que él no puede efectuar sustitución nuevamente, pero con otro cuerpo, aunque esté santificado con el mismo tipo de santidad, él puede efectuar sustitución nuevamente? ¿O quizá decimos que, con respecto a cualquier animal con el mismo tipo de santidad, él no puede efectuar sustitución nuevamente?

Y si dices que, con respecto a este otro cuerpo, puesto que mantiene el mismo tipo de santidad que el animal original, no se puede efectuar sustitución nuevamente, pero ¿qué ocurre en un caso en que el primer animal se perdió y el dueño obtuvo expiación por medio de traer otro animal como ofrenda por la culpa, y este primero animal fue luego hallado y fue destinado a ser sacrificado como holocausto? ¿Cuál es la halakha respecto de si puede efectuar sustitución nuevamente por el mismo animal, puesto que ahora su santidad ha cambiado?

La Guemará explica: ¿Diremos que, cuando Rabí Yoḥanan afirma que el propietario no puede efectuar una sustitución y luego efectuar una sustitución nuevamente, esta afirmación se aplica al mismo cuerpo con el mismo tipo de santidad, pero en cuanto al mismo cuerpo con otro tipo de santidad, puede efectuar una sustitución nuevamente? ¿O quizá diremos que incluso con respecto a otro tipo de santidad, puesto que es el mismo cuerpo, no puede efectuar una sustitución nuevamente con él? La Guemará concluye: el dilema queda sin resolver.

§ La Guemará cita una discusión similar. Rabí Yehoshua ben Levi dice: Quien redime un animal que fue consagrado originalmente como ofrenda y desarrolló un defecto debe pagar una cantidad equivalente a su valor y añadir un quinto adicional de su valor. Pero quien redime un animal que fue consagrado por segunda vez, es decir, en lugar de una ofrenda con defecto que fue desacralizada, y luego desarrolló un defecto él mismo, debe pagar una cantidad equivalente a su valor, pero no añade un quinto adicional de su valor.

Rav Pappa dijo: ¿Cuál es el razonamiento de Rabbi Yehoshua ben Levi? El versículo dice: “Y si el que lo consagró redime su casa, entonces añadirá la quinta parte del dinero de tu valoración a ella, y será suya” (Levítico 27:15), de lo cual Rabbi Yehoshua ben Levi infiere que el requisito de pagar un quinto adicional se aplica a quien consagra un objeto directamente, pero no a quien aplica a él la santidad de otro objeto.

Rabí Avin plantea un dilema sobre un asunto similar: Si alguien designó un animal como una ofrenda por la culpa para lograr expiación, y este se volvió defectuoso, y añadió una quinta parte a su valor y lo desacralizó, y luego usó el dinero consagrado para comprar otra ofrenda por la culpa, que después se perdió, y el dueño logró expiación al traer otro, tercer, animal como ofrenda por la culpa, y el segundo animal fue hallado y destinado a ser sacrificado como holocausto, y luego desarrolló un defecto, cuál es la halakha en cuanto a si el dueño debe añadir una quinta parte a su valor cuando lo redime?

Abaye dijo: ¿Cuál es el dilema que él está planteando? Si está planteando un dilema con respecto a dos cuerpos, es decir, dos animales diferentes, el problema debería mantenerse incluso si ambos son de un tipo de santidad. Si es así, que se plantee el dilema incluso en un caso en que él no obtuvo expiación por medio de otra ofrenda por la culpa, y el segundo animal nunca fue destinado a ser sacrificado como holocausto.

Y si él plantea un dilema con respecto a dos tipos de santidad, esto debería aplicarse incluso en el caso de un solo cuerpo. Si es así, que se plantee el dilema incluso en un caso en que el animal original no se volvió defectuoso, sino que simplemente se perdió y fue hallado después de que el dueño obtuvo expiación por medio de otra ofrenda, consignando así el animal original para ser sacrificado como holocausto.

La Guemará explica que Rabí Avin plantea un dilema como resultado de la solución anticipada de otro dilema, de la siguiente manera: Si dices que en un caso de dos cuerpos y una clase de santidad el propietario no añade un quinto, quizá sea porque un quinto ya fue añadido una vez al redimir un animal con ese tipo de santidad. Si es así, ¿cuál es la halakha en el caso de dos cuerpos y dos tipos de santidad? Quizá, dado que el segundo animal posee una santidad diferente, se considera que posee su propia santidad original, en lugar de una santidad derivada, y por lo tanto quien lo redime añade un quinto. La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

La Guemará presenta una versión alternativa del dilema anterior. Rabí Avin plantea un dilema: Si alguien designó un animal como una ofrenda por la culpa para lograr expiación, y este desarrolló un defecto y él lo desacralizó transfiriendo su santidad a otro animal, y añadió una quinta parte de su valor, y el segundo animal se perdió y el dueño logró expiación al traer otro, un tercer animal, como ofrenda por la culpa, y el segundo animal fue hallado y fue destinado a ser sacrificado como holocausto, y luego desarrolló un defecto, ¿cuál es la halakha en cuanto a si el dueño debe añadir una quinta parte a su valor cuando lo redime?

Abaye dijo: ¿Cuál de estas dos es el dilema esencial que él está planteando? Si plantea un dilema con respecto al caso de otro tipo de santidad en el mismo cuerpo, no debería plantear el dilema sobre un caso en el que la ofrenda por la culpa inicial se volvió defectuosa y él transfirió su santidad a otro animal. Y si su dilema esencial se refiere al caso de otro cuerpo con el mismo tipo de santidad, podría plantear su dilema con respecto a un caso en el que el segundo animal no se perdió y fue hallado ni fue consignado para ser una ofrenda quemada.

La Guemará explica que Rabí Avin plantea un dilema como resultado de la solución anticipada de otro dilema. Si la ofrenda inicial por la culpa quedó con defecto y él la desacralizó transfiriendo su santidad a otro, un segundo animal, ¿cuál es la halakha en cuanto a si el propietario debe añadir una quinta parte a su valor cuando la redime? ¿Decimos que, con respecto a una segunda redención de la primera ofrenda por la culpa, él no añade una quinta parte, ya que es el mismo cuerpo y la misma santidad, pero aquí, cuando es otro cuerpo, aunque mantiene el mismo tipo de santidad que el animal inicial, él añade una quinta parte, ya que se considera consagrado directamente?