Un calabacín ahora es mejor que la posibilidad de una calabaza más tarde. No hay razón para renunciar a un animal ahora con la esperanza de recibir otro después.

MISHNÁ: Está escrito: “No lo cambiará ni lo sustituirá, bueno por malo, o malo por bueno; y si sustituye un animal por otro animal, entonces tanto él como su sustituto serán sagrados” (Levítico 27:10). La mishná enumera los animales consagrados y no sagrados a los que se aplica este versículo. Se sustituye por animales consagrados del rebaño de ovejas o cabras, y la santidad surte efecto sobre animales del ganado, y se sustituye del ganado y la santidad surte efecto sobre animales del rebaño. Y se sustituye de las ovejas y la santidad surte efecto sobre las cabras, y de las cabras sobre las ovejas; y de los machos sobre las hembras, y de las hembras sobre los machos; y de los sin defecto sobre los con defecto, y de los con defecto sobre los sin defecto.

La fuente de esto es como está dicho: “No lo cambiará ni lo sustituirá, bueno por malo, o malo por bueno” (Levítico 27:10). ¿Y cuál es el caso de bueno por malo en el que la sustitución surte efecto? Es un caso en el que se sustituyen animales con defecto cuya consagración precedió a su defecto. Pero si un animal fue consagrado después de haber quedado con defecto, la sustitución por él no surte efecto.

GUEMARÁ:¿De dónde se derivan estos asuntos? Se derivan de un versículo, como enseñaron los Sabios en una baraita: El versículo dice: “Y si sustituye un animal por otro animal, entonces tanto este como su sustituto serán sagrados” (Levítico 27:10). Cuando el versículo dice: “Un animal por otro animal”, de aquí se deriva que se sustituye respecto de animales consagrados del rebaño menor y la santidad recae sobre animales del ganado mayor, y asimismo se sustituye del ganado mayor sobre animales del rebaño menor; y se sustituye de las ovejas y la santidad recae sobre las cabras, y de las cabras sobre las ovejas; y de los machos sobre las hembras y de las hembras sobre los machos; y de los animales con defecto sobre los sin defecto y de los sin defecto sobre los con defecto.

Se podría haber pensado que esta es la halakha incluso para animales cuya tara precedió su consagración. Por lo tanto, el versículo declara: “No lo cambiará ni lo sustituirá, bueno por malo, o malo por bueno” (Levítico 27:10), ¿y cuál es el caso de bueno por malo en el que la sustitución surte efecto? Es un caso de animales con tara cuya consagración precedió su tara. Si un animal fue consagrado después de haber quedado con tara, la sustitución por él no surte efecto.

La Guemará analiza la segunda mitad de la baraita: ¿Cuál es la derivación de la Torá que conduce a esta conclusión? Abaye dijo que el versículo debería haber dicho: No lo cambiará ni lo sustituirá, bueno por malo, o malo por él. ¿Por qué necesito otra aparición del término “bueno”? Aprende de esta repetición que si el animal es bueno, es decir, sin defecto, desde el principio, antes de que fuera consagrado, se puede hacer un sustituto para él; pero si es malo desde el principio, no se puede hacer un sustituto para él.

Rava dijo: Ambas apariciones de la palabra “bueno” en el versículo son superfluas. Si es así, que el versículo diga: No lo cambiará ni lo sustituirá por malo, o malo por él. ¿Por qué necesito yo que el versículo escriba ambas apariciones de la palabra “bueno”? Una aparición de la palabra “bueno” enseña que incluso si alguien sustituye un animal bueno por un animal bueno, cuando efectúa la sustitución es azotado. Y la otra aparición enseña que si el animal es bueno desde el principio, se puede hacer un sustituto para él, pero si es malo desde el principio, no se puede hacer un sustituto para él.

Y Abaye dijo: La primera derivación de Rava es innecesaria, pues esa halakha ya se deriva mediante una inferencia a fortiori, como sigue: Así como quien sustituye un animal bueno por uno malo con defecto, donde busca mejorar la condición del animal consagrado haciéndolo apto para el sacrificio, aun así es azotado, ¿no es tanto más el caso que quien sustituye un animal bueno por un animal bueno, que son equivalentes entre sí, deba ser azotado?

Y Rava respondería que una inferencia a fortiori no es suficiente, ya que no se administra castigo basándose en una inferencia a fortiori. El castigo de azotes solo puede basarse en la redacción explícita de un versículo. Y Abaye podría decirte que esto no es una mera derivación lógica, sino que está incluido en el lenguaje del versículo, pues, ¿es sustituir un animal bueno, sin defecto, menos un acto de sustitución que sustituir uno malo? La prohibición establecida en el versículo claramente se aplica en ambos casos.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita que cuando el versículo dice: “No lo cambiará,” esto se refiere a sustituir el animal propio por el de otros. La frase “ni lo sustituirá” se refiere a sustituir el animal no sagrado propio por su propio animal sagrado. La Guemará objeta: Pero que el versículo escriba simplemente: “No lo cambiará”, y no habrá necesidad de escribir: “Ni lo sustituirá,” ya que la prohibición de sustituir por el propio animal puede inferirse a fortiori de la prohibición de sustituir por el animal de otro.

La Guemará explica: Si el versículo hubiera escrito la prohibición de esa manera, yo diría que uno recibe azotes solo si dijera: Este animal consagrado debe salir de su estado consagrado y este animal no consagrado debe entrar en su lugar. Pero si alguien efectúa una sustitución simplemente diciendo: Este es sustituto de aquel, como ha consagrado a ambos animales, yo diría que no recibe azotes. La frase adicional en el versículo nos enseña que recibe azotes también en este caso.

La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias de sustituir su animal por el de otros? Si decimos que el animal consagrado es suyo y el animal no consagrado pertenece a otros, puede él consagrar un animal de esta manera? El Misericordioso declara en la Torá: “Cuando un hombre consagre su casa para que sea sagrada al Señor” (Levítico 27:14), lo que enseña que, así como su casa está en su posesión, también cualquier objeto que uno desee consagrar debe estar en su posesión. No se puede consagrar el animal de otra persona. Más bien, si decimos que el animal consagrado pertenece a otros, y el animal no consagrado es suyo, puede uno efectuar una sustitución por un objeto que no es suyo?

La Guemará explica: En realidad, la baraita se refiere a un animal consagrado de otra persona y a su animal no consagrado, y es un caso en el que el dueño del animal consagrado dijo que quien quiera efectuar la sustitución por su animal puede venir y efectuar la sustitución. En este caso, se puede efectuar la sustitución incluso por un objeto consagrado que no es suyo.

MISHNÁ:Se sustituye un animal no consagrado por dos animales consagrados, y dos animales no consagrados por un animal consagrado; y se sustituye un animal no consagrado por cien animales consagrados, y cien animales no consagrados por un animal consagrado. Rabí Shimon dice: Solo se sustituye uno animal no consagrado por un animal consagrado, como está dicho: «Entonces tanto este como su sustituto serán sagrados» (Levítico 27:10). Así como «este» indica un animal específico, así también su sustituto solo puede ser un animal específico.

GEMARA: Con respecto a la disputa entre el primer tanna y Rabí Shimon, la Guemará explica: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Como enseñaron los Sabios en una baraita: El versículo dice: “Un animal por un animal” (Levítico 27:10). De aquí se deriva que se sustituye uno animal no consagrado por dos animales consagrados, y dos animales no consagrados por uno animal consagrado, y uno animal no consagrado por cien animales consagrados, y cien animales no consagrados por uno animal consagrado. Rabí Shimon dice: Solo se sustituye uno animal no consagrado por uno animal consagrado, como está dicho: “Un animal [behema] por un animal”, y no está dicho: Un animal por animales [bivehemot], ni: Animales por un animal.

El primer tannale dijo a Rabí Shimon: Hemos encontrado que un grupo de animales es llamado por el término singular behema, como está dicho: “Y muchos animales [uvhema rabba]” (Jonás 4:11). La Guemará señala: Y Rabí Shimon podría responder que muchos animales sí son llamados “behema rabba”, pero no son llamados “behema” sin mayor especificación.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso la razón de Rabí Shimón es realmente debido a la expresión del versículo “un animal por un animal”? Pero ¿no es la razón de Rabí Shimón, como se explicó en la mishná, debido a la palabra “él” en el versículo? Así como “él” indica un animal específico, así también su sustituto solo puede ser un animal específico.

La Guemará responde: Inicialmente, Rabí Shimon expuso su opinión a los Sabios, apoyándose en la frase: “Entonces ambos, este y su sustituto”. Pero cuando vio que los rabinos enseñaban su opinión apoyándose en la frase “un animal por un animal”, les dijo: También pueden aprender la razón de mi opinión de allí.

Reish Lakish dice: Aunque sostiene que no se pueden sustituir dos animales por uno, Rabbi Shimon concede que se puede efectuar una sustitución una vez y luego efectuar una sustitución nuevamente para el mismo animal consagrado. ¿Cuál es la razón de esto? La razón es que se puede preguntar: ¿Adónde ha ido la consagración inicial del animal consagrado? Incluso después de efectuar una sustitución, permanece consagrado como lo estaba antes. Y Rabbi Yoḥanan dice: Rabbi Shimon sostiene que, así como no se pueden sustituir dos animales por uno, tampoco se puede efectuar una sustitución y luego efectuar una sustitución nuevamente usando el mismo animal consagrado.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, y se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Reish Lakish. Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan: Así como uno no puede sustituir un animal por dos, del mismo modo, no puede efectuar una sustitución y luego efectuar una sustitución nuevamente. Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Reish Lakish: Uno podría haber pensado que, así como Rabí Shimón dijo que uno no puede sustituir dos animales por uno, del mismo modo, no puede efectuar una sustitución y luego efectuar una sustitución nuevamente. Por lo tanto, el versículo dice: “Entonces ambos, este y su sustituto” (Levítico 27:10), lo que enseña que se puede efectuar sustitución incluso con cien animales no consagrados.

Rabí Avin plantea un dilema: Según la declaración de quien dice que no se puede efectuar sustitución una vez y luego efectuar sustitución de nuevo, si alguien designó un animal como una ofrenda por la culpa con la cual expiar y efectuó sustitución por él,