O quizás digamos que, si alguien redime cualquier animal que posea la misma santidad que el original, no añade un quinto adicional.

Y si dices que, con respecto a este otro cuerpo, dado que mantiene el mismo tipo de santidad que el animal inicial, no se añade un quinto al redimirlo, pero ¿qué ocurre en un caso en que el primer animal se perdió y el dueño obtuvo expiación por medio de traer otro, y este primer animal fue hallado y fue destinado a ser sacrificado como holocausto? ¿Cuál es la halakha? ¿Diremos que cuando uno no añade un quinto adicional, eso es solo con respecto al mismo cuerpo con el mismo tipo de santidad, pero en el caso de otro tipo de santidad la exención no se aplica? ¿O quizá diremos que, puesto que es el mismo cuerpo, no se añade un quinto. La Guemará concluye: el dilema quedará sin resolver.

Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si una persona consagra su animal para que sea usado como una ofrenda por otra, ¿quien lo consagra añade una quinta parte cuando lo redime, o quien obtiene expiación por medio de la ofrenda añade una quinta parte? ¿Quién es considerado el dueño de la ofrenda? Rava dijo que el versículo establece: “Y si el que la consagró redime su casa, añadirá la quinta parte del dinero” (Torah 27:15). De aquí puede inferirse que solo quien consagra el objeto añade una quinta parte, pero no aquel por quien la ofrenda hace expiación.

Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si una persona consagra un animal para que sea usado como ofrenda por otra, ¿puede quien lo consagra convertir a otro animal en sustituto de él, o puede quien obtiene expiación por medio de él hacer un sustituto para él? Rava dijo: Si fuera así, que quien lo consagra puede hacer un sustituto para él, nosotros encontraríamos un caso en el que la comunidad o los socios pueden hacer un sustituto para su animal consagrado, por ejemplo, cuando nombraron a un agente para consagrar un animal para ellos. La mishná (13a) establece que no se puede hacer sustitución por animales consagrados que pertenecen a la comunidad o a socios. En cambio, en este caso, como solo una persona lo consagró, él podría hacer un sustituto para él, en contradicción con la mishná.

Y además, Rav Naḥman dice que Rav Huna dice: Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo dice: “Esta es la ley del nazireo que hace voto, y de su ofrenda al Señor por su nazireato, además de aquello para lo cual alcancen sus medios; conforme a su voto que haga” (Números 6:21). ¿Pero acaso la ofrenda de un nazireo se juzga según sus medios? Las ofrendas de un nazireo están fijadas por la Torah. ¿Cómo es posible entender esta cláusula: “Además de aquello para lo cual alcancen sus medios”? Más bien, la cláusula “su ofrenda al Señor por su nazireato” se refiere a un caso en que él separó una ofrenda de sus propios animales, mientras que la cláusula “además de aquello para lo cual alcancen sus medios” se refiere a un caso en que otros separaron la ofrenda para él. Esto enseña que la designación por otros es efectiva.

¿Con respecto a qué halajá se enuncia esta baraita? Si decimos que es con respecto al asunto de la expiación, y enseña que un nazareo puede expiar incluso por medio de una ofrenda designada para él por otros, ¿acaso no es obvio que tal ofrenda puede expiar por él? Una vez que es su ofrenda, ciertamente puede usarla. Más bien, la norma de esta baraita debe enunciarse con respecto a la sustitución, y esto es lo que está diciendo: Incluso en un caso en que otros separaron la ofrenda para él, solo él puede hacer una sustitución por ella. Concluye de este versículo que seguimos a aquel por quien la ofrenda expía, y solo él puede efectuar la sustitución de la ofrenda.

La Guemará responde: La baraita no se refiere a la sustitución, sino al asunto de la expiación. Y aquello que te resulta difícil, que es obvio que el nazareo puede expiar al traer una ofrenda consagrada por otro, ya que se la han dado como regalo, en realidad no es obvio. Si el Misericordioso no hubiera incluido una ofrenda recibida de otro al escribir la cláusula “además de aquello que sus medios le permitan”, yo diría que es un decreto de la Torah expresado en el término “su ofrenda”, que un nazareo puede expiar solo con una ofrenda consagrada de sus propios animales, pero no por medio de una recibida de los animales de otros. Por lo tanto, el versículo nos enseña que puede expiar incluso con una ofrenda recibida de otros.

Al no haber logrado resolver el dilema de Rami bar Ḥama, la Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? La Guemará responde: Ven y escucha una prueba de aquello que dijo Rabí Abbahu que dijo Rabí Yoḥanan: Si alguien consagra su animal como una ofrenda para la expiación de otra persona, y posteriormente redime el animal, añade una quinta parte a su valor como propietario. Pero solo aquel por quien la ofrenda expía puede hacer un sustituto para ella. Esto resuelve el dilema de Rami bar Ḥama.

La declaración de Rabí Yoḥanan continúa: Y si alguien separa teruma de su producción para eximir la producción de otros, de modo que la producción del otro quede permitida para el consumo, el beneficio de la discreción es suyo. Tiene derecho a determinar qué sacerdote recibe la teruma. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esto? El versículo declara: “Cuando hayas acabado de diezmar todo el diezmo de tu producción en el tercer año, que es el año del diezmo, y lo hayas dado al levita, al extranjero, al huérfano y a la viuda” (Deuteronomio 26:12). Esto indica que quien efectivamente da la producción elige a quién dársela.

MISHNÁ:No se sustituyen miembros no consagrados por fetos consagrados, es decir, si alguien dice que cierto miembro de un animal no consagrado es sustituido por un feto en el vientre de un animal consagrado, este no queda consagrado. Y, del mismo modo, no se sustituyen fetos no consagrados por miembros consagrados. Y no se sustituyen ni miembros ni fetos no consagrados por animales enteros consagrados, ni animales no consagrados enteros por miembros o fetos consagrados.

Rabí Yosei dice: Se sustituyen miembros no sagrados por animales consagrados enteros, pero no animales enteros por miembros consagrados. Rabí Yosei dijo: ¿Pero no es así con respecto a los animales sacrificiales, que si uno dice: La pata trasera de este animal es una ofrenda quemada, el animal entero es una ofrenda quemada? Del mismo modo, cuando dice: La pata trasera no sagrada de este animal es en lugar de aquel animal, el animal entero es un sustituto en lugar de él.

GEMARA:Se declaró que Bar Padda dice: Los fetos no están imbuidos de santidad si alguien intenta consagrarlos para el sacrificio, y Rabí Yoḥanan dijo: Los fetos están imbuidos de santidad. La Guemará señala: Y Rabí Yoḥanan sigue su línea de razonamiento en este asunto, como dijo Rabí Yoḥanan: En el caso de alguien que consagró un animal preñado como ofrenda por el pecado, y este luego dio a luz, si él desea, puede lograr expiación mediante el sacrificio de la madre, y la cría será dejada a pastar hasta que desarrolle un defecto que la haga no apta, tras lo cual será vendida y el dinero se usará para comprar una ofrenda voluntaria de ascensión; y si él desea, puede lograr expiación por medio de la cría, y la madre será dejada a pastar hasta que desarrolle un defecto.

La Guemará añade: Y ambas declaraciones de Rabí Yoḥanan son necesarias, a pesar del hecho de que ambas afirman que los fetos pueden ser consagrados. Pues, si Rabí Yoḥanan nos hubiera enseñado solo este primer caso, de alguien que consagra un feto por sí mismo, yo podría decir que solo allí el feto queda investido de santidad, ya que él consagró