Abaye dice: No, en realidad, la baraita se refiere a un animal sin defecto cuando el Templo está en pie, pero está hablando de una ofrenda de primogénito fuera de Eretz Yisrael, y ello está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dijo: Si ofrendas de primogénito sin defecto vinieran de fuera de Eretz Yisrael, pueden ser sacrificadas sobre el altar. Este lenguaje indica que no hay obligación de sacrificar tal animal, ya que la gente generalmente no traía sus ofrendas de primogénito desde fuera de Eretz Yisrael. Por lo tanto, un sacerdote puede adquirirlo incluso cuando no tiene defecto. Las ofrendas de primogénito de Eretz Yisrael, por el contrario, no pueden ser adquiridas por los sacerdotes.

§ La Guemará plantea una objeción de la mishná: Rabí Yoḥanan ben Nuri le dijo: ¿Qué comparación es esta para mí? Si un sacerdote no sustituye por una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa, las cuales los sacerdotes no adquieren durante la vida de los animales, ¿dirás lo mismo con respecto a un primogénito, que los sacerdotes adquieren durante la vida del animal? ¿De qué estamos tratando en la mishná? Si decimos que se refiere a un animal con defecto, ¿no está la mishná diciendo que la ofrenda del primogénito es similar a una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa, que los sacerdotes adquieren solo cuando están sin defecto? Más bien, ¿no se refiere a animales sin defecto? Y aun así enseña: Que los sacerdotes adquieren durante la vida del animal.

Ravina dijo: Esta mishná también se refiere a una ofrenda de primogénito de fuera de la Tierra de Israel, y está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dijo: Si ofrendas primogénitas sin defecto vinieron de fuera de la Tierra de Israel, pueden ser sacrificadas sobre el altar. Los sacerdotes no adquieren ofrendas de primogénito de la Tierra de Israel.

La Guemará sugiere: Digamos que la adquisición de las ofrendas del primogénito por parte de los sacerdotes es objeto de una disputa entre tanaím. La baraita afirma: En el caso de una ofrenda de primogénito, cuando está en la casa de su dueño, que todavía no se la ha dado a un sacerdote, su dueño puede convertir a otro animal en sustituto de ella. Una vez que está en la casa del sacerdote, su dueño no puede convertirla en sustituto. Rabí Shimon ben Elazar dice: Una vez que ha entrado en posesión del sacerdote, su dueño no puede convertirla en sustituto.

Aparentemente, la opinión de Rabí Shimon ben Elazar es idéntica a la de el primer tanna. ¿Cuál es su disputa? ¿Acaso no es correcto que esto es lo que el primer tannaestá diciendo: Una vez que está en la casa, es decir, en posesión, del sacerdote, el sacerdote puede hacer una sustitución por él, pero el dueño no puede hacer una sustitución por él, ya que el sacerdote lo ha adquirido; mientras que Rabí Shimon ben Elazar sostiene que una vez que entra en posesión del sacerdote, ninguno de los dos puede hacer una sustitución con él. Aparentemente, el primer tannasostiene que el sacerdote tiene el derecho de adquisición sobre un primogénito sin defecto cuando el Templo está en pie.

La Guemará explica: La opinión del primer tanna no es difícil; se puede decir que la disputa en la baraita se refiere a una ofrenda de primogénito fuera de Eretz Yisrael, mientras que los de Eretz Yisrael no son adquiridos por los sacerdotes. Y esta opinión del primer tanna concuerda con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Nuri en la mishná anterior, y aquella opinión de Rabbi Shimon ben Elazar concuerda con la opinión de Rabbi Akiva en esa mishná.

§ La Guemará anteriormente (7b) citó una mishná (Ma’aser Sheni 1:2), que establece que una ofrenda de primogénito sin defecto puede venderse solo mientras está viva. Rav Ḥisda dice: Los Sabios enseñaron esta halajásolo con respecto a un sacerdote que vende a un sacerdote, pero con respecto a un sacerdote que la vende a un israelita, está prohibido incluso cuando el animal está vivo. ¿Cuál es la razón? Dado que un israelita puede consumir un animal primogénito solo si tiene un defecto, existe la preocupación de que quizás el israelita vaya e inflija un defecto a la ofrenda de primogénito y la lleve a una autoridad halájica para obtener permiso para comerla, y le dirá: Un sacerdote me dio esta ofrenda de primogénito cuando ya estaba defectuosa.

La Guemará pregunta: ¿Y puede una autoridad halájica permitir el animal en un caso como este? ¿Pero no dijo Rav: Una autoridad halájica no puede examinar un primogénito ofrecido por un israelita para determinar si tiene el tipo de defecto permanente que permite sacrificarlo a menos que un sacerdote esté con él, por preocupación de que el israelita se quede con el animal defectuoso para sí mismo sin cumplir la mitzvá de dárselo a un sacerdote? Si es así, se puede exigir que el sacerdote que le vendió el animal esté presente, y esto debería impedir que el israelita mienta sobre el defecto.

Rav Huna, hijo de Rabí Yehoshua, dijo: Esta es la razón por la que está prohibido que un sacerdote venda un primogénito sin defecto a un israelita: Porque esto parece un sacerdote que ayuda en la era para recibir terumá de un israelita. Los primogénitos sin defecto tienen un precio de compra bajo, ya que el dueño debe esperar a que se vuelva defectuoso antes de poder comerlo. Podría parecer que el sacerdote vendió el animal a un israelita con descuento para recibir de él futuros primogénitos.

La Guemará relata: Mar Zutra llegó a la casa de Rav Ashi. Los presentes le dijeron: Que el Maestro pruebe un poco de comida. Le trajeron carne. Quien puso la carne delante de él dijo: Que el Maestro coma, pues esta carne es particularmente saludable, porque es un primogénito. Mar Zutra preguntó: ¿De dónde obtuvieron esto, este animal primogénito? Le dijeron: Es un animal que fulano, el sacerdote, nos vendió.

Mar Zutra les dijo: ¿Acaso no sostienen como aquello que dijo Rav Huna, hijo del rabino Yehoshua, que los israelitas no pueden recibir de un sacerdote una ofrenda primogénita sin defecto porque parece un sacerdote que ayuda en la era? Ellos le dijeron a Mar Zutra: Sostenemos que esto no es una preocupación, pues la compramos por su valor justo de mercado y no la recibimos con descuento. Por lo tanto, no hay apariencia de impropiedad.

Mar Zutra les dijo: ¿Pero acaso no sostienen como aquello que aprendimos en una mishná (Bekhorot 26b): ¿Hasta cuándo está un israelita obligado a cuidar de un primogénito animal antes de entregárselo al sacerdote? En el caso de un animal pequeño, una oveja o cabra, treinta días, y en el caso de un animal grande, uno del ganado vacuno, cincuenta días. Y si el sacerdote le dijo al dueño: Dámelo dentro de su plazo, el dueño no puede dárselo. Y Rav Sheshet dice: ¿Cuál es la razón de esto? Porque parece un sacerdote que ayuda en la era, ya que el sacerdote está ayudando al israelita al asumir la responsabilidad de cuidar del primogénito.

Le dijeron a Mar Zutra: Allí las circunstancias del asunto demuestran que el sacerdote aceptó la responsabilidad de cuidar al animal a cambio de algún beneficio, y eso tiene apariencia de impropiedad. Aquí, lo compramos por su valor justo de mercado, y no hay apariencia de impropiedad.

La Guemará presenta una versión alternativa de esta respuesta final. Le dijeron a Mar Zutra: Allí el israelita no da pago al sacerdote por aceptar la responsabilidad de cuidar al animal. Aquí, el israelita da pago al sacerdote, ya que compramos el animal. Y ¿qué dirías a esta afirmación? ¿Dirías que quizá el sacerdote redujo el precio del animal para nosotros, pues el sacerdote piensa que cuando tengamos otro primogénito como ofrenda se lo daremos, y por lo tanto tiene apariencia de impropiedad? Esto no es una preocupación, pues él piensa: