§ Rava planteó una objeción a la declaración de Rav Naḥman a partir de una baraita: Con respecto a un primogénito como ofrenda, se declara: “Pero el primogénito de un buey, o el primogénito de una oveja, o el primogénito de una cabra, no lo redimirás; son santos; y rociarás su sangre sobre el altar” (Números 18:17). Pero puede ser vendido a otro sacerdote para ser consumido después de su sacrificio. ¿De qué época estamos hablando en esta baraita? Si decimos que es en el presente, di la cláusula final del versículo: “Y rociarás su sangre sobre el altar”. ¿Hay altar en el presente? Más bien, es obvio que se refiere al tiempo cuando el Templo está en pie.

¿Y qué clase de animal estamos tratando aquí? Si decimos que se refiere a un animal con defecto, di la cláusula final del versículo: "Y rociarás su sangre sobre el altar, y quemarás su grasa." ¿Acaso un animal con defecto es apto para el sacrificio? Más bien, ¿no se refiere a un animal sin defecto? Y la baraitaenseña que puede venderse. Evidentemente, el sacerdote tiene el derecho de adquisición sobre un primogénito sin defecto incluso cuando el Templo está en pie y el animal debe ser sacrificado.

Rav Naḥman responde: ¿Son comparables las dos cláusulas del versículo ? La primera cláusula se declara con respecto a un animal con defecto, y enseña que puede venderse, mientras que la cláusula posterior se declara con respecto a un animal sin defecto, y enseña que es sacrificado como ofrenda. Los animales sin defecto no pueden venderse cuando el Templo está en pie.

§ Rav Mesharshiyya plantea una objeción a partir de una mishná (Yevamot 99a): En el caso de la descendencia de una sacerdotisa que se mezcló con la descendencia de su sierva, cuando los mezclados hijos han crecido, se liberan mutuamente, y por lo tanto cualquiera de ellos que fuera esclavo quedará emancipado. Y, incluso antes de eso, ambos pueden participar de la teruma, ya que tanto un sacerdote como el esclavo de un sacerdote pueden participar de la teruma. Y reciben una porción de teruma en la era, porque el esclavo de un sacerdote no recibe porción. Y sus primogénitos animales deben pastar hasta volverse no aptos para el sacrificio debido a un defecto, y entonces pueden comerse con su defecto.

¿De qué época estamos tratando en esta mishná? Si decimos que es en el presente, ¿qué diferencia hay con respecto a nuestras ofrendas primogénitas, es decir, las de los israelitas, y qué diferencia hay con respecto a sus ofrendas primogénitas, las de los sacerdotes? Las nuestras también requieren que tengan defectos antes de poder comerse. ¿Por qué se enuncia la halajá específicamente con respecto a los sacerdotes? Más bien, ¿no está hablando del tiempo cuando el Templo está en pie? Concedido, si dices que el sacerdote tiene el derecho de adquisición sobre una ofrenda primogénita sin defecto cuando el Templo está en pie, está bien. Pero si dices que un sacerdote no tiene el derecho de adquisición, que venga el tesorero [gizbar] del Templo y tome las ofrendas primogénitas para sacrificarlas. ¿Por qué permanecen en posesión del dueño hasta que desarrollan defectos?

La Guemará responde: En realidad, la mishná está hablando del presente. Y en cuanto a aquello que te resulta difícil: ¿Qué diferencia hay con respecto a nuestras ofrendas de primogénito y qué diferencia hay con respecto a las ofrendas de primogénito de ellos? En efecto, sí hay una diferencia, pues nosotros debemos darlas a un sacerdote una vez que tienen una blemish. Aunque a los israelitas se les permite comer ofrendas de primogénito con blemish, todavía están obligados a darlas a los sacerdotes. En cambio, ellos, la descendencia mencionada en la mishná, son diferentes, ya que hay una parte de un sacerdote en cada uno de ellos debido a la incertidumbre de su linaje. Y esto es suficiente para desplazar las reclamaciones de todos los demás sacerdotes sobre el animal.

La Guemará presenta una versión alternativa de la discusión anterior: Si la mishná se refiere al presente, ¿por qué específicamente discutir las ofrendas de primogénito de estos casos de filiación incierta? Incluso nuestras ofrendas de primogénito deberían dejarse pastar hasta que se les produzca una tara. Más bien, es obvio que la mishná se refiere al tiempo cuando el Templo está en pie. Y si la mishná está hablando de un animal con defecto, ¿tiene sentido decir: Ellos deben pastar hasta volverse no aptos para el sacrificio? Ya son no aptos. Más bien, es obvio que la mishná se refiere a animales sin defecto, y es solo en un caso como este, cuando los propietarios podrían no ser sacerdotes, que definitivamente no pueden vender el animal. Se puede inferir que un sacerdote puede vender una ofrenda de primogénito sin defecto cuando el Templo está en pie.

La Guemará explica: En realidad, la mishná se refiere al presente. ¿Qué es lo que te resulta difícil, el hecho de que incluso nuestras ofrendas de primogénito deban pastar hasta que tengan una tara? Nosotros, los israelitas, no podemos rechazar al sacerdote que reclama la ofrenda del primogénito, pues no hay entre los dueños del animal ningún miembro del sacerdocio, aunque sea dudoso, aquí. En cambio, en estos casos de linaje incierto descritos en la mishná, pueden rechazar al sacerdote, ya que ambos pueden decirle al sacerdote: Yo soy sacerdote, y yo soy sacerdote. Dado que la carga de la prueba recae sobre el reclamante, ambos pueden conservar sus animales hasta que tengan una tara.

§ La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita (Tosefta, Sanedrín 4:5): Un versículo que trata sobre una ciudad idólatra dice: “Herirás a los habitantes de aquella ciudad a filo de espada, destruyéndola por completo, y todo lo que hay en ella y sus animales, a filo de espada. Y reunirás todo su botín en medio de su plaza, y quemarás con fuego la ciudad y todo su botín” (Deuteronomio 13:16–17). Rabí Shimon dice: El término “sus animales” sirve para excluir a los primogénitos de animales puros y el diezmo animal que están en la ciudad, ya que son sagrados. El término “su botín” sirve para excluir el dinero usado para redimir el segundo diezmo que se encuentra en la ciudad, pues también es sagrado.

¿Con qué era estamos tratando en esta baraita? Si decimos que es en el presente, puede haber una ciudad idólatra en la actualidad? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Sanhedrin 2a): Una ciudad puede ser designada como una ciudad idólatra solo de acuerdo con el fallo de un tribunal de setenta y un jueces, es decir, el Gran Sanedrín? Más bien, es obvio que la mishná se refiere al período cuando el Templo está en pie.

¿Y a qué tipo de animal se refiere la baraita? Si dices que se refiere a un primogénito con defecto, que pertenece a sus dueños, esto está incluido en la expresión “sus animales”, que se ordena destruir. Más bien, es obvio que la baraita se refiere a un primogénito sin defecto. Y concedido, si dices que el sacerdote tiene el derecho de adquisición sobre un primogénito sin defecto cuando el Templo está en pie, está bien, pues aunque pertenece a un individuo, la Torah de todos modos lo exime de la destrucción. Pero si dices que un sacerdote no tiene el derecho de adquisición, ¿por qué necesito derivar su exención de la expresión “sus animales”? Se debería derivar su exención de la expresión “su botín”, de la cual se puede inferir: Pero no el botín del Cielo.

La Guemará responde: En realidad, la baraita está hablando de un animal con defecto. Y en cuanto a aquello que te resulta difícil, que esto sea considerado “sus animales”, se puede responder que este término incluye solo aquello que se come de la manera de sus animales, sin restricciones adicionales. Esto excluye incluso una ofrenda de primogénito con defecto y la ofrenda del diezmo animal, que no está incluida en la categoría de “sus animales”.

¿Y qué restricciones se aplican al consumo de animales primogénitos con defecto? Las restricciones son como aprendimos en una mishná (Bekhorot 31a): Todos los animales consagrados descalificados son redimidos y luego vendidos en el mercado de los carniceros [ba’itliz], donde alcanzan un precio más alto, para beneficiar el tesoro del Templo. Y son sacrificados en el mercado de los carniceros, y su carne se pesa y se vende por la litra, como se hace con la carne no sagrada, con excepción de una ofrenda primogénita y la ofrenda del diezmo animal, ya que su beneficio corresponde a sus propietarios. El dinero beneficiará a sus propietarios en lugar de al tesoro del Templo, y los particulares no pueden degradar las ofrendas descalificadas tratándolas como se trataría la carne no sagrada.

§ La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Si alguien hace un juramento falso negando estar en posesión de la propiedad de otra persona, debe pagar el valor de esa propiedad y un quinto adicional al dueño. El pasaje que establece esta halakha comienza: “Si alguno pecare, y cometiere una transgresión contra el Señor, y obrare falsamente con su prójimo en asunto de depósito, o de prenda, o de robo” (Levítico 5:21). Al decir: “Y cometiere una transgresión contra el Señor,” el versículo viene a incluir a quien niega estar en posesión de ofrendas de santidad menor pertenecientes a otra persona, ya que son propiedad de su dueño, quien tiene derecho a consumir su carne después del sacrificio. Esta es la declaración de Rabí Yosei HaGelili.

Ben Azzai dice: El versículo sirve para incluir solo a quien niega la posesión de una ofrenda de paz de otra persona, y no otras ofrendas de menor santidad. Abba Yosei ben Dosai dice: Ben Azzai declaró su halakhasolo con respecto a una ofrenda de primogénito, que se considera propiedad del dueño, es decir, del sacerdote, pero no con respecto a otras ofrendas de menor santidad.

¿De qué época estamos tratando en esta baraita? Si decimos que es en el presente, ¿no enseña la baraita la halakha de una ofrenda primogénita como similar a la halakha de una ofrenda de paz? Las ofrendas de paz no son una categoría relevante en la actualidad. Más bien, es obvio que la baraita se refiere al período en que el Templo está en pie.

¿Y con qué tipo de animal estamos tratando? Si decimos que la baraita se refiere específicamente a un animal con defecto, ¿no enseña la halakha de una ofrenda primogénita como similar a la halakha de una ofrenda de paz? Las ofrendas de paz pertenecen a sus dueños incluso cuando no tienen defecto. Más bien, ¿no se refiere incluso a un primogénito sin defecto? Y la baraita enseña que este animal es propiedad de su dueño. Aprende de ello que el sacerdote tiene el derecho de adquisición sobre una ofrenda primogénita sin defecto cuando el Templo está en pie.