para el propósito de eximir la producción de otro, el beneficio de la discreción en cuanto a qué sacerdote o levita la recibirá es suyo. Aparentemente, las halakhot de sustitución siguen a quien obtiene expiación.

Rami bar Ḥama podría decir a esto: Allí, en la declaración de Rabbi Yoḥanan, la ofrenda viene en nombre del judío que la consagró. Por esa razón, seguimos a aquel por quien se hace expiación, y tanto durante la consagración inicial de la ofrenda como en su sacrificio final el animal está en posesión de un judío, que puede efectuar sustitución. Pero aquí, donde un gentil consagró el animal, así plantea él el dilema: ¿Exigimos que desde la consagración inicial de la ofrenda hasta el acto final de sacrificio esta deba estar en posesión de alguien que pueda efectuar sustitución o no? La Guemará concluye: El dilema quedará [teiku] sin resolver.

§ El Maestro dijo en la baraita citada en el amud anterior: Con respecto a los animales consagrados por gentiles, no se puede obtener beneficio de ellos a priori, pero si alguien obtuvo beneficio de ellos a posteriori, no es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada. La Guemará explica: La halakha de que no se puede beneficiar de ellos a priori es ley rabínica. Y la halakha de que, si alguien obtuvo beneficio de ellos a posteriori, no es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada es ley de la Torah.

¿Cuál es la razón por la que uno no es responsable por uso indebido? Como está escrito con respecto al uso indebido de propiedad consagrada: "Si alguien comete una transgresión y peca por error, en las cosas sagradas del Señor" (Levítico 5:15). Y derivamos una analogía verbal del uso de la palabra "pecado" en este versículo y la palabra "pecado" usada en el contexto de teruma: "Guardarán, por tanto, Mi encargo, para que no carguen con pecado por ello" (Levítico 22:9). Y con respecto a la teruma está escrito explícitamente: "Incluso de todas las cosas sagradas de los hijos de Israel" (Números 18:8), de lo cual se puede inferir: Pero no de los gentiles. Por lo tanto, las halakhot del uso indebido tampoco se aplican a los animales consagrados por gentiles.

La baraita continúa: Y si alguien consume ellos, es decir, animales consagrados por gentiles, no es responsable de cometer una transgresión con respecto a las prohibiciones de piggul, notar, o consumir ofrendas estando ritualmente impuro. La fuente de esto es un versículo, como está escrito con respecto a la impureza ritual: “Habla a Aarón y a sus hijos, para que se aparten de las cosas sagradas de los hijos de Israel, que ellos santifican para Mí, y para que no profanen Mi santo nombre” (Levítico 22:2). Este versículo menciona explícitamente artículos consagrados por los hijos de Israel, para enfatizar que la halakha de apartarse de los artículos consagrados mientras se está en un estado de impureza ritual no incluye artículos consagrados por gentiles.

Y se deriva la exención de notar mediante una analogía verbal entre la palabra “profanar” usada en el contexto de notar y la palabra “profanar” usada en el contexto de la impureza ritual. Como está escrito en el versículo citado arriba con respecto a la impureza ritual: “Que se aparten de las cosas sagradas de los hijos de Israel, que ellos santifican para Mí, y que no profanen Mi santo nombre”. Y está escrito con respecto a notar: “Pero todo el que lo coma llevará su iniquidad, porque ha profanado la cosa sagrada del Señor” (Levítico 19:8). Dado que la prohibición de consumir objetos consagrados estando impuro no se aplica a las ofrendas de los gentiles, tampoco se aplica la prohibición de notar.

Y el tanna de la baraita deriva la exención de los gentiles de piggul por analogía verbal entre la palabra “iniquidad” usada en el contexto de piggul y la palabra “iniquidad” usada en el contexto de notar, como está escrito con respecto a piggul: “Y el alma que coma de ello llevará su iniquidad” (Levítico 7:18), y está escrito con respecto a notar: “Pero todo el que lo coma llevará su iniquidad, porque ha profanado la cosa santa del Señor” (Levítico 19:8). Y con base en estas dos analogías verbales, se concluye que con respecto a todos ellos, es decir, piggul, notar y ofrendas ritualmente impuras, la prohibición de consumir se aplica solo a las ofrendas de los hijos de Israel, pero no a las de gentiles.

La baraita continúa: Y un gentil no puede convertir un animal no sagrado en sustituto de uno que él ha consagrado. La Guemará cita la fuente de esta halakha: Como está escrito con respecto a las sustituciones: “No lo cambiará, ni lo sustituirá” (Levítico 27:10), y está escrito al comienzo del asunto: “Habla a los hijos de Israel, y diles: Cuando un hombre formule claramente un voto de personas al Señor, según tu valoración” (Levítico 27:2). Dado que el pasaje se dirige específicamente a los hijos de Israel, las halakhot de sustitución se aplican solo a ellos, y no a los gentiles.

La Guemará presenta otra versión de la fuente de esta halakha: La baraita afirma: Y un gentil no puede convertir un animal no sagrado en sustituto de uno que él ha consagrado. ¿Cuál es la razón? La razón es que la sustitución de animales consagrados está yuxtapuesta al diezmo animal (véase Levítico 27:32), y el diezmo animal está yuxtapuesto al diezmo del grano. Y con respecto al diezmo del grano está escrito: “Porque el diezmo de los hijos de Israel, que apartan como ofrenda al Señor, lo he dado a los levitas por heredad” (Números 18:24), lo que indica que las halakhot del diezmo del grano se aplican solo a los hijos de Israel, pero no a los gentiles. De las yuxtaposiciones se deriva que lo mismo se aplica a la sustitución.

La baraita continúa: Y no se traen libaciones por un gentil como ofrenda independiente, pero su ofrenda requiere libaciones. Esta es la declaración de Rabí Shimon. La Guemará explica: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Se derivan de un versículo, como enseñaron los Sabios en una baraita: El versículo dice con respecto a las libaciones: “Todos los nativos harán estas cosas de esta manera, al presentar una ofrenda encendida, de aroma grato al Señor” (Números 15:13). Quien es nativo, es decir, un judío, trae libaciones, pero un gentil no trae libaciones. Se podría haber pensado que el holocausto de un gentil no debería requerir libaciones; por lo tanto, el versículo dice: “Así se hará para cada toro, o para cada carnero, o para cada uno de los corderos, o de las cabras” (Números 15:10–11). Esto enseña que todo holocausto, incluso el de un gentil, requiere libaciones.

La baraita continúa: Rabí Yosei dijo: Yo veo la lógica de la opinión de que en todos estos casos es correcto ser estricto con respecto a las ofrendas de los gentiles. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón? Con respecto a la ofrenda de un gentil, está escrito: “Cualquier hombre que sea de la casa de Israel, o de los extranjeros en Israel, que traiga su ofrenda, ya sea cualquiera de sus votos, o cualquiera de sus ofrendas voluntarias, que son traídas al Señor como holocausto” (Levítico 22:18). El versículo equipara las ofrendas de los gentiles, “los extranjeros en Israel”, con las de los judíos, e indica que el estatus consagrado de las primeras es idéntico al de las segundas.

La baraita continúa: ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Se dijo con respecto a animales consagrados para el altar, pero con respecto a animales consagrados para el mantenimiento del Templo, quien obtiene beneficio de ellos es responsable por uso indebido de propiedad consagrada. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón? La razón es que cuando aprendemos que los objetos consagrados por gentiles no están sujetos a responsabilidad por uso indebido mediante la analogía verbal entre la palabra pecado y otra aparición de la palabra pecado de el contexto de teruma, esto se aplica solo a la propiedad consagrada que es similar a la teruma, que está consagrada con santidad inherente. Pero con respecto a un objeto que tiene la santidad del mantenimiento del Templo, cuya santidad reside en su valor, ya que finalmente será vendido y el producto se usará para el mantenimiento del Templo, la analogía no se aplica.

§ La mishná enseña que quien efectúa una sustitución recibe latigazos. Rav Yehuda dice que Rav dice: Con respecto a cualquier prohibición en la Torah, si alguien realizó una acción para transgredirla, es responsable de recibir latigazos. Pero si no realizó una acción para transgredirla, está exento de recibir latigazos.

La Guemará pregunta: Pero ¿es un principio establecido que quien transgrede una prohibición que no implica una acción está exento? Pero existe la prohibición de sustitución, que es una prohibición que no implica una acción, y uno recibe azotes por transgredirla, como aprendimos en la mishná: Eso no quiere decir que esté permitido a una persona efectuar una sustitución; más bien, significa que si alguien sustituyó un animal no sagrado por un animal consagrado, la sustitución surte efecto, y quien sustituyó el animal no sagrado incurre en cuarenta azotes.

La Guemará responde: Rav podría haberte dicho: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue redactada esta mishná? Es de acuerdo con aquella opinión de Rabí Yehuda, quien dijo: Con respecto a una prohibición que no implica una acción, se reciben azotes por transgredir-la. Los Rabinos, sin embargo, discrepan.

La Guemará objeta: ¿Pero puedes establecer la mishná como estando de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Pero establecimos la primera cláusula de la mishná como no estando de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, pues enseña: Todos sustituyen un animal no consagrado por un animal consagrado, y la Guemará añadió (2a): ¿Qué viene a incluir el término inclusivo todos? Viene a incluir a un heredero, y en consecuencia, esta mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien sostiene que un heredero no puede efectuar sustitución.

La Guemará responde: El tanna de esta mishná sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda con respecto a una cuestión, que uno recibe azotes por transgredir una prohibición que no implica una acción, y discrepa con él con respecto a una otra cuestión, pues Rabí Yehuda sostiene que un heredero no coloca sus manos sobre la cabeza de la ofrenda cuando la sacrifica, y un heredero no puede sustituir un animal no consagrado por uno consagrado que heredó; y el tanna de nuestra mishná sostiene que un heredero coloca sus manos sobre la cabeza de la ofrenda cuando la sacrifica, y un heredero puede sustituir un animal no consagrado por uno consagrado que heredó.

Rav Idi bar Avin dice que Rav Amram dice que Rabí Yitzḥak dice que Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Yosei HaGelili: Con respecto a toda prohibición en la Torah, si alguien realizó una acción para transgredirla, es azotado. Pero si no realizó una acción para transgredirla, está exento de azotes, excepto quien hace un juramento, y quien efectúa una sustitución, y quien maldice a otro usando el nombre de Dios. Por estas tres transgresiones, aunque no realizó una acción, es responsable de recibir azotes. Dijeron en nombre de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina: También quien separa teruma antes de designar los primeros frutos es azotado, aunque la teruma puede separarse solo con intención, sin una acción.

La Guemará analiza las fuentes de estas excepciones. ¿De dónde derivamos que quien hace un juramento usando el nombre de Dios recibe azotes? Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Meir que el versículo dice: “Porque el Señor no tendrá por inocente al que tome Su nombre en vano” (Éxodo 20:7). Se puede inferir: El tribunal superior, es decir, el tribunal celestial