Y él deriva las halakhot del estado final de un animal consagrado de la consagración inicial del animal, de la siguiente manera: Así como con respecto al estado inicial de consagración del animal, un heredero puede efectuar sustitución, así también, con respecto al estado final del animal consagrado, un heredero coloca sus manos sobre su cabeza.

La Guemará pregunta: Según Rabí Yehuda, quien sostiene que un heredero no puede efectuar sustitución, ¿qué hace él con este lenguaje repetitivo en el versículo: “Y si ciertamente sustituyere”? ¿Cómo lo interpreta? La Guemará responde: Sirve para incluir a una mujer como capaz de efectuar sustitución y de incurrir en la pena de cuarenta azotes por hacerlo. Y esto es como se enseña en una baraita: Puesto que los versículos relativos a todo el asunto de la sustitución hablan solo en masculino, como está dicho: “No lo cambiará ni lo sustituirá” (Levítico 27:10), ¿de dónde se deriva que una mujer está incluida? El versículo dice: “Y si ciertamente sustituyere”, para incluir a una mujer.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Meir, que deriva una halajá diferente de ese versículo, ¿de dónde él deriva que una mujer está incluida? La Guemará responde: Él lo deriva de la adición de la conjunción “y” en el versículo: “Y si ciertamente lo sustituye.” Y Rabí Yehuda no interpreta la expresión “y si” como si tuviera algún significado especial.

La Guemará analiza esta disputa. Y de acuerdo con ambas opiniones, la opinión de Rabí Meir y la opinión de Rabí Yehuda, la razón por la que una mujer está incluida es que el versículo explícitamente incluye a una mujer, ya sea añadiendo una conjunción o mediante la repetición del verbo. La Guemará pregunta: ¿Debe inferirse que si el versículo no incluyera a una mujer, yo diría que cuando una mujer realiza un acto de sustitución no recibe latigazos? ¿Pero no dijo Rav Yehuda que Rav dijo, y asimismo enseñó la escuela de Rabí Yishmael, que cuando el versículo dice: “Cuando un hombre o una mujer cometan cualquier pecado que cometen las personas” (Números 5:6), el versículo equipara a la mujer con el hombre con respecto a todos los castigos de la Torah? ¿Por qué, entonces, es necesario que el versículo incluya a las mujeres en la prohibición contra la sustitución?

La Guemará responde: Era necesario que el versículo incluyera específicamente a las mujeres, no sea que digas que esta afirmación que equipara a las mujeres con los hombres en general se refiere solo a un castigo que se aplica por igual a un individuo y al público. Pero aquí, dado que es un castigo que no se aplica por igual a todos, como aprendimos en una mishná (13a): El público y los socios no convierten a un animal en sustituto, se podría afirmar que una mujer también, cuando realiza un acto de sustitución, no recibe latigazos. Por lo tanto, el versículo nos enseña que en efecto es responsable.

§ Rami bar Ḥama plantea un dilema: Con respecto a un menor, ¿cuál es la halakha? ¿Es capaz de efectuar sustitución o no? La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias en las que surge esta cuestión? Si decimos que se refiere a un menor que aún no ha alcanzado la edad de responsabilidad por sus votos, es decir, doce años y un día, no deberías plantear el dilema, ya que, dado que no puede consagrar un animal por medio de un voto, ¿puede efectuar sustitución? Más bien, cuando plantea este dilema, es con respecto a un menor que ha alcanzado la edad de responsabilidad por sus votos.

La Guemará explica el dilema: ¿Decimos que un menor puede efectuar sustitución, ya que el Maestro dijo con respecto a la consagración: El versículo declara: “Cuando un hombre formule claramente un voto” (Levítico 27:2). ¿Cuál es el significado cuando el versículo declara la formulación inusual: Formule claramente [yafli] un voto, en lugar del término más convencional: Haga un voto [yiddor]? Esto sirve para incluir a un menor discerniente [mufla] al borde de la adultez, enseñando que su consagración surte efecto. Quizás, del hecho de que puede consagrar un animal, también puede efectuar sustitución. O quizás, dado que ningún menor está sujeto a castigos, no puede aplicar santidad a un animal mediante un acto de sustitución, que acarrearía un castigo.

E incluso si dices que un menor puede realizar sustitución, pues llegará a una edad en la que estará sujeto a castigos, cuál es la halakha en cuanto a si un gentil puede efectuar sustitución? ¿Dices que puede hacerlo por el hecho de que su consagración surte efecto, como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Cualquier hombre [ish ish]…que trae su ofrenda”. ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice repetidamente “ish ish”? Esto sirve para incluir a los gentiles, enseñando que ellos pueden hacer votos para traer ofrendas votivas y ofrendas voluntarias como un judío puede. Dado que la consagración de un gentil surte efecto, quizá él también pueda efectuar sustitución. O quizá, puesto que no llegará a un tiempo en que esté sujeto a castigos, por lo tanto, cuando realiza un acto de sustitución, el animal no queda consagrado.

Rava dice: Ven y escucha, como se enseña en una baraita (Tosefta, Zevaḥim 5:6): Con respecto a animales consagrados por gentiles, no se puede obtener beneficio de ellos ab initio, pero si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada a posteriori. Y si alguien los consume, no es responsable por cometer una transgresión con respecto a las prohibiciones de piggul si fueron sacrificados con la intención de consumirlos más allá de su tiempo designado, de notar si los consumió más allá de su tiempo designado, y de consumir ofrendas ritualmente impuras si él estaba impuro. Los gentiles no pueden convertir un animal no sagrado en sustituto de uno que consagran. Y no se traen libaciones para las ofrendas de un gentil como ofrendas independientes, pero su ofrenda requiere libaciones. Esta es la declaración de Rabí Shimon.

Rabí Yosei dijo: Con respecto a todos ellos, considero apropiado ser estricto. ¿En qué caso se dijo esta declaración, que Rabí Shimon exime a los animales consagrados por gentiles de responsabilidad por uso indebido, se dijo? Se dijo con respecto a animales consagrados para el altar, es decir, ofrendas; pero con respecto a animales consagrados para el mantenimiento del Templo, quien obtiene beneficio de ellos es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. Rava señala: En cualquier caso, la baraitaenseña que los gentiles no pueden convertir un animal en sustituto de su ofrenda.

La Guemará responde: Y Rami bar Ḥama puede decir: yo no planteo un dilema en un caso en que un gentil consagró un animal como ofrenda para un gentil como él mismo para lograr expiación. En este caso, la baraita dictamina explícitamente que no puede efectuar sustitución. Cuando planteo el dilema, es en un caso en que un gentil consagró un animal como ofrenda y un judío logra expiación con él. En esta situación, seguimos al que lo consagró, en cuyo caso el gentil no puede efectuar sustitución, o seguimos al que logra expiación, en cuyo caso sí puede?

La Guemará sugiere: Resuelve este dilema por medio de invocar una declaración de Rabí Abbahu, pues Rabí Abbahu dijo que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien consagra un animal como ofrenda para ser traída por otra persona, y el animal desarrolla un defecto que lo descalifica para el sacrificio, si quien lo consagró desea redimirlo, añade una quinta parte a su valor, tal como lo haría si fuera su propia ofrenda. En cambio, si quien obtiene expiación con la ofrenda desea redimirla, no necesita añadir una quinta parte. Pero quien obtiene expiación con la ofrenda puede convertir otro animal en sustituto de ella como si él la hubiera consagrado. Y si alguien separa terumá, la porción del producto designada para un sacerdote, de su propia producción