Pero si la halakha de presentar y valorar ya se menciona con respecto a un animal no kosher, ¿cómo he de entender el significado del versículo: “Y si fuere cualquier animal no kosher del cual no se pueda traer una ofrenda al Señor, entonces pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará.” El versículo se refiere a animales con defecto, que no son aptos para el sacrificio al igual que los animales no kosher, y enseña que pueden ser redimidos.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que cualquier animal con defecto puede ser redimido, incluso por un defecto temporal. Por lo tanto, el versículo establece: “Animal no kosher, del cual no pueden traer una ofrenda,” lo que indica que solo un animal con defecto que no puede ser sacrificado en absoluto, es decir, uno con un defecto permanente, es redimido. Este animal con un defecto temporal queda así excluido, ya que no puede ser sacrificado hoy, pero puede ser sacrificado mañana.

La Guemará concluye su razonamiento: Y el Misericordioso declara que se debe realizar presentación en pie y valoración para un animal con defecto, de acuerdo con el versículo: “Entonces pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará.” Dado que el versículo exige que el animal tenga un defecto permanente para ser redimido, debe estar refiriéndose a un animal consagrado para el altar, ya que todos los animales consagrados para el mantenimiento del Templo pueden ser redimidos, incluso los que no tienen defecto. Además, como esta es una baraita sin atribución que aparece en el Sifra, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, el disputante de Rabí Shimon, y por lo tanto sigue la opinión de los Sabios de la mishná. Por lo tanto, puede concluirse de la baraita que los Sabios sostienen que se redime un animal consagrado para el altar con presentación en pie y valoración, como sostenía Rabí Yoḥanan.

§ La Guemará analiza la opinión de Reish Lakish. Rav Giddel dijo que Rav dijo: ¿Cuál es el razonamiento de Reish Lakish, quien dijo que, según los Rabinos, los animales consagrados para el mantenimiento del Templo estaban incluidos en la halakha de presentación y valoración, mientras que los animales consagrados para el altar no estaban incluidos en la halakha de presentación y valoración? El razonamiento es que el versículo dice: “Entonces pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará, sea bueno o malo” (Levítico 27:12).

Rav explicó: ¿Qué es un artículo para el cual la halakha no distingue entre bueno y malo, es decir, donde no hay diferencia entre animales sin defecto y con defecto? Debes decir que esto es un artículo consagrado para el mantenimiento del Templo, que tiene la misma santidad esté defectuoso o no. Y el versículo dice: “Y el sacerdote lo valorará .” El término restrictivo “lo” sirve para excluir a los animales consagrados para el altar de la halakha de presentación y valoración.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Yoḥanan, quien dice que, de acuerdo con los Rabinos, los animales consagrados para el altar también están incluidos en la obligación de presentación y valoración, el término “ello” sirve para excluir qué? La Guemará responde: Sirve para excluir de la halajá de presentación y valoración a un animal que estaba blemished from the outset y fue consagrado para el altar.

La Guemará plantea una dificultad: Pero esto es problemático según el tanna de la escuela de Leví, quien dijo que incluso un animal que estaba blemished from the outset está incluido en la halakha de presentación y valoración. Como enseñó Leví: Todo fue incluido en la halakha de presentación y valoración, incluso un animal blemished from the outset. Y Leví enseñó asimismo en su baraita: Incluso un animal salvaje, e incluso aves que no se traen como ofrendas, por ejemplo, gansos, están incluidos en la halakha de presentación y valoración. Pero ¿no está escrito “ello”, lo cual debe servir para excluir a algún animal de la obligación de presentación y valoración? Si es así, ¿cómo puede Leví enseñar que todo está incluido? La Guemará concluye: En efecto, esto plantea una dificultad.

La Guemará analiza la opinión de Rabí Shimon en la mishná. Rav Yehuda dijo que Rav dijo: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Shimon, quien dijo que los animales consagrados para el altar estaban incluidos en la halajá de presentación y valoración, y por lo tanto, si morían sin redención, eran enterrados, pero los animales consagrados para el mantenimiento del Templo no estaban incluidos en esta halajá? Como dice el versículo: “Entonces pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará, sea bueno o malo” (Torah 27:11–12). ¿Cuál es un elemento para el cual la halajáse divide entre bueno y malo, es decir, entre un animal sin defecto y uno con defecto? Debes decir que este es un animal consagrado para el altar, y el versículo dice: “Y el sacerdote lo valorará, a él”, lo cual sirve para excluir a los animales consagrados para el mantenimiento del Templo de la halajá de presentación y valoración.

La Guemará pregunta: Si es así, que el versículo se refiere a una consagración respecto de la cual hay una distinción entre bueno y malo, entonces debería haber dicho: Y el sacerdote lo valorará entre bueno y malo, para indicar que se hace esta distinción. La expresión “sea bueno o sea malo” indica que los dos tipos tienen la misma halajá, como sostuvieron los Rabinos. La Guemará concluye: Esto plantea una dificultad para la opinión de Rabí Shimon.

§ La Guemará plantea una objeción a las opiniones de Rabí Yoḥanan y Reish Lakish a partir de una baraita: Con respecto a animales consagrados que murieron, si eran sin defecto no son redimidos y deben ser enterrados, y si eran con defecto pueden ser redimidos. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice con respecto a animales consagrados para el altar. Pero con respecto a animales consagrados para el mantenimiento del Templo, tanto los sin defecto como los con defecto deben ser enterrados. Esta es la declaración de los Rabinos.

Rabí Shimon dice: Ambos, tanto en un caso en que los animales que murieron fueron consagrados para el altar como en un caso en que fueron consagrados para el mantenimiento del Templo, si estaban sin defecto pueden ser enterrados, y si estaban con defecto pueden ser redimidos. Esto es aparentemente una refutación concluyente de la afirmación de Rabí Yoḥanan, a partir de la primera cláusula de la baraita, ya que Rabí Yoḥanan sostiene que, según los Rabinos, tanto los animales consagrados para el altar como los consagrados para el mantenimiento del Templo están incluidos en la halakha de presentación y valoración y son enterrados si murieron.

La Guemará responde que Rabí Yoḥanan podría decirte: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un animal que estaba manchado desde el principio. En tal caso, los Rabinos dictaminan que el animal no fue incluido en la halakha de presentación y valoración y, por lo tanto, es redimido si muere. Pero un animal consagrado que posteriormente desarrolló una mancha y murió debe ser enterrado.

La Guemará añade: Asimismo, es razonable que la baraita esté tratando de animales con defecto desde el principio, pues, si dices que se refiere a animales cuya consagración precedió a sus defectos, entonces Rabí Shimon debería discrepar de los rabinos en este punto y sostener que tales animales defectuosos consagrados para el altar deberían ser enterrados, no redimidos. Después de todo, Rabí Shimon sostiene que los animales consagrados para el altar están incluidos en la halakha de presentación y valoración. Más bien, ¿no se debe concluir de esto que la baraita está tratando de un animal que está defectuoso desde el principio?

La Guemará plantea una dificultad: Pero si la baraita se refiere a animales con defecto desde un principio, y por esta razón los Rabinos sostienen que el animal es redimido, entonces puede inferirse que los Rabinos sostienen que si el animal desarrolló un defecto después de su consagración y murió, debe ser enterrado. Si es así, digamos que la baraitaes una refutación concluyente de la opinión de Reish Lakish, quien sostiene que, según los Rabinos, los animales consagrados para el altar no fueron incluidos en la halakha de presentación y valoración y son redimidos si murieron.

La Guemará responde: Reish Lakish interpreta la baraita como refiriéndose a animales cuya consagración precedió a sus defectos. En consecuencia, la declaración de los Rabinos concuerda con su opinión de que los animales consagrados para el altar no fueron incluidos en la halakha de presentación y valoración y, por lo tanto, son redimidos si murieron. La Guemará pregunta: Si es así, entonces la pregunta anterior reaparece, ya que Rabbi Shimon debería discrepar de la declaración de los Rabinos y decir que tales animales con defecto, consagrados para el altar, son enterrados.

La Guemará responde: Reish Lakish invierte el texto de esa baraita; es decir, sostiene que en esa baraita, Rabí Shimon declara explícitamente que los animales consagrados para el altar son enterrados, ya sean sin defecto o con defecto. Y él plantea su objeción a la opinión de Rabí Yoḥanan a partir de otra baraita, así: Con respecto a los animales consagrados que murieron, ya sea que estuvieran sin defecto o con defecto, serán enterrados. ¿Con respecto a qué caso se afirma esta resolución? Se afirma con respecto a animales consagrados para el altar, pero en el caso de animales consagrados para el mantenimiento del Templo, pueden ser redimidos. Esta es la declaración de los Sabios.

La baraita continúa: Rabí Shimon dice: Con respecto a los animales consagrados para el mantenimiento del Templo que murieron, si estaban sin defecto, serán enterrados, y si estaban con defecto, pueden ser redimidos. Esto es aparentemente una refutación concluyente de la opinión de Rabí Yoḥanan, a partir de la cláusula final de la declaración de los Rabinos en esta baraita. Según la baraita, los Rabinos dictaminan que los animales consagrados para el altar son redimidos, mientras que, según Rabí Yoḥanan, los Rabinos sostienen que los animales consagrados para el altar son enterrados.

La Guemará responde que Rabí Yoḥanan podría decirte: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un animal que estaba blemished from the outset. La Guemará señala: Asimismo, es razonable que la baraita se refiera a animales con defecto desde el principio, pues, si dices que está tratando de animales cuya consagración precedió a sus defectos, y los Rabinos sostienen que los animales consagrados para el mantenimiento del Templo son enterrados, mientras que los consagrados para el altar son redimidos, entonces Rabí Shimon debería disentir de la declaración de los Rabinos en ambos aspectos, en lugar de disentir solamente en el caso de animales consagrados para el mantenimiento del Templo.

La Guemará pregunta: Pero si es así, digamos que la baraita es una refutación concluyente de la opinión de Reish Lakish, ya que Rabí Shimon no discrepa de los Rabinos en el caso de animales consagrados para el altar. La Guemará responde que Reish Lakish podría decirte: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con animales cuya consagración precedió a sus defectos. La Guemará reitera: Pero en ese caso, Rabí Shimon debería discrepar de los Rabinos. La Guemará responde: Reish Lakish podría decirte: En efecto, Rabí Shimon discrepa de los Rabinos incluso con respecto a animales consagrados para el altar. La baraita menciona la opinión de Rabí Shimon solo con respecto a consagraciones para el mantenimiento del Templo, pero él también discrepa con respecto a consagraciones para el altar.

§ La Guemará continúa analizando la disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish. Rabí Yirmeya dijo a Rabí Zeira: Según Reish Lakish, que dice que según los Rabinos, los animales consagrados para el altar no fueron incluidos en la halakha de presentación y valoración, y se enseña con respecto a los animales consagrados para el altar