los tesoreros solos impiden que la ofrenda sea sacrificada. En otras palabras, el dueño de una ofrenda debe estar de pie junto al animal cuando es sacrificado, y en el caso de una ofrenda quemada que estaba asociada con una consagración para el mantenimiento del Templo, el tesorero del Templo es el dueño. Evidentemente, Ulla sostiene que la ofrenda no requiere una tasación para una consagración de su valor antes de que pueda ser sacrificada, a pesar del hecho de que estaba asociada con una consagración para el mantenimiento del Templo.

La Guemará responde: En realidad, esta halakha, según la cual quien asocia un animal consagrado para el altar con una consagración para el mantenimiento del Templo debe dar el valor del animal para el mantenimiento del Templo, fue instituida por los Sabios; según la ley de la Torah, solo existe la demora atribuida a los tesoreros. Esta es también la opinión de Ulla. Y, en cuanto al versículo que Ulla cita como fuente de la halakha de que un animal consagrado para el altar puede asociarse con dedicaciones a los sacerdotes (Levítico 27:28), no es más que un apoyo para esta ley rabínica. El versículo en realidad viene a enseñar que uno está sujeto a las halakhot de uso indebido en el caso de dedicaciones a los sacerdotes.

La Guemará pregunta: Si la expresión en el versículo “toda cosa dedicada” sirve solo para enseñar que uno está sujeto a las halakhot del uso indebido en el caso de dedicaciones a los sacerdotes, ¿por qué se necesita este versículo en absoluto? Después de todo, una expresión de santísimo está escrita en el versículo, como se afirma: “Es santísimo para el Señor”, y las halakhot del uso indebido se aplican a todos los objetos santificados.

La Guemará rechaza esta afirmación: Y según tu razonamiento, que la responsabilidad por uso indebido en el caso de las consagraciones a los sacerdotes se deriva de la expresión “es cosa santísima”, entonces considera lo que dijo el rabino Yannai: Las halakhot del uso indebido están escritas explícitamente en la Torah solo en el caso de quien hace uso indebido de una ofrenda quemada, como está dicho con respecto a la ofrenda de culpa traída por uso indebido: “Si alguien comete una transgresión y peca por error en las cosas sagradas del Señor” (Levítico 5:15). El versículo indica solo que uno es responsable por uso indebido de las ofrendas quemadas, que son exclusivamente para el Señor. Pero el hecho de que las halakhot del uso indebido se apliquen a una ofrenda por el pecado o una ofrenda de culpa, de las cuales participan los sacerdotes o los propietarios, se deriva solo de aquello que Rabí Yehuda HaNasi enseñó.

Esto es como se enseña en una baraita, que Rabí Yehuda HaNasi dice: El versículo declara al concluir el pasaje que trata del sacrificio de una ofrenda de paz: “Y el sacerdote los hará arder sobre el altar…toda la grasa es del Señor” (Levítico 3:16). La palabra “toda” sirve para incluir las porciones de las ofrendas de menor santidad en las halakhot de uso indebido; con mayor razón, también están incluidas las ofrendas del orden más sagrado, por ejemplo, una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa.

La Guemará concluye su razonamiento: ¿Por qué, entonces, necesito un versículo para incluir estas ofrendas? Después de todo, la expresión “sumamente santo” está escrita con respecto a una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa. Más bien, debe ser que, aunque “sumamente santo” está escrito con respecto a ellas, no obstante, se requiere un versículo para incluirlas en las halakhot de uso indebido. Con respecto a las consagraciones también, aunque “sumamente santo” está escrito con respecto a ellas, se requiere un versículo para incluirlas en las halakhot de uso indebido.

§ La Guemará citó anteriormente una declaración de Ulla con respecto a quien asocia una ofrenda quemada con una consagración para el mantenimiento del Templo. La Guemará analiza el asunto mismo: Quien consagra una ofrenda quemada para el mantenimiento del Templo tiene solo la demora atribuida únicamente a los tesoreros que impide que la ofrenda sea sacrificada. La Guemará plantea una objeción a esta opinión a partir de una baraita: En el caso de quien consagra una ofrenda quemada para el mantenimiento del Templo, está prohibido sacrificarla hasta que sea redimida.

La Guemará explica que esta baraita se refiere a la halajápor ley rabínica; por la ley de la Torah, una ofrenda quemada no puede ser consagrada por medio de una consagración de valor, y solo se requiere la presencia de los tesoreros para que sea sacrificada. La Guemará añade: Esto también tiene sentido, por el hecho de que la cláusula final de la baraitaenseña: Si él transgredió y la degolló antes de redimirla, lo que hizo está hecho y no está obligado a redimirla. Pero si la ofrenda quemada debe ser redimida por la ley de la Torah, ¿cómo puede la baraita afirmar que lo que hizo está hecho? Evidentemente, la ofrenda quemada se redime por ley rabínica.

La Guemará pregunta: Más bien, ¿qué dirás? ¿Dirás que la baraita se refiere a la halakha por ley rabínica? Si es así, di la cláusula final de la baraita: Y cualquiera que obtenga beneficio de este holocausto comete uso indebido de propiedad consagrada en dos conceptos de uso indebido, uno por obtener beneficio de un animal consagrado para el altar y otro por obtener beneficio de un objeto consagrado para el mantenimiento del Templo. Pero si el holocausto está consagrado con una consagración de valor por ley rabínica, ¿por qué quien obtiene beneficio de este holocausto comete uso indebido de propiedad consagrada en dos conceptos de uso indebido? La Guemará explica que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Y si la consagración de valor de este holocausto fuera por ley de la Torah, sería apto para ser responsable de uso indebido en dos conceptos de uso indebido.

§ La mishná cita una disputa entre Rabí Shimon y los Rabinos con respecto a animales consagrados para el altar y animales consagrados para el mantenimiento del Templo. Los Rabinos sostienen que, si murieron y no fueron redimidos, no pueden ser redimidos y deben ser enterrados, mientras que Rabí Shimon sostiene que esta es la halajá solo con respecto a animales consagrados para el altar; los animales consagrados para el mantenimiento del Templo pueden ser redimidos.

Con respecto a esta disputa, Rabí Yoḥanan dice: Según los Rabinos, tanto los animales consagrados para el altar como los animales consagrados para el mantenimiento del Templo estaban incluidos en lahalakha de presentación y valoración, como se declara en la Torah con respecto a la redención de animales consagrados: “Y si fuere cualquier animal inmundo, del cual no se puede traer una ofrenda al Señor, entonces pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará, sea bueno o malo; según tú, sacerdote, lo valores, así será” (Levítico 27:11–12). Cualquier animal consagrado que no pueda ser puesto delante del sacerdote, por ejemplo, uno que murió, no está incluido en la halakha de presentación y valoración y debe ser enterrado.

Y Reish Lakish dice: Según los Rabinos, los animales consagrados para el mantenimiento del Templo estaban incluidos en la halakha de presentación y valoración, ya que ese versículo está tratando de animales consagrados para el mantenimiento del Templo. En consecuencia, si un animal consagrado para el mantenimiento del Templo murió y no fue redimido, debe ser enterrado sin redención. Pero los animales consagrados para el altar no estaban incluidos en la halakha de presentación y valoración, ya que el versículo no se refiere a tales animales. En consecuencia, si murieron, son redimidos.

La Guemará añade: Y tanto este como aquel, Rabí Yoḥanan y Reish Lakish, están de acuerdo en que según Rabí Shimon, los animales consagrados para el mantenimiento del Templo no fueron incluidos en la halajá de presentación y valoración, y por lo tanto, si murieron, son redimidos; y los animales consagrados para el altar sí fueron incluidos en la halajá de presentación y valoración, y si murieron no son redimidos. Y según tanto Rabí Yoḥanan como Reish Lakish, todos están de acuerdo, tanto los Sabios como Rabí Shimon, en que si alguien consagró para el altar un animal que estaba blemished from the outset, el animal no fue incluido en la halajá de presentación y valoración y puede ser redimido si murió.

La Guemará plantea una objeción a la explicación de Reish Lakish: Aprendimos en la mishná: Rabí Shimon dice que los animales consagrados para el mantenimiento del Templo que murieron pueden ser redimidos. La Guemará analiza esta declaración de Rabí Shimon: Concedido, según la explicación de Rabí Yoḥanan, quien dijo que según los Rabinos, tanto esto como aquello, es decir, los animales consagrados para el altar y para el mantenimiento del Templo, fueron incluidos en la halajá de presentación y valoración y, si murieron, no son redimidos; por eso fue necesario que Rabí Shimon explicara que específicamente en el caso de animales consagrados para el mantenimiento del Templo que murieron, pueden ser redimidos. Esto sirve para enfatizar que Rabí Shimon discrepa de los Rabinos solo con respecto a los animales consagrados para el mantenimiento del Templo, y no de aquellos consagrados para el altar.

Pero según la explicación de Reish Lakish, de que los Rabinos sostienen que solo los animales consagrados para el mantenimiento del Templo no pueden ser redimidos si murieron, ¿por qué debe Rabí Shimon explicar que se refiere a animales consagrados para el mantenimiento del Templo? Que diga simplemente: Si murieron, pueden ser redimidos, y sería obvio que está hablando de animales consagrados para el mantenimiento del Templo, pues si se estuviera refiriendo a animales consagrados para el altar, incluso los Rabinos están de acuerdo en que pueden ser redimidos.

La Guemará responde: Reish Lakish podría haberte dicho que Rabí Shimon no sabía lo que dijo el primer tanna, es decir, no estaba seguro de si la declaración del primer tanna, los Rabinos, de que el animal debe ser enterrado sin redención, se refiere a animales consagrados para el mantenimiento del Templo o a animales consagrados para el altar. Y, por lo tanto, esto es lo que Rabí Shimon le está diciendo al primer tanna: Si tu declaración se refiere a animales consagrados para el altar, que están incluidos en la halakha de presentación y valoración y deben ser enterrados si murieron sin redención, entonces te concedo. En cambio, si tu declaración se refiere a animales consagrados para el mantenimiento del Templo, entonces discrepo contigo y dictamino que si murieron pueden ser redimidos.

La Guemará señala que se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan: El versículo dice: “Y si fuere cualquier animal no kosher, del cual ellos no puedan traer una ofrenda al Señor, entonces pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará” (Levítico 27:11–12). Los Sabios enseñan que el versículo está hablando de animales con defecto, que pueden ser redimidos. El versículo indica que un animal con defecto se redime por medio de presentación y valoración.

La baraita continúa: ¿Dices que el versículo está hablando de animales con defecto; o quizá se está refiriendo solo a un animal no kosher, y está enseñando que un animal no kosher que fue consagrado para el mantenimiento del Templo se redime mediante presentación y valoración. La baraita responde: Cuando dice más adelante en ese pasaje: “Y si fuere de un animal no kosher, entonces lo redimirá conforme a tu valoración” (Levítico 27:27), un animal no kosher queda así declarado sujeto a redención.