Si animales consagrados para el altar quedaron preñados y luego quedaron con defecto y dieron a luz después de su redención, su descendencia y su leche están prohibidas después de su redención. Y quien los sacrifica fuera del patio del Templo es responsable de karet. Y el tesorero del Templo no da compensación a los artesanos de dinero destinado a la compra de animales consagrados para el altar. Y en todos estos casos, no es así con respecto al dinero consagrado para el mantenimiento del Templo.

Hay elementos que se aplican a artículos consagrados para el mantenimiento del Templo que no se aplican a animales consagrados para el altar, ya que las consagraciones no especificadas están destinadas al mantenimiento del Templo; la consagración para el mantenimiento del Templo se aplica a todos los artículos; y una persona está obligada a traer una ofrenda por la culpa y pagar un recargo de una quinta parte por el uso indebido de propiedad consagrada, no solo por los artículos mismos, sino también por sus productos derivados, por ejemplo, la leche de un animal consagrado o los huevos de una gallina consagrada; y no hay beneficio para el propietario de los artículos consagrados para el mantenimiento del Templo, en contraste con algunos animales consagrados para el altar, por ejemplo, una ofrenda de paz, de los cuales hay beneficio para el propietario.

GUEMARÁ: La Guemará cuestiona la afirmación de la mishná de que un objeto consagrado para el altar hace que un animal intercambiado por él sea un sustituto: ¿Y es un principio establecido que cualquier cosa consagrada para el altar convierte a un animal intercambiado por ello en un sustituto? Pero hay ofrendas traídas de aves, es decir, tórtolas y palomas, que están consagradas para el altar y, sin embargo, no convierten a un animal intercambiado por ellas en un sustituto, como aprendimos en una mishná (Temurá 13a): Las ofrendas de harina y las ofrendas de aves no convierten a un animal intercambiado por ellas en un sustituto. La Guemará responde: Cuando esta halajá de la mishná fue enseñada, fue enseñada solo con respecto a las ofrendas animales.

La Guemará plantea una dificultad: Pero existe la cría de un animal consagrado para el altar, que está consagrada para el altar, y sin embargo aprendimos en una mishná (Temurá 12a): La cría de un animal consagrado para el altar no convierte a un animal intercambiado por ella en una sustitución. La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná aquí (31a)? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice: La cría de un animal consagrado para el altar convierte a un animal intercambiado por ella en una sustitución.

La Guemará objeta: Pero existe el caso de una sustitución misma, que está consagrada para el altar, y sin embargo aprendimos en esa mishná (12a): Una sustitución no convierte a un animal intercambiado por ella en una sustitución. La Guemará responde: Cuando este principio, que todos los animales consagrados para el altar convierten a un animal intercambiado por ellos en una sustitución, fue enseñado en la mishná, fue enseñado solo con respecto a la ofrenda principal, es decir, un animal inicialmente consagrado como ofrenda, y no un animal consagrado por extensión, por ejemplo, una sustitución.

La Guemará comenta: Ahora que has llegado a esta salvedad del principio establecido, no es necesario resolver la dificultad del caso de la descendencia de animales consagrados diciendo que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Más bien, incluso puedes decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Sabios, quienes sostienen que la descendencia de un animal no convierte en sustituto a un animal intercambiado por él, ya que cuando este principio fue enseñado en la mishná, fue enseñado solo con respecto a la ofrenda principal.

§ La mishná enseña que el tesorero del Templo no da a los artesanos compensación de dinero destinado a la compra de animales consagrados para el altar. La Guemará pregunta: Se puede inferir de la mishná que las consagraciones para el mantenimiento del Templo se dan a los artesanos. ¿De dónde se deriva esta halajá? Rabí Abbahu dijo: Se deriva de un versículo, como dice el versículo, con respecto a la mitzvá de construir el Tabernáculo: "Y harán para Mí un santuario, para que Yo habite entre ellos" (Éxodo 25:8). El versículo indica que el Tabernáculo puede construirse de aquello que es Mío, es decir, propiedad consagrada. En consecuencia, la propiedad consagrada puede usarse para pagar el salario de un artesano por trabajo realizado en el servicio del Tabernáculo.

§ La mishná enseña que hay elementos que se aplican a artículos consagrados para el mantenimiento del Templo que no se aplican a animales consagrados para el altar, ya que las consagraciones no especificadas se destinan al mantenimiento del Templo y no al altar. Además, la consagración para el mantenimiento del Templo surte efecto sobre todos los artículos, pero no todos los artículos pueden ser consagrados para el altar. La Guemará analiza estas halakhot: El Maestro dijo en la mishná que las consagraciones no especificadas están destinadas al mantenimiento del Templo, y la consagración para el mantenimiento del Templo surte efecto sobre todos los artículos. ¿Quién es el tanna cuya decisión se declara en esta mishná? Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua.

Esto es como se enseña en una mishná (Shekalim 4:7): En el caso de alguien que consagra sus posesiones sin especificación, y entre la propiedad consagrada había un animal apto para sacrificio sobre el altar, macho o hembra, ¿qué debe hacerse con él? Rabí Eliezer dice: Los machos que son aptos para ser ofrecidos como holocaustos deben ser vendidos para las necesidades de holocaustos, es decir, a individuos obligados a traer un holocausto. Y las hembras deben ser vendidas con el propósito de ser usadas para ofrendas de paz. Y el dinero recibido de su venta se asigna junto con el resto de su propiedad para el mantenimiento del Templo.

Rabí Yehoshua dice: Los machos no se venden; más bien, ellos mismos deben ser sacrificados como holocaustos, y las hembras deben ser vendidas con el propósito de ser usadas para ofrendas de paz y serán ofrecidas como tales, y se deben comprar y traer holocaustos con el dinero recibido de su venta. Y el resto de la propiedad, que no es apta para uso sacrificial, se destina al mantenimiento del Templo. Evidentemente, Rabí Yehoshua sostiene que las consagraciones no especificadas no están necesariamente destinadas al mantenimiento del Templo.

La Guemará señala: Y esta explicación de la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua, expuesta por Rabí Ḥiyya bar Abba en nombre de Rabí Yoḥanan, discrepa de la explicación de Rav Adda bar Ahava. Pues Rav Adda bar Ahava dice que Rav dice: Con respecto a un rebaño que es enteramente macho, incluso Rabí Eliezer concede que se traen animales aptos como holocaustos, ya que una persona no aparta su capacidad de consagrar al altar un animal apto para ser consagrado para el altar y, en cambio, consagrarlo al mantenimiento del Templo. Incluso si el propietario consagró estos animales sin especificación, se presume que los consagró para sacrificio sobre el altar.

Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua discrepan solo con respecto a un caso en el que alguien consagra un rebaño que tiene mitad machos y mitad hembras. Y su disputa es la siguiente: Rabí Eliezer sostiene que una persona no divide su voto, es decir, no formula un solo voto que deba cumplirse de diferentes maneras, y, por lo tanto, del hecho de que las hembras no están consagradas como holocaustos, ya que los holocaustos deben ser machos, se sigue que los machos tampoco están consagrados como holocaustos.

Y Rabí Yehoshua sostiene que una persona divide su voto. En consecuencia, los machos, que son aptos para ser ofrecidos como holocaustos, son consagrados para el altar, mientras que las hembras se venden a quienes deben traer ofrendas de paz, y el dinero de su venta se utiliza para comprar holocaustos. Según esta interpretación, Rabí Eliezer concede que no se consagra para el mantenimiento del Templo un animal apto para el altar. En consecuencia, la mishná tampoco está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

La Guemará añade: Algunos dicen otra versión de la explicación de la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua. Rav Adda bar Ahava dice que Rav dice: En un caso en el que alguien consagró sin especificación solo el tipo de animal apto como ofrenda, incluso Rabí Eliezer concede que todos los animales están consagrados para el altar. En consecuencia, los machos se ofrecen como holocaustos, y las hembras se venden a quienes necesitan ofrendas de paz, y el dinero de su venta se usa para comprar holocaustos. La razón es que una persona no aparta su capacidad de consagrar para el altar un animal apto para ser consagrado para el altar y, en cambio, lo consagra para el mantenimiento del Templo.

Ellos discrepan solo con respecto a un caso en el que hay otra propiedad que fue consagrada junto con los animales. Y su disputa es la siguiente: Rabí Eliezer sostiene que una persona no divide su voto. En consecuencia, del hecho de que la otra propiedad no está consagrada para el altar, ya que no es apta para el sacrificio, se sigue que los animales tampoco están consagrados para el altar. Y Rabí Yehoshua sostiene que una persona divide su voto. En consecuencia, los animales están consagrados para el altar, mientras que la otra propiedad está consagrada para el mantenimiento del Templo. También según esta explicación, la mishná no concuerda con las opiniones ni de Rabí Yehoshua ni de Rabí Eliezer.

La Guemará analiza las dos versiones de la explicación de Rav Adda bar Ahava, a la luz de la declaración de Rabbi Eliezer en la mishná citada arriba en Shekalim (4:7): Y el dinero de su venta es asignado junto con el resto de su propiedad para el mantenimiento del Templo. La Guemará pregunta: Concedido, según la última versión, que Rabbi Eliezer sostiene que cuando uno consagra animales y otros bienes no divide su voto, y como parte de su propiedad no es apta para el altar, toda su propiedad queda consagrada para el mantenimiento del Templo, esta explicación es consistente con lo que Rabbi Eliezer enseña: El dinero de su venta es asignado junto con el resto de su propiedad para el mantenimiento del Templo, es decir, el dinero de su venta queda consagrado para el mantenimiento del Templo debido a la consagración de su otra propiedad.

Pero según la primera versión, según la cual Rabí Eliezer sostiene que uno no divide su voto incluso cuando consagra solo animales, es decir, no consagra algunos como holocaustos y otros como ofrendas de paz, que la mishná enseñe: El dinero de su venta se destina al mantenimiento del Templo, sin mencionar el resto de su propiedad. La Guemará responde: En efecto, la mishná debería enseñarse de esa manera, y esto también se enseña en una baraita: Y el dinero de su venta se destina al mantenimiento del Templo.

§ La mishná enseña que la consagración para el mantenimiento del Templo se aplica a todos los objetos. Este énfasis indica que se aplica incluso a objetos que, de otro modo, se podría haber pensado que no están consagrados. La Guemará pregunta: ¿Qué pretende la mishná agregar con este énfasis? Ravina dijo: Significa agregar virutas y hojas caídas de un árbol que fue consagrado para el mantenimiento del Templo.

La mishná enseña además que uno es responsable por el uso indebido de artículos consagrados para el mantenimiento del Templo y por sus subproductos, pero no es responsable por el uso indebido de los subproductos de animales consagrados para el altar. La Guemará explica: Cuando la mishná afirma que uno no es responsable por el uso indebido de los subproductos de animales consagrados para el altar, esto viene a agregar qué? Rav Pappa dijo: Viene a agregar que uno no es responsable por el uso indebido de los subproductos de animales consagrados para el altar, como la leche de animales sacrificiales y los huevos de palomas.

Esto es como se enseña en una baraita: Con respecto a la leche de animales sacrificiales y los huevos de palomas, no se puede obtener beneficio de ellos a priori, pero si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable de uso indebido de propiedad sagrada. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice con respecto a la leche y los huevos de animales consagrados para el altar. Pero con respecto a animales consagrados para el mantenimiento del Templo, por ejemplo, si alguien consagró una gallina para el mantenimiento del Templo, es responsable por el uso indebido de sus huevos, o si consagró una burra para el mantenimiento del Templo, es responsable por el uso indebido de su leche.

E incluso según quien dijo que uno es responsable por hacer uso indebido de subproductos de animales consagrados para el altar, esta afirmación se aplica solo a subproductos aptos para el altar, pero con respecto a subproductos que no son aptos para el altar, por ejemplo, huevos y leche, uno no es responsable por hacer uso indebido de ellos.