Esto es conforme a la opinión de Rabí Elazar, quien dice: Con respecto a un hombre soltero que tuvo relaciones con una mujer soltera no con el propósito de matrimonio, él con ello hizo que ella se convirtiera en una prostituta. Es por esta razón que su pago está prohibido para ser ofrecido sobre el altar. En cambio, Abaye sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan con Rabí Elazar. La Guemará pregunta: Si la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, por qué mencionar específicamente la prohibición de una viuda a quien se le paga por mantener relaciones con un Sumo Sacerdote? Que enseñe que el pago está prohibido incluso en el caso de un hombre soltero que tuvo relaciones con una mujer soltera.

La Guemará responde que era necesario que el tanna citara el ejemplo de una viuda a quien se le paga por mantener relaciones sexuales con un Sumo Sacerdote, ya que podría pasar por tu mente decir: Dado que el caso de un hombre soltero que mantuvo relaciones sexuales con una mujer soltera, que no es una relación prohibida por la ley de la Torah, es el ejemplo paradigmático de pago prohibido a una prostituta, quizá en una situación en la que la relación está prohibida por la ley de la Torah, el pago no debería estar prohibido. Por lo tanto, la baraita nos enseña que el pago a una prostituta está prohibido para ser sacrificado sobre el altar incluso cuando la relación está prohibida por la ley de la Torah, como en el caso de una viuda a quien se le paga por mantener relaciones sexuales con un Sumo Sacerdote.

§ La mishná enseña: Con respecto a uno que dice a otro: Aquí está este cordero y a cambio tu sierva se acostará con mi esclavo y tendrá relaciones con él, Rabí Meir, o según una versión diferente del texto, Rabí Yehuda HaNasí, dice: El estatus halájico del cordero no es el de pago a una prostituta, y los Rabinos dicen: Su estatus halájico es el de pago a una prostituta. La Guemará plantea una objeción con respecto a la opinión de los Rabinos: Pero una sierva tiene permitido estar con un esclavo cananeo. Dado que esto no es un acto de prostitución, ¿por qué habría de prohibirse el pago? Rav Huna dijo: Quiere decir que el cordero se da para que la sierva se acueste con él, con el amo, y no con el esclavo. Y en cuanto a lo que enseña: Acuéstate con mi esclavo, emplea un eufemismo.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien sostiene que este pago no está prohibido? Shmuel bar Rav Yitzḥak dijo: En realidad, la mishná no está empleando un eufemismo, y el maestro quiso decir: Mi esclavo. Y en cuanto a la dificultad de que una sierva está permitida a un esclavo, cuando la mishná enseña este caso, se está refiriendo a un esclavo hebreo, por lo cual Rabí Yehuda HaNasi dictamina que el pago está permitido.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es la razón del dictamen de los Rabinos? Después de todo, una sierva está permitida a un esclavo hebreo. La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que el esclavo hebreo no tiene esposa ni hijos, y en esa situación la sierva cananea no está permitida al esclavo hebreo. Como se enseña en una baraita: Si un siervo hebreo no tiene esposa ni hijos cuando es esclavizado, su amo no puede darle una sierva cananea. Si tiene esposa e hijos, su amo puede darle una sierva cananea. En cambio, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que el amo puede dar una sierva cananea a su esclavo hebreo incluso si el esclavo no tiene esposa ni hijos, y por lo tanto la relación no se considera un acto de prostitución.

MISHNA:¿Y cuál es el caso en que un animal tiene el estatus halájico de precio de un perro, y por lo tanto está prohibido sacrificar el animal sobre el altar? Es el caso de quien dice a otro: He aquí este cordero en lugar de un perro.

Asimismo, esta prohibición se aplica en el caso de dos socios que dividieron su propiedad común, que incluía diecinueve corderos y un perro, y uno tomó diez corderos y el otro tomó nueve corderos y un perro. El sacrificio de los diez corderos tomados por el socio a cambio de los nueve corderos y el perro está prohibido, y el sacrificio de los nueve corderos que fueron tomados por el socio con el perro está permitido.

Con respecto a corderos dados como pago a otra persona por mantener relaciones sexuales con su perro, o como precio de una prostituta para comprarla como su sierva, su sacrificio está permitido, como está escrito: “Porque ambos son abominación al Señor tu Dios” (Deuteronomio 23:19), de lo cual se infiere: Dos están prohibidos, el pago a una prostituta y el precio de un perro, y no cuatro, es decir, los dos casos adicionales de pago por relaciones con un perro y el precio de una prostituta, que están permitidos. Además, con respecto a los dos casos prohibidos de pago a una prostituta y el precio de un perro, el sacrificio de su descendencia está permitido, como está escrito “ellos”, y no su descendencia.

GEMARA: Con respecto a la definición del precio de un perro, los Sabios enseñaron: “El precio de un perro” (Deuteronomio 23:19), esto es una referencia a un animal dado a cambio de un perro. En este contexto, la palabra “precio” significa un artículo dado a cambio de otro artículo, y no dinero. Y asimismo el versículo dice: “Vendes a Tu pueblo sin riqueza, y no has elevado sus precios” (Salmos 44:13). La expresión “sin riqueza” indica que el término “sus precios” significa un artículo dado a cambio, en lugar de dinero.

La Guemará objeta: Se puede decir en cambio que el versículo: “Precio de un perro” se refiere al pago a una prostituta, pago por relaciones sexuales con un perro, así como al precio de un perro. La Guemará explica que no se puede explicar el versículo de esta manera, pues si fuera así, habría tres categorías de elementos que no pueden ser sacrificados sobre el altar, mientras que el versículo dice: “Ambos,” lo que indica que hay dos categorías, y no tres.

La Guemará reformula su objeción: ¿Dijimos que el pago a una prostituta, el pago por relaciones sexuales con un perro, y el precio de un perro, todos deberían estar prohibidos? Dijimos que quizá la expresión: el precio de un perro, significa el pago por relaciones sexuales con un perro, y no el precio, es decir, el animal dado a cambio de un perro. Según esta sugerencia, el versículo en efecto menciona solo dos categorías: pago dado a una prostituta por servicios prestados, y pago por relaciones sexuales con un perro.

La Guemará responde: Si es así, que el versículo diga: No traerás el pago a una prostituta o a un perro, ya que en esta formulación la palabra “pago” se refiere tanto a la prostituta como al perro. Del hecho de que está escrito: “El pago de una ramera o el precio de un perro,” se puede aprender de aquí que el versículo se refiere a dos asuntos diferentes: pago a una prostituta y un animal intercambiado por un perro.

§ La mishná enseña: Con respecto a dos socios que dividieron su propiedad en común, y uno tomó diez corderos y el otro tomó nueve corderos y un perro, el sacrificio de los diez corderos tomados por el socio a cambio de nueve corderos y un perro está prohibido. La Guemará pregunta: ¿Por qué habrían de estar prohibidos los diez corderos? Retiremos uno de los corderos correspondiente al perro, y todos los demás de estos corderos estarán permitidos. La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que el valor del perro es mayor que cada uno de los diez corderos por separado. Por lo tanto, no se puede apartar uno de los corderos a cambio del perro. Y, en consecuencia, se distribuye esta adición del valor del perro entre todos los corderos. Como resultado, los diez corderos están prohibidos, ya que el precio del perro está incluido en cada uno de ellos.

§ La mishná enseña además, con respecto a animales entregados como pago a otra persona por mantener relaciones sexuales con un perro, o como precio de una prostituta para comprarla como su sierva, que su sacrificio está permitido. Rava de Parzakya dijo a Rav Ashi: