Esto se refiere a un caso en el que la prostituta primero sacrificó el cordero como ofrenda, antes de mantener relaciones sexuales con el hombre que se lo dio. En este caso, el cordero no se considera pago a una prostituta. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que el hombre transfirió la propiedad del cordero a ella de inmediato, y solo después mantuvo relaciones sexuales con ella, es obvio que este cordero está permitido para ser sacrificado sobre el altar, ya que le pertenece a ella y hasta ese momento el hombre aún no había mantenido relaciones sexuales con ella. Por lo tanto, el cordero no se considera en absoluto un pago.

Sino más bien, esto debe referirse a un caso en que él le dijo: El cordero será adquirido por ti solo en el momento de la relación sexual, y aun así ella fue y lo sacrificó de antemano. Pero en este caso, ¿puede ella legalmente sacrificar el cordero? El Misericordioso declara: “Y cuando un hombre santifique su casa para que sea santa para el Señor” (Levítico 27:14), lo que enseña que, así como su casa está en su posesión, también cualquier objeto que una persona desee santificar debe estar en su posesión. En este caso, por el contrario, el cordero no le pertenece hasta que tengan relaciones sexuales.

La Guemará responde: No, es necesario en un caso en que él le dijo: El cordero será adquirido por ti solo en el momento de la relación sexual, pero si lo necesitas mientras tanto, adóquierelo para ti desde ahora. La baraita enseña que en tal caso está permitido sacrificar el cordero sobre el altar.

§ Rav Oshaya plantea un dilema: Si ella primero consagró el cordero antes de que tuvieran relaciones, pero todavía no lo había sacrificado, ¿cuál es la halakha? La Guemará sugiere: Resuelve el dilema a partir de aquello que Rabbi Elazar dijo, pues Rabbi Elazar dijo arriba: La baraita se refiere a un caso en el que la prostituta primero sacrificó el cordero como ofrenda. Se puede inferir que se considera pago solo si ella realmente lo sacrificó, ya que el cordero no existe en el momento de la relación. Pero si ella simplemente lo consagró y todavía no lo había sacrificado, el cordero está prohibido, es decir, se considera pago a una prostituta y por lo tanto está prohibido sacrificarlo sobre el altar.

La Guemará responde: Rav Oshaya plantea esta inferencia misma como un dilema, de la siguiente manera: ¿Puede inferirse de la declaración de Rabbi Elazar que es solo si ella lo sacrificó antes de su relación y ya no está en existencia en el momento de la relación que está permitido; pero si ella simplemente lo consagró en el momento de la relación, el cordero está prohibido.

O quizás se pueda argumentar de otro modo: Puesto que aprendimos en una mishná (Kiddushin 28b) que una declaración al Altísimo, es decir, consagrar un objeto mediante el habla, equivale a transferir un objeto a una persona común, por lo tanto, si ella consagró verbalmente el cordero antes de mantener relaciones con el hombre, debería estar permitido sacrificarlo sobre el altar, ya que, una vez que ha dedicado el animal a Dios, este ya no le pertenece. Y con mayor razón el animal debería estar permitido si ella realmente lo sacrificó. No se encuentra respuesta, y la Guemará declara que el dilema quedará sin resolver.

§ La baraita enseña: Si él tuvo relaciones con ella y después le dio pago, su pago está permitido. La Guemará pregunta: Pero, ¿no se enseña en otra baraita: Si él tuvo relaciones con ella y después le dio pago, su pago está prohibido para ser sacrificado sobre el altar, y este es el caso incluso si se lo dio solamente doce meses después.

Rav Ḥanan bar Rav Ḥisda dijo: No es difícil, ya que esta segunda baraita se refiere a una situación en la que él apartó un cordero específico y le dijo antes de mantener relaciones sexuales: Ten relaciones conmigo por este cordero. En este caso, ese cordero se considera de ella tan pronto como mantienen relaciones, aunque en realidad no se le entregue hasta mucho más tarde. Por lo tanto, está prohibido ofrecerlo sobre el altar como pago a una prostituta. En cambio, aquella primera baraita se refiere a un caso en el que él le dijo: Ten relaciones conmigo por un cordero, sin especificación. Como él no designó un cordero para sus servicios en ese momento, el cordero que le da después no se considera pago.

La Guemará objeta: Incluso si él le dijo: Mantén relaciones conmigo por este cordero, no debería quedar prohibido para sacrificio sobre el altar, ya que carece del acto formal de adquisición de tirar, sin el cual ella no adquiere el animal. La Guemará explica que esta baraita se refiere a una prostituta gentil, que no adquiere por tirar, ya que este método de adquisición no puede ser realizado por gentiles. Y si quieres, di en cambio que esta baraita se refiere incluso a una prostituta judía, como un caso en que el cordero está ubicado en su patio, y ella lo adquiere por medio de su dominio.

La Guemará pregunta: Si el cordero está en su patio, ¿por qué la baraita afirma que él se lo dio después de doce meses? Él se lo dio desde el principio, antes de que mantuvieran relaciones sexuales, y ella lo adquirió en ese momento por medio de su patio. La Guemará responde que la baraita se refiere a un caso en el que él estableció el cordero para ella como pago designado, y le dijo: Si para tal o cual día te doy dinero como tu pago, todo está bien, y me devolverás el cordero. Y si no te he dado dinero para esa fecha, entonces el cordero mismo será tu pago.

§ La Guemará continúa analizando la definición del pago a una prostituta que está prohibido sacrificar sobre el altar. Rav dice: Tanto el pago dado por relaciones de un varón con otro varón, como el pago dado por relaciones con cualquiera de aquellos con quienes las relaciones están prohibidas, tienen el estatus de pago a una prostituta y por lo tanto están prohibidos. Un animal así no puede usarse como sacrificio, excepto el pago a la propia esposa menstruante.

¿Cuál es la razón por la que se permite el pago a la esposa menstruante de una persona? La razón es que está escrito “prostituta” con respecto a esta prohibición: “No traerás la paga de una prostituta ni el precio de un perro a la Casa del Señor tu Dios por ningún voto, porque ambos son abominación al Señor tu Dios” (Deuteronomio 23:19), y esta mujer, su esposa menstruante, no es una prostituta.

Y Leví dice: Incluso el pago por relaciones sexuales con la propia esposa menstruante se considera pago a una prostituta y está prohibido ofrecerlo sobre el altar. ¿Cuál es la razón? Está escrito “abominación” en el versículo anterior, y esta relación con la propia esposa menstruante también es llamada abominación, como está escrito con respecto a aquellos con quienes las relaciones están prohibidas, incluida una esposa menstruante: “Porque cualquiera que hiciere alguna de todas estas abominaciones” (Levítico 18:29).

La Guemará objeta: Y también según la opinión de Leví, ¿acaso no está escrito “prostituta” con respecto a este pago? Y la esposa de una persona no es una prostituta. La Guemará responde que Leví podría decirte: Ese término enseña que esta prohibición se aplica solo a una prostituta que recibe pago de un hombre, y no a un prostituto que recibe pago de una mujer. La Guemará pregunta además: Y según la opinión de Rav, que deriva de la palabra “prostituta” que la esposa menstruante de una persona queda excluida, ¿de dónde deriva él esahalajá de que la prohibición se aplica solo a una prostituta que recibe pago de un hombre y no a un prostituto que recibe pago de una mujer?

La Guemará explica que Rav lo deriva de aquello que Rabí Yehuda HaNasi dijo. Como se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: El único pago a una prostituta que está prohibido para sacrificio sobre el altar es cualquier pago dado a alguien con quien el coito es una transgresión para él y nunca está permitido. Pero, con respecto a un animal dado como pago por un marido a su esposa menstruante por relaciones sexuales, y el pago que él dio a una prostituta como compensación por su descuido de otro trabajo remunerado que ella podría haber estado realizando en ese momento, pero no como pago por relaciones sexuales, y un animal que una mujer le dio como su pago, todos estos están permitidos para ser sacrificados sobre el altar.

Rabí Yehuda HaNasi añade: Aunque no hay prueba del asunto, de que un animal dado por una mujer a un hombre por servicios prestados no se considera pago a una prostituta, sin embargo hay una alusión al asunto en los versículos: “A todas las prostitutas se les dan regalos; pero tú has dado tus regalos a todos tus amantes, y los has sobornado para que vengan a ti de todas partes en tus prostituciones. Y hay en ti lo contrario de las otras mujeres, en que tú solicitaste para prostitución, y no fuiste solicitada; y en que diste paga, y no se te dio paga, así eres lo contrario” (Ezequiel 16:33–34). Esto indica que es contrario a la manera de la prostitución que la mujer pague al hombre para tener relaciones con ella.

La Guemará pregunta: Y Rav, esta palabra “abominación” (Deuteronomio 23:19), de la cual Leví deriva su dictamen de que un animal dado por un marido a cambio de relaciones con su esposa menstruante se considera pago a una prostituta, ¿qué hace él con ella? La Guemará responde que Rav necesita esta palabra para aquello que Abaye dijo. Como dijo Abaye: Con respecto a una prostituta gentil, su pago está prohibido.

¿Cuál es la razón? Está escrito aquí, con respecto al pago a una prostituta, “abominación”, y está escrito allí, con respecto a las relaciones sexuales prohibidas: “Porque cualquiera que hiciere alguna de todas estas abominaciones” (Levítico 18:29). Así como allí el versículo se refiere a aquellas con quienes las relaciones están prohibidas y con quienes el desposorio no surte efecto, así también, la prohibición del pago a una prostituta se refiere a una mujer con quien el desposorio no surte efecto, incluida una gentil.

Y Abaye declaró además con respecto a una prostituta gentil: Un sacerdote que tuvo relaciones con ella no recibe azotes por haber tenido relaciones con ella debido a la prohibición con respecto a los sacerdotes: “No tomarán mujer que sea prostituta” (Levítico 21:7). ¿Cuál es la razón? Es porque el versículo dice: “Y no profanará su descendencia entre su pueblo” (Levítico 21:15). Este versículo indica que la prohibición de profanar su descendencia se aplica solo a un sacerdote que tiene relaciones con una mujer cuya descendencia le es atribuida, es decir, una judía, donde el linaje de los hijos se determina por la identidad del padre. Esto excluye a un sacerdote que tuvo relaciones con una mujer gentil, cuya descendencia no le es atribuida, sino a ella, ya que su hijo es gentil.

Abaye declaró además: Con respecto a quien mantiene relaciones con una prostituta judía soltera, su pago está permitido para ser sacrificado sobre el altar. ¿Cuál es la razón? Es que el desposorio tiene efecto con ella, y el pago está prohibido solo en el caso de una prostituta con quien el desposorio no tiene efecto. Y un sacerdote que mantuvo relaciones con ella recibe azotes debido a la prohibición de mantener relaciones con una prostituta. ¿Cuál es la razón? Es porque su descendencia de esta relación se le atribuye.

Y Rava dice: Con respecto a ambas, esta, una prostituta gentil, y aquella, una prostituta judía, su pago está prohibido, y un sacerdote que tuvo relaciones con ella recibe azotes debido a la prohibición de tener relaciones con una prostituta. ¿Cuál es la razón? Es que estos dos casos se derivan uno del otro: Así como tener relaciones con una prostituta judía le está prohibido a un sacerdote por una prohibición, así también tener relaciones con una prostituta gentil le está prohibido por una prohibición. Y así como el pago a una prostituta gentil está prohibido, así también el pago a una prostituta judía está prohibido.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Abaye a partir de una baraita: Con respecto a tanto una prostituta gentil como una prostituta judía, su pago está prohibido. Esto es aparentemente una refutación concluyente de la opinión de Abaye. La Guemará explica que Abaye podría haberte dicho: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dijo: el desposorio no surte efecto con respecto a aquellos responsables de violar prohibiciones.

Y estabaraita nos enseña que, según la opinión de Rabí Akiva, la halajá del pago a una prostituta se aplica a toda prostituta con quien el desposorio no surte efecto, similar al caso de una viuda a quien se le paga por mantener relaciones sexuales con un Sumo Sacerdote, con quien el desposorio no surte efecto. Este caso se menciona en la última cláusula de la baraita, citada más abajo en la Guemará.

La Guemará objeta: Y según la opinión de Rava, ¿qué tiene de diferente el caso especificado en la continuación de la baraita, donde se enseña: Por ejemplo, una viuda a quien se le paga por mantener relaciones sexuales con un Sumo Sacerdote? Según la opinión de Rava, incluso el pago a una mujer soltera se considera pago a una prostituta. La Guemará responde que esto enseña que incluso quien mantuvo relaciones sexuales con una mujer soltera es similar en este aspecto a una viuda que mantiene relaciones sexuales con un Sumo Sacerdote: Así como en el caso de una viuda que mantiene relaciones sexuales con un Sumo Sacerdote, son azotados solo si los testigos les advirtieron que el acto está prohibido y es punible, así también con respecto a quien mantiene relaciones sexuales con una prostituta, no se considera pago a menos que él le diga: Este cordero es para ti por los servicios prestados, indicando que la relación sexual es un acto de prostitución.

La Guemará añade que esto sirve para excluir la opinión de Rabí Elazar, pues Rabí Elazar dice: Con respecto a cualquier hombre soltero que tuvo relaciones con una mujer soltera no con el propósito de matrimonio, él con ello la ha convertido en una prostituta. Rava, en cambio, sostiene que tener relaciones con una mujer soltera una vez no la convierte en prostituta, a menos que él especifique que se trata de un acto de prostitución diciendo: Este cordero es por los servicios prestados. Pero Rava concede que en un caso en que esta mujer era una prostituta desde el principio, también su pago queda automáticamente prohibido incluso si es soltera.

La Guemará cita otra versión de la respuesta de Abaye a la objeción de la baraita que enseña que el pago tanto a una prostituta gentil como a una prostituta judía está prohibido: Cuando esa baraita se enseña, se refiere a aquellas con quienes las relaciones están prohibidas y con quienes el desposorio no surte efecto. En cambio, cuando Abaye dijo que el pago a una prostituta judía no está prohibido, se refería a un caso en el que el desposorio sí surte efecto.

La Guemará objeta: Pero, ¿acaso no se enseña en la cláusula final de la baraita: Por ejemplo, una viuda que recibe pago por mantener relaciones sexuales con un Sumo Sacerdote, o una divorciada o una mujer que ha realizado jalitzá [jalutzá] que recibe pago por mantener relaciones sexuales con un sacerdote común, su pago está prohibido? Pero estos son casos en los que el desposorio surte efecto. La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita?