MISHNÁ:Todos efectúan sustitución de un animal no sagrado por un animal consagrado, tanto hombres como mujeres. Esto no quiere decir que esté permitido que una persona efectúe una sustitución; más bien, significa que si alguien sustituyó un animal no sagrado por un animal consagrado, la sustitución surte efecto, y el animal no sagrado se vuelve consagrado, y el animal consagrado permanece sagrado. Y quien sustituyó el animal no sagrado incurre en cuarenta [sofeg et ha’arba’im] azotes.

GEMARA: La Guemará señala una aparente contradicción en la mishná: Esta mishná misma es difícil: Dices que todos sustituyen un animal no sagrado por uno consagrado, lo que indica que la sustitución puede realizarse a priori. Y luego enseñas: Eso no quiere decir que esté permitido que una persona efectúe una sustitución; más bien, significa solo que si alguien ilegalmente sustituyó un animal no sagrado por un animal consagrado, la sustitución surte efecto, lo que indica que es efectiva solo después del hecho.

La Guemará responde: ¿Y acaso puedes entender la expresión: Todos sustituyen, como indicando que la sustitución puede realizarse ab initio? Si es así, antes de que la mishná te plantee una dificultad, el versículo debería plantearte una dificultad, como está escrito: “No lo cambiará ni lo sustituirá” (Levítico 27:10). El versículo establece claramente que está prohibido realizar una sustitución.

Más bien, Rav Yehuda dice: Esto es lo que la mishná está enseñando: Todos pueden aplicar el estatus de un animal consagrado a un animal no sagrado mediante el acto de sustitución, tanto hombres como mujeres. Pero eso no quiere decir que esté permitido que una persona efectúe una sustitución, pues, si alguien efectuó una sustitución, la sustitución surte efecto solo a posteriori, y él incurre en cuarenta azotes.

§ La mishná enseña: Todos sustituyen un animal no sagrado por un animal consagrado. La Guemará pregunta: ¿Qué viene a incluir el término abarcador: Todos? La Guemará responde: Viene a incluir a un heredero, y en consecuencia, esta mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

Como aprendimos en una baraita: Un heredero que heredó un animal consagrado pone sus manos sobre la cabeza de la ofrenda cuando la sacrifica, tal como lo haría el propietario original, y asimismo un heredero puede sustituir un animal no sagrado por el animal consagrado que heredó. Esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Un heredero no pone sus manos sobre la cabeza de la ofrenda cuando la sacrifica, y un heredero no sustituye un animal no sagrado por uno consagrado que heredó. Estos actos solo pueden ser realizados por quien inicialmente consagró el animal. La mishná indica que un heredero puede efectuar la sustitución, en contraste con la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda? La Guemará explica: Él deriva las halakhot de la consagración inicial del animal del final de la consagración, es decir, del sacrificio del animal consagrado, de la siguiente manera: Así como, con respecto al final de un animal consagrado, un heredero no coloca sus manos sobre la cabeza de la ofrenda antes del degüello, así también, con respecto a la consagración inicial, un heredero no efectúa sustitución para consagrar el animal.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos la halajá de la imposición de manos en sí? La Guemará responde: El término “su ofrenda” está escrito tres veces en el pasaje que trata de una ofrenda de paz, en relación con la imposición de manos (Levítico 3:2, 8, 12). Una instancia enseña que el requisito de la imposición de manos se aplica a su ofrenda, pero no a la ofrenda de un gentil. Y una instancia enseña que se aplica a su ofrenda, pero no a la ofrenda de otro, ya que solo el propietario impone sus manos sobre la ofrenda. Y una instancia enseña que se aplica a su ofrenda, pero no a la ofrenda de su padre, ya que un heredero no impone sus manos sobre una ofrenda que heredó.

La Guemará pregunta: Pero según Rabí Meir, quien dijo que un heredero coloca sus manos sobre la cabeza de la ofrenda cuando la sacrifica, ¿acaso no está escrito en el versículo el término “su ofrenda”? ¿Cómo interpreta él la tercera aparición de ese término? La Guemará explica: Él necesita ese término para incluir a todos los copropietarios [ba’alei ḥoverin] en la halakha de imposición de manos, para enseñar que todos deben colocar sus manos sobre la cabeza de la ofrenda.

La Guemará señala: Y en cuanto a Rabí Yehuda, él no acepta que copropietarios estén incluidos en el requisito de imposición de manos. ¿Cuál es la razón de esto? La razón es que su ofrenda no es específica de una sola persona y, por lo tanto, no está incluida en el término “su ofrenda”. Y si quieres, di en cambio que en realidad, él acepta que una instancia de “su ofrenda” sirve para incluir a los copropietarios, y deriva tanto la halajá de la ofrenda de un gentil como la de la ofrenda de otro de un solo versículo, de modo que una instancia del término “su ofrenda” le queda para incluir a copropietarios en el requisito de imposición de manos sobre la cabeza de una ofrenda, y la tercera instancia sirve para enseñar que un heredero no impone las manos sobre la ofrenda de su padre.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es el razonamiento de Rabí Meir, quien dijo que un heredero puede efectuar sustitución? La Guemará responde: Rabí Meir podría decirte que la repetición del verbo en el versículo: “Y si ciertamente sustituye [hamer yamir] animal por animal” (Levítico 27:10), sirve para incluir al heredero.