y la prohibición de sacrificar sin vasijas de servicio; y la prohibición de utilizar vasijas que habían sido usadas previamente para el servicio de un árbol adorado como idolatría [ashera]; y la prohibición de usar la madera de una ashera, como Dios ordenó a Gedeón sacrificar la ofrenda quemada con la madera de una ashera que él cortará (Jueces 6:26); y la prohibición de sacrificar un animal apartado para la idolatría; y la prohibición de usar un animal que fue adorado como ídolo.

§ La Guemará continúa analizando la halakha de un animal apartado para la idolatría. Rav Tovi bar Mattana dice que Rabí Yoshiya dice: ¿De dónde se deriva en la Torah la halakha de lo apartado? Como está dicho con respecto a las ofrendas: “Mi alimento que se me presenta para ofrendas hechas por fuego, de aroma grato para Mí, lo guardaréis para ofrecérmelo en su debido tiempo” (Números 28:2), lo cual se refiere a cualquier cosa que es guardada. La Guemará supone inicialmente que Rabí Yoshiya quiso decir que cualquier sacrificio debe ser guardado, es decir, apartado y no sacrificado inmediatamente después de su consagración.

Abaye objeta a esto: Si es así, entonces, en un caso en que alguien trajo un cordero que estaba débil como ofrenda, y su dueño claramente no lo resguardó, también dirás que no es apto para el sacrificio? En ninguna parte se afirma que un animal queda descalificado para el altar porque no ha sido bien tratado. Rabí Yoshiya le dijo a Abaye: Has entendido mal mi intención; yo digo que el versículo: “Lo resguardarás para sacrificarlo a Mí en su debido tiempo,” debe interpretarse de la siguiente manera: Lo resguardarás solo para Mí, pero no para otro amo. ¿Y quién es ese otro amo al que uno podría sacrificar? Debes decir que esto es un objeto de idolatría.

La Guemará continúa analizando la definición de un animal que ha sido apartado para la idolatría. Rava bar Rav Adda dice que Rav Yitzḥak dice: Un animal que ha sido apartado para el culto idolátrico está prohibido, es decir, todavía se considera apartado, solo hasta que haya sido utilizado para trabajo por los asistentes de esa idolatría. Pero una vez que ha sido utilizado, ya no está prohibido, pues después no será sacrificado al ídolo. Ulla dice que Rabí Yoḥanan dice: Un animal que ha sido apartado para el culto idolátrico está prohibido solo hasta que haya sido entregado a los asistentes de la idolatría para engordarlo con el fin de comerlo, incluso si no ha sido utilizado para ninguna forma de trabajo. Pero después de haber sido entregado, no está prohibido, pues no será sacrificado.

El Sabio Baha dice que Rabí Yoḥanan dice: Un animal apartado está prohibido solo hasta que su dueño lo alimente con arvejas de idolatría después de que haya sido entregado a los asistentes de la idolatría. Rabí Abba le dijo a Baha: ¿Discutes la declaración de Ulla, quien definió “apartado” de manera diferente según la opinión de Rabí Yoḥanan? Baha le dijo a Rabí Abba: No, no discrepo con Ulla, pues Ulla también, cuando expuso su definición, también se estaba refiriendo a un caso en el que lo alimentaron con arvejas de idolatría.

Rabí Abba dijo: Baha sabe cómo explicar esta halajá, pero si no hubiera ascendido de Babilonia hacia allí, Eretz Yisrael, no habría sabido esta explicación, pues Eretz Yisrael hizo que él se volviera sabio. Rav Yitzḥak le dijo a Rabí Abba: No es así, pues Baha era de aquí y de allí, es decir, se volvió sabio porque estudió Torah en ambos lugares.

La Guemará continúa analizando la cuestión de la separación. Rabí Ḥananya Terita enseñó ante Rabí Yoḥanan: Un animal que ha sido apartado para la idolatría está prohibido solo hasta que se haya realizado una acción sobre él. Lo enseñó y luego dijo su explicación: ¿Qué significa una acción? Significa hasta que sea esquilado y usado para trabajo por los sirvientes del ídolo.

§ La mishná enseña: ¿Cuál es el animal que es adorado como idolatría? Es cualquier animal que una persona adore. La mishná continúa diciendo: El consumo tanto de este, el animal designado para el culto idolátrico, como de aquel, el animal adorado, está permitido. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos?

Rav Pappa dijo que el versículo declara, con respecto a las ofrendas: “Y un cordero del rebaño, de cada doscientos, de los pastos bien regados de Israel, para una ofrenda de harina, y para un holocausto, y para ofrendas de paz, para hacer expiación por ellos” (Ezequiel 45:15). La expresión: “De los pastos bien regados de Israel,” significa que uno trae ofrendas solo de aquello que está permitido a Israel. Y si se te ocurre que un animal apartado y uno adorado como idolatría están prohibidos para el consumo de una persona común, ¿por qué yo necesitaría un versículo para excluirlos del sacrificio al Altísimo, si eso sería obvio. Más bien, deben estar permitidos para el consumo de una persona común.

La Guemará pregunta: ¿Y es cierto que en cualquier lugar donde un elemento está prohibido para una persona común, no es necesario un versículo para enseñar que no puede usarse como sacrificio? Pero está el caso de un animal con una condición que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], que está prohibido para el consumo de una persona común, y, sin embargo, un versículo lo excluye del sacrificio al Altísimo.

Como se enseña en una baraita: Ya se había derivado previamente del versículo: “Traeréis vuestra ofrenda del ganado, ya sea de la vacada o del rebaño” (Levítico 1:2), que ciertos animales tienen prohibido ser sacrificados sobre el altar (véase 28a). Cuando dice más abajo, en el versículo siguiente: “Si su ofrenda es un holocausto del ganado”, aparentemente no hay necesidad de que el versículo diga esto, pues ya se había dicho antes. Más bien, esto sirve para excluir a una tereifa de ser traída como ofrenda.

La Guemará responde: En este caso, la derivación era necesaria, pues podría pasar por tu mente decir: Esta afirmación, de que una tereifa no puede ser sacrificada, se aplica cuando se volvió una tereifa y después fue consagrada como ofrenda. Pero si fue consagrada y solo después se volvió una tereifa, yo diría que debería estar permitida para el Altísimo, a pesar de que está prohibida para el consumo. En consecuencia, la derivación del versículo es necesaria.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso la halakha, de que un animal que se volvió tereifa después de haber sido consagrado tiene prohibido ser sacrificado, no se deriva de aquí, de un versículo que trata del diezmo animal: “Y todo el diezmo del ganado o del rebaño, todo lo que pase bajo la vara, el décimo será santo para el Señor” (Levítico 27:32). La frase: “Todo lo que pase bajo la vara” indica que la halakha del diezmo animal se aplica solo a un animal que puede pasar bajo la vara, excluyendo una tereifa, por ejemplo, si su pata fue cortada por encima de la rodilla, que no puede pasar bajo la vara. A partir de este caso paradigmático de una tereifa, la excepción se amplía para aplicarse a todas las tereifot.

La Guemará responde: Esa derivación del diezmo animal también era necesaria, ya que podría pasar por tu mente decir: Esta afirmación, que una tereifa no puede ser sacrificada, se aplica cuando no tuvo un período de aptitud para ser sacrificada antes de convertirse en una tereifa, por ejemplo, cuando nació tereifa del vientre de su madre. Pero en un caso en que tuvo un período de aptitud y salió al aire del mundo y solo después se convirtió en una tereifa, yo diría que debería estar permitida al Altísimo. Por lo tanto, la expresión: “Todo lo que pase bajo la vara”, nos enseña que incluso tal animal tiene prohibido ser sacrificado sobre el altar.

MISHNÁ:¿Y cuál es el caso de un animal usado como pago a una prostituta, que está prohibido como sacrificio? Es el caso de alguien que dice a una prostituta: Aquí está este cordero como tu pago. Incluso si fueran cien corderos los que le dio, todos ellos son considerados como pago a una prostituta y están prohibidos. Y asimismo, en el caso de alguien que dice a otro: Aquí está este cordero y a cambio tu sierva se acostará con mi esclavo y tendrá relaciones con él, Rabí Meír dice: Su estatus halájico no es el de pago a una prostituta, y los Sabios dicen: Su estatus halájico es el de pago a una prostituta.

GEMARA:El Maestro dijo en la mishná: E incluso si eran cien corderos, todos ellos son considerados como pago a una prostituta, y están prohibidos. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que esto se refiere a una prostituta que toma cien animales como pago por sus servicios, es obvio que todos los cien animales están prohibidos, pues qué diferencia hay para mí entre que se le haya pagado un cordero o que se le hayan pagado cien corderos? ¿Cuál, entonces, es la novedad de la mishná aquí?

La Guemará responde: No, es necesario en un caso en el que la prostituta toma un cordero como pago, y él le dio cien corderos. La mishná enseña que en este caso los corderos adicionales no se consideran un regalo. Más bien, todos los corderos están prohibidos, ya que todos provienen de la fuente de un pago a una prostituta.

La Guemará continúa analizando la cuestión del pago a una prostituta. Los Sabios enseñaron en una baraita: Si un hombre le dio un animal como pago pero no tuvo relaciones con ella, o si tuvo relaciones con ella pero no le dio pago, su pago está permitido. La Guemará pregunta: En un caso en que él le dio un animal como pago pero no tuvo relaciones con ella, ¿llamas a eso su pago? No puede considerarse pago a menos que el acto de la relación se haya realizado realmente. Y además, en el segundo caso, en que tuvo relaciones con ella pero no le dio pago, ¿qué le dio para que eso sea llamado un pago permitido?

Más bien, esto es lo que la baraitaestá enseñando: Si él le dio un pago y solo después, cuando ya había transcurrido algún tiempo, tuvo relaciones con ella; o si él tuvo relaciones con ella y solo después le dio el pago, en estos dos casos su pago está permitido. La Guemará pregunta: Pero en el caso en que él le dio el cordero y luego tuvo relaciones con ella, que el estatus de pago a una prostituta surta efecto sobre él retroactivamente. Rabbi Elazar dice: