Rav Ashi dijo: No se puede derivar la halakha de un animal que copuló con una persona y de un animal que fue objeto de bestialidad mediante una inferencia a fortiori a partir de un animal con defecto, porque se puede decir que la refutación de la inferencia a fortiori se encuentra en el propio caso básico, es decir, hay un problema con esta comparación: ¿Qué tiene de notable un animal con defecto? Tiene de notable que su defecto es conspicuo, y quizá deba ser descalificado por esta razón.

¿Acaso dirás lo mismo con respecto a un animal que copuló con una persona y a un animal que fue objeto de bestialidad, cuya tara no es conspicua? Puesto que su tara no es conspicua, se puede afirmar que debería ser apto para el altar, a pesar del hecho de que se cometió una transgresión con él. Por lo tanto, el versículo declara: “Del ganado”, para excluir a un animal que copuló con una persona y a un animal que fue objeto de bestialidad de la elegibilidad para ser traído como ofrenda.

§ La Guemará vuelve a analizar la baraita que interpreta el versículo: “Traeréis vuestra ofrenda del ganado, ya sea de la vacada o del rebaño” (Levítico 1:2). La expresión “de la vacada” sirve para excluir a un animal que es adorado. La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesario este versículo? ¿No podría esto derivarse mediante una inferencia a fortiori: Y si un animal dado como pago a una prostituta por servicios prestados o dado como pago por el precio de un perro, que es más leniente en que su revestimiento, es decir, la parte decorativa añadida al animal, está permitido usarlo en el altar, por ejemplo, para hacer placas de oro para el altar, y sin embargo ellos mismos están prohibidos, entonces, con respecto a un animal que es adorado, que es más estricto en que incluso su revestimiento está prohibido, ¿no es lógico que él mismo deba estar prohibido para el Templo?

La Guemará responde: O quizá se pueda invertir este razonamiento: Y si los animales usados como pago a una prostituta o como el precio de un perro, cuyas halakhot son estrictas, ya que ellos mismos están prohibidos para ser sacrificados sobre el altar, y aun así su revestimiento está permitido, con respecto a un animal que es adorado, cuya halakha es más flexible, ya que está permitido sacrificarlo sobre el altar, puesto que la Torah no declara explícitamente que no pueda ser sacrificado, ciertamente su revestimiento debería estar permitido para uso en el Templo.

La Guemará rechaza esta inferencia a fortiori con el argumento de que si es así, has anulado el requisito del versículo: “Las imágenes talladas de sus dioses quemarás en el fuego; no codiciarás la plata ni el oro que está sobre ellas, ni lo tomarás para ti” (Deuteronomio 7:25). Este versículo se refiere claramente a los revestimientos de objetos adorados, además de a los propios ídolos.

La Guemará refuta esta afirmación: Estableceré la cláusula: “No codiciarás la plata ni el oro que está sobre ellos”, como refiriéndose a un revestimiento de una entidad que no está viva. Pero con respecto al revestimiento de una entidad que está viva, dado que tales entidades en sí mismas están permitidas para ser sacrificadas sobre el altar, uno podría haber pensado que incluso su revestimiento debería estar permitido. Por lo tanto, el versículo dice: “Del ganado”, para excluir a un animal que es adorado. Una vez que se ha derivado que una criatura viva adorada tiene prohibido ser sacrificada sobre el altar, se sigue que su revestimiento también está prohibido.

Rav Ḥananya objeta a esto: Según esta explicación, la única razón por la que el revestimiento de un animal que fue adorado está prohibido es que el versículo lo excluyó, de lo cual puede inferirse que, si el versículo no lo hubiera excluido, entonces el revestimiento estaría permitido. Pero ¿acaso no está escrito que la idolatría debe ser erradicada por completo: “Y derribaréis sus altares, haréis pedazos sus pilares, y quemaréis sus asherim en el fuego; y cortaréis las imágenes talladas de sus dioses; y destruiréis su nombre de aquel lugar” (Deuteronomio 12:3). Esto enseña que no solo deben destruirse los propios ídolos, sino también todo lo hecho en su nombre, incluido su revestimiento, debe ser destruido.

La Guemará responde: Esa frase: “Y destruirás su nombre” no enseña esta halakha. Más bien, viene a enseñar que se debe dar un apodo despectivo a la idolatría, y no llamarla por sus nombres originales. Por ejemplo, si los idólatras se refieren a un lugar de culto como: Casa de Elevación [beit galya], se lo llama: Casa de Aniquilación [beit karya]. Si el lugar se llama: Rostro de Molekh [penei haMolekh], se lo llama: Rostro de un Perro [penei kelev], y si se llama: Ojo que Todo lo Ve [ein kol], se lo llama: Ojo de una Espina [ein kotz].

La baraita enseña que la frase “del ganado” (Levítico 1:2) excluye de la elegibilidad para ser traído como ofrenda a un animal que copuló con una persona y a un animal que fue objeto de bestialidad, mientras que la frase “del rebaño” excluye a un animal adorado como objeto de idolatría. La Guemará pregunta: Pero quizá yo pueda invertir estas derivaciones, de la siguiente manera: La frase “del ganado” sirve para excluir a un animal que fue adorado, y la frase “del rebaño” sirve para excluir a un animal que copuló con una persona y a un animal que fue objeto de bestialidad.

La Guemará responde: Allí, con respecto a la expresión “del ganado [behema]”, la derivación se basa en el contexto del versículo, ya que la halakha de un animal que copuló con una persona y de un animal que fue objeto de bestialidad está escrita con respecto a un animal domesticado: “Y si un hombre se acuesta con una bestia [behema], ciertamente morirá, y mataréis a la bestia. Y si una mujer se acerca a cualquier bestia [behema] y se acuesta con ella, mataréis a la mujer y a la bestia” (Levítico 20:15–16). En cambio, la prohibición de la idolatría está escrita con respecto a un animal del ganado vacuno: “Hicieron un becerro en Horeb y adoraron una imagen fundida. Así cambiaron su gloria por la figura de un buey que come hierba” (Salmos 106:19–20).

§ La baraita además enseña que la expresión “del rebaño” (Levítico 1:2) sirve para excluir a un animal apartado para la idolatría, mientras que la conjunción “o” al comienzo de la expresión “o del rebaño” (Levítico 1:2) sirve para excluir a un animal que corneó y mató a una persona. Rabí Shimon dijo: Si se declara que un animal que copuló con una persona queda descalificado como sacrificio, ¿por qué se declara que un animal que corneó queda descalificado? Y si se declara que un animal que corneó queda descalificado, ¿por qué se declara que un animal que copuló con una persona queda descalificado? ¿En qué se diferencian las transgresiones?

Rabí Shimon explica: Es porque hay una severidad relativa a un animal que copuló con una persona que no se aplica a uno que corneó, y viceversa. Rabí Shimon explica además: Hay una severidad relativa a un animal que copuló con una persona, pues con respecto a un animal que copuló con una persona, la Torah considera a un animal que es víctima de cópula forzada como uno que actuó deliberadamente, lo cual no ocurre con respecto a un animal que corneó, que está exento si otros lo indujeron a cornear.

Por el contrario, hay una severidad relativa a un animal que corneó, pues con respecto a un animal que corneó, su dueño paga un rescate; lo cual no es así con respecto al dueño de un animal que copuló con una persona. Por lo tanto, la Torah tuvo que declarar que un animal que copuló con una persona queda descalificado, y también tuvo que declarar que un animal que corneó queda descalificado.

§ La baraita enseña que la prohibición de sacrificar en el altar un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad se deriva de la expresión “del ganado”. La Guemará señala: Y este tanna deriva esa halakha de aquí, como se enseña en una baraita: Con respecto a un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad que fueron consagrados, ellos son considerados como animales sacrificiales cuyo defecto temporal precedió a su consagración.

La baraita continúa: Y los animales con un defecto temporal no pueden ser sacrificados en el presente, ni tampoco pueden ser redimidos. Más bien, requieren un defecto permanente para que uno los redima a causa de ese defecto, como está dicho con respecto a la descalificación de los animales con defecto del altar: “Y de mano de un extranjero no ofreceréis el pan de vuestro Dios de ninguno de estos, porque su corrupción está en ellos, hay en ellos un defecto; no serán aceptados para vosotros” (Levítico 22:25).

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la derivación de la Torah aquí? ¿Cómo es relevante este versículo para un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad? La Guemará responde que la baraita está incompleta, y esto es lo que está enseñando: ¿De dónde se deriva que un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad están prohibidos para ser sacrificados? El versículo dice: “Porque su corrupción está en ellos, hay en ellos un defecto”, y la escuela de Rabí Yishmael enseñó un principio con respecto a la derivación de versículos: En cualquier lugar en que se menciona el término corrupción, es una referencia únicamente a un asunto de inmoralidad sexual e idolatría.

La corrupción se refiere a un asunto de inmoralidad sexual, como está escrito con respecto a la generación del diluvio, que estaba sumida en la inmoralidad sexual: “Y Dios vio la tierra, y he aquí que estaba corrompida; porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra” (Génesis 6:12). La corrupción también se refiere a la idolatría, como está escrito: “No sea que os corrompáis y os hagáis una imagen tallada, la forma de cualquier figura” (Deuteronomio 4:16). Dado que el término corrupción también se usa con respecto a animales con defecto, puede derivarse lo siguiente: En cualquier caso en que un defecto descalifica a un animal del altar, un asunto de inmoralidad sexual, como un animal que copuló con una persona o un animal que fue objeto de bestialidad, o su uso como objeto de idolatría, también los descalifica.

La Guemará pregunta: Y según el tanna de la escuela de Rabí Yishmael, que dice que las descalificaciones de un animal que copuló con una persona y de un animal que fue objeto de bestialidad, el animal apartado y el animal adorado, se derivan del caso de animales con defecto, ¿qué deriva él de el versículo: “Del ganado, ya sea de la vacada o del rebaño” (Levítico 1:2), que es la fuente de estas descalificaciones según la baraita anterior? La Guemará responde que él necesita estos tres términos para excluir animales enfermos, viejos y sucios, que no pueden ser sacrificados.

La Guemará pregunta: Y el primer tanna, que deriva de estos versículos la halakha de un animal que copuló con una persona y de un animal que fue objeto de bestialidad, ¿de dónde deriva la norma de que enfermo, viejo y sucio están descalificados para ser sacrificados sobre el altar? La Guemará responde: Lo deriva del versículo: “Y si su ofrenda fuere del rebaño, ya sea de las ovejas o de las cabras” (véase Levítico 1:10). La Guemará comenta: Y según el tanna de la escuela de Rabí Yishmael, que estas halakhot no se derivan de ese versículo, es porque es la manera del versículo decir esto, es decir, enunciar la categoría general de rebaño antes de especificar ovejas y cabras.

§ La mishná enseña: ¿Cuál es el animal que está apartado? Es un animal que está apartado para la idolatría. Reish Lakish dice: Solo un animal que ha sido apartado durante siete años está prohibido para ser sacrificado en el altar, es decir, uno que está apartado para ser usado para la idolatría al cabo de siete años.

Como está dicho con respecto a Gedeón: “Y aconteció aquella misma noche que el Señor le dijo: Toma el novillo de tu padre, y el segundo novillo de siete años, y derriba el altar de Baal que tiene tu padre, y corta la Asherá que está junto a él; y edifica un altar al Señor tu Dios… y toma el segundo novillo, y ofrece un holocausto con la madera de la Asherá que cortarás” (Jueces 6:25–26). Esto indica que era una práctica común preparar un novillo durante siete años como objeto de idolatría.

La Guemará pregunta: Y allí, ¿estaba ese novillo prohibido meramente como apartado? También fue realmente adorado. Rav Aḥa bar Ya’akov dice: Este novillo fue apartado para ser adorado, pero en la práctica, no lo adoraron. Rava dice: En realidad, sí lo adoraron, y por lo tanto debería haber estado prohibido como idolatría. Pero este caso es una novedad, de acuerdo con una declaración de Rabbi Abba bar Kahana. Como dice Rabbi Abba bar Kahana: Ocho asuntos prohibidos fueron permitidos a Gedeón en aquella noche en que destruyó la idolatría de su padre (véase Jueces, capítulo 6): La prohibición de sacrificar animales fuera del Tabernáculo; y la prohibición de ofrecer sacrificios de noche; y la prohibición de que no sacerdotes realizaran el servicio, ya que Gedeón no era sacerdote;