MISHNÁ: Con respecto a todos los animales cuyo sacrificio sobre el altar está prohibido, si se mezclan con animales cuyo sacrificio está permitido, prohíben toda la mezcla de animales en cualquier cantidad, sin importar la proporción de animales permitidos y prohibidos. Estos son los animales cuyo sacrificio está prohibido: Un animal que copuló con una persona, y un animal que fue objeto de bestialidad, y el apartado, y uno que fue adorado, y un animal que fue dado como pago a una prostituta o como el precio de un perro, o un animal cruzado de una mezcla de especies diversas, o un animal con una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], o un animal nacido por cesárea.

¿Cuál es el animal que está apartado? Es un animal que está apartado para la idolatría. El animal mismo está prohibido, pero aquello que está sobre él, por ejemplo, sus joyas y vestiduras, está permitido venderlo para comprar un animal que sea sacrificado. ¿Y cuál es el animal que fue adorado? Es cualquier animal que una persona adora como objeto de idolatría. En este caso, el sacrificio tanto del animal mismo como de un animal comprado con el dinero de la venta de aquello que está sobre él está prohibido. Y el consumo de ambos, de este, el animal designado para la idolatría, y de aquel, el animal adorado, está permitido.

GEMARA:El Maestro dijo en la mishná, con respecto a todos los animales cuyo sacrificio sobre el altar está prohibido, que si se mezclan con animales cuyo sacrificio está permitido, prohíben toda la mezcla en cualquier cantidad. Esto enseña que no quedan anulados por la mayoría. Esto es difícil, pues nosotros ya aprendimos esto en una mishná (Zevaḥim 70b): Todos los animales sacrificiales que se mezclaron con un animal del cual está prohibido obtener beneficio, por ejemplo, ofrendas por el pecado que fueron descalificadas y dejadas para morir, o si se mezclaron con un toro que está sentenciado a ser apedreado, incluso si la proporción es de uno entre diez mil, está prohibido obtener beneficio de todos ellos y deben todos morir.

Y el uso de la palabra “incluso” en la frase: Incluso uno entre diez mil, fue difícil para nosotros: ¿Qué está diciendo? Esta palabra indica que la novedad del fallo de la mishná es que incluso si un animal permitido se mezcló con diez mil animales prohibidos, todos ellos están prohibidos. Sin embargo, esto es menos novedoso que en el caso inverso, ya que si en una situación en la que una minoría de elementos prohibidos se mezcló con una mayoría de animales permitidos todos ellos están prohibidos, con mayor razón cuando los elementos prohibidos son la mayoría.

Y explicamos que esto es lo que el tannaestá enseñando: Con respecto a animales aptos para el altar, si había mezclado entre ellos un animal del cual está prohibido obtener beneficio, por ejemplo, una de las cinco ofrendas por el pecado que se dejan morir si quedan descalificadas, o si fueron mezclados con un toro que fue sentenciado a ser apedreado, incluso si un animal prohibido fue mezclado entre diez mil animales permitidos, está prohibido obtener beneficio de ellos y deben todos morir. Si es así, la halakha de la mishná aquí ya fue enseñada en el tratado Zevaḥim. ¿Por qué, entonces, es necesaria su repetición aquí?

La Guemará responde que era necesario, ya que podría pasársete por la mente decir que esta halakha se aplica solo allí, con respecto a los ejemplos específicos mencionados en la mishná en Zevaḥim, ya que las cinco ofrendas por el pecado que están condenadas a morir y un buey sentenciado a ser apedreado son elementos de los cuales está prohibido obtener beneficio. Pero aquí, donde los animales no son elementos de los cuales está prohibido obtener beneficio, sino que simplemente está prohibido sacrificarlos, podrías decir: Que queden anulados por una mayoría de animales permitidos. Por lo tanto, la mishná nos enseña que incluso los animales que simplemente están prohibidos para el sacrificio prohíben a otros animales en cualquier cantidad.

La Guemará pregunta: Pero nosotros ya aprendemos en una mishná (Zevaḥim 71a) la halajá de un animal que copuló con una persona, y un animal que fue objeto de bestialidad, y también los otros ejemplos enumerados en la mishná aquí también: Si animales sacrificiales se mezclaron con un animal que copuló con una persona, o con un animal que fue objeto de bestialidad, o con el apartado, con el animal adorado, o con uno de los otros animales mencionados aquí, pastarán hasta que queden no aptos para el sacrificio y luego serán vendidos, y con el dinero recibido el propietario traerá otra ofrenda con el valor monetario del animal de mayor calidad entre ellos de la misma especie que la ofrenda con la que se mezclaron. Esto indica que incluso en el caso de un animal que no puede ser sacrificado, pero del cual se puede obtener beneficio, no obstante hace que otros animales queden prohibidos cuando se mezclan.

Rav Kahana dijo: Yo expuse esta halakha ante Rav Shimi bar Ashi, y él me dijo que era necesario que la mishná aquí repitiera esta resolución. La razón es que una mishná se refiere a un caso en el que los animales previamente aptos se mezclaron mientras aún eran no consagrados, y posteriormente sus dueños los consagraron. Y la otra mishná en Zevaḥim se refiere a una situación en la que se mezclaron cuando ya estaban consagrados, como puede inferirse de la frase inicial de esa mishná: Todas las ofrendas (Zevaḥim 70b), lo que indica que ya son ofrendas.

La Guemará añade: Y ambas mishnayot son necesarias, pues si el tanna nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a animales sacrificiales, se podría decir que la razón es porque son repulsivos, es decir, cuando los animales sacrificiales se mezclaron con los otros animales, quedaron inmediatamente descalificados para ser sacrificados sobre el altar. Pero con respecto a animales que se mezclaron cuando aún eran no consagrados, etapa en la que no se consideran repulsivos para el altar, ya que el altar todavía no tiene derecho sobre ellos, se podría decir: Que queden anulados en la mezcla, después de lo cual todos los animales podrían ser dedicados al altar. Por lo tanto, la mishná aquí enseña que incluso si los animales se mezclaron cuando eran no consagrados, sin embargo toda la mezcla está prohibida.

La Guemará pregunta: Pero también aprendemos esta halakha, que toda la mezcla está prohibida con respecto a elementos no sagrados, en otra mishná (Avoda Zara 74a): Y estos son elementos que están prohibidos por sí mismos y que hacen que otros elementos queden prohibidos si se mezclan con ellos en cualquier cantidad: Vino usado para una libación en la idolatría, y un objeto de idolatría, y aves para la purificación de un leproso (véase Levítico 14:1–6), y pieles con un desgarro frente al corazón, señal de la práctica de sacrificar corazones de animales vivos para la idolatría.

Y, además, el cabello de un nazareo que fue rapado (Números 6:18); y un asno primogénito (Éxodo 13:13); y carne que fue cocida en leche (Éxodo 23:19; 34:26; Deuteronomio 14:21), y un buey que ha de ser apedreado; y una becerra a la que se le rompe el cuello como parte del ritual realizado cuando el cuerpo de una víctima de asesinato es hallado fuera de una ciudad y no se sabe quién causó su muerte (Deuteronomio 21:1–9); y carne no sagrada de un animal que fue sacrificado en el atrio del Templo, y el chivo expiatorio de Yom Kippur (Levítico 16:7–10), todos estos están prohibidos en sí mismos y hacen que las mezclas sean prohibidas en cualquier cantidad.

Una vez más, la Guemará responde que ambas mishnayotson necesarias, pues si el tanna nos hubiera enseñado esta halakha solo allí, en el tratado Avoda Zara, se habría dicho que es solo en ese caso, donde se trata de artículos de los cuales está prohibido obtener beneficio, que no quedan anulados; pero aquí, que queden anulados.

Y si el tanna nos hubiera enseñado esta halakha solo aquí, yo habría dicho que la mezcla está prohibida en este caso, ya que esta mishná trata de ofrendas que se han vuelto repulsivas para el Altísimo. Pero con respecto al uso por una persona común [hedyot], di: Que estos otros elementos de los cuales está prohibido obtener beneficio queden anulados por la mayoría. Por lo tanto, la mishná en Avoda Zara nos enseña que incluso los elementos no designados para uso sobre el altar hacen que otros elementos queden prohibidos y no se anulan por la mayoría.

§ La lista de la mishná de animales descalificados incluye un animal que copuló con una persona, y un animal que fue objeto de bestialidad. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que estos animales están prohibidos como ofrendas al Altísimo? La Guemará responde que esto es como enseñaron los Sabios con respecto al versículo: “Traerán su ofrenda del ganado, ya sea de la vacada o del rebaño” (Levítico 1:2). La limitación indicada por la expresión “del ganado” sirve para excluir a un animal que copuló con una persona y a un animal que fue objeto de bestialidad de la elegibilidad como ofrenda.

La Guemará objeta: Esa afirmación requiere aclaración, pues ¿no podría esto derivarse mediante una inferencia a fortiori: Y si un animal con defecto, con el que no se cometió ninguna transgresión, queda descalificado del altar, con respecto a un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad, con los cuales se cometió una transgresión, no es lógico que ellos deban estar prohibidos de ser sacrificados sobre el altar?

La Guemará explica: El caso de quien viola la prohibición de arar con un buey y un asno juntos (Deuteronomio 22:10) demostrará que la afirmación anterior es inválida. Este es un caso en el que se cometió una transgresión con el buey, y, sin embargo, está permitido sacrificarlo sobre el altar.

La Guemará rechaza esta respuesta: ¿Qué tiene de notable la prohibición de quien ara con un buey y un asno? Es notable porque no se incurre en pena de muerte por esta transgresión, y por lo tanto es lógico que este buey no esté prohibido para ser sacrificado. ¿Dirás lo mismo con respecto a las prohibiciones de un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad, donde la persona involucrada es pasible de muerte? Por lo tanto, los animales deben estar prohibidos para ser sacrificados sobre el altar.

La Guemará explica que esta afirmación es efectivamente válida, y por lo tanto debes retractarte de aquello que citaste como refutación de la inferencia a fortiori. En otras palabras, se puede aprender por inferencia a fortiori que un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad no pueden usarse como ofrendas. Sin embargo, esto se aplica solo a aquellos animales con los que se cometió una transgresión que fue vista por dos testigos, y por lo tanto el transgresor era pasible de muerte por el tribunal, ya que en este caso la prueba de quien ara con un buey y un asno es inválida, como se explicó en el párrafo anterior.

¿De dónde se deriva que lo mismo se aplica si se cometió una transgresión con ellos sobre la base del testimonio de un testigo o sobre la base de la admisión de los propietarios? Para este propósito, es necesaria la interpretación de la expresión «del ganado».

Rabí Shimon dice: Yo infiero una inferencia a fortiori de la siguiente manera: Y si un animal con defecto, respecto del cual el testimonio de dos testigos no lo descalifica de ser comido por una persona común, y sin embargo la admisión de un testigo, es decir, el Sabio que dictamina que su defecto lo descalifica para el altar, lo descalifica del sacrificio, con respecto a un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad, respecto de los cuales la admisión de dos testigos lo descalifica de ser comido por una persona común, ¿no es lógico que la admisión de un testigo deba descalificarlo del sacrificio?

Por lo tanto, el versículo declara: “Del ganado,” para excluir a un animal que copuló con una persona y a un animal que fue objeto de bestialidad de la elegibilidad para las ofrendas. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué es necesaria esta derivación? Esta halakha acaba de ser inferida mediante una inferencia a fortiori, por Rabí Shimon. La Guemará explica que, en realidad, la halakha de un animal que copuló con una persona y un animal que fue objeto de bestialidad no puede inferirse mediante una inferencia a fortiori, según los Rabinos que discrepan de Rabí Shimon.