Pero, ¿acaso Rabí Yirmeya no dijo este dictamen con respecto a tierras no sagradas, y Rabí Yona dijo esto con respecto a propiedad consagrada, y ambos dijeron esto en nombre de Rabí Yoḥanan: No están sujetos a las halakhot de explotación, en el caso de una discrepancia de un sexto. Pero sí están sujetos a la anulación de una transacción, en el caso de una discrepancia mayor. Si es así, según la opinión de Rabí Yona, Rabí Yoḥanan sostiene que cuando la discrepancia entre el valor y el pago es mayor que un sexto, la transacción queda anulada por la ley de la Torah. Pero en ese caso, ¿por qué habría de dictaminar aquí Rabí Yoḥanan que solo por ley rabínica está obligado a calcular la diferencia y pagar su valor?

La Guemará responde: En realidad, discrepan en un caso de anulación de una transacción, es decir, más de un sexto, y se debe invertir la atribución de las opiniones; la opinión atribuida previamente a Rabí Yoḥanan es en realidad la de Reish Lakish, y la opinión atribuida a Reish Lakish es el dictamen de Rabí Yoḥanan.

La Guemará pregunta: Pero, ¿cómo puedes decir que se debe invertir la atribución de las opiniones de Rabí Yoḥanan y Reish Lakish? Esto encaja bien según quien dice que Rabí Yoḥanan sostiene que la propiedad consagrada no está sujeta a las halakhot de explotación si la diferencia entre el valor y el pago es de un sexto, pero sí está sujeta a la anulación de la transacción si la diferencia entre el valor y el pago es mayor que un sexto. Según esta opinión, la de Rabí Yona, es evidente con mayor razón que las tierras están sujetas a la anulación si la diferencia es mayor que un sexto.

Pero según quien dijo que Rabí Yoḥanan sostiene que solo las tierras están sujetas a anulación si la discrepancia es mayor que un sexto, pero con respecto a la propiedad consagrada no hay anulación de la transacción, es decir, Rabí Yirmeya, ¿cómo puede él invertir la atribución de esa opinión y afirmar que Rabí Yoḥanan sostiene que está obligado a pagar la diferencia de valor por ley de la Torah?

Rabí Yirmeya dijo: Según mi opinión, no inviertas la atribución de las opiniones de Rabí Yoḥanan y Reish Lakish. En otras palabras, Rabí Yoḥanan sostiene que está obligado a pagar la diferencia de valor por ley rabínica. Esto es consistente con la decisión de Rabí Yirmeya de que Rabí Yoḥanan sostiene que no hay anulación de una transacción en el caso de propiedad consagrada. Solo Rabí Yona invertiría la atribución de las opiniones de Rabí Yoḥanan y Reish Lakish para que la opinión de Rabí Yoḥanan sea consistente con su declaración, citada por Rabí Yona, de que hay anulación de una transacción en el caso de propiedad consagrada.

Se ha establecido que el rabino Yona sostiene que, según el rabino Yoḥanan, la propiedad consagrada está sujeta a la anulación de una transacción, mientras que el rabino Yirmeya disputa esa afirmación. La Guemará sugiere: ¿Diremos que ellos discrepan con respecto a una declaración de Shmuel, pues Shmuel dijo: Propiedad consagrada por valor de cien dinares [maneh] que alguien desacralizó, con su santidad transferida a una moneda que vale una peruta, queda desacralizada. Dado que la propiedad consagrada no está sujeta a la anulación de una transacción, queda desacralizada mediante monedas de cualquier valor. La sugerencia es que el rabino Yona no es de la opinión de que la halakha sigue el dictamen de Shmuel, y el rabino Yirmeya sí es de la opinión de que la halakha sigue el dictamen de Shmuel.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; tanto este Sabio como aquel Sabio son de la opinión de que la halakha sigue el dictamen de Shmuel. La diferencia entre ellos es que el rabino Yona sostiene que cuando Shmuel declaró su halakha, se refería a propiedad consagrada que uno desacralizó después del hecho, pero no dijo que se pueda hacer eso a priori; y el rabino Yirmeya sostiene que Shmuel dictamina que está permitido desacralizar propiedad consagrada con monedas de cualquier valor, incluso a priori.

Si lo deseas, di en cambio, con respecto a la disputa entre Reish Lakish y Rabí Yoḥanan: En realidad, no inviertas la atribución de sus respectivas opiniones. De hecho, discrepan con respecto a una diferencia de un sexto, y Reish Lakish sostiene que se requiere pagar el valor de la diferencia por ley de la Torah. Y en cuanto a aquello que te presenta una dificultad con respecto a la opinión de Reish Lakish, que se enseña en la mishná: Estas son cosas que no están sujetas a las halakhot de explotación: esclavos, documentos, tierras y propiedad consagrada, lo que indica que se requiere pagar la diferencia de valor por ley rabínica, esa mishná debe entenderse de acuerdo con la explicación de Rav Ḥisda.

Como dijo Rav Ḥisda: ¿Cuál es el significado de la expresión: no están sujetos a las halakhot de explotación? Esto significa que no están sujetos en absoluto a los principios estándar de explotación; más bien, en estos casos se aplican halakhot más estrictas. Pues, incluso si la discrepancia es menor que la medida de explotación, es decir, menor que un sexto, se puede retractarse de la transacción, y en el caso de propiedad consagrada está obligado a pagar el valor de la discrepancia.

§ Con respecto a un caso en el que había una disparidad entre el valor tasado de una propiedad y su valor real, cuando se debe pagar la diferencia al tesoro del Templo, Ulla dijo: Los Sabios dijeron que se debe pagar el valor de la disparidad al tesoro del Templo solo si el valor de la propiedad consagrada fue inicialmente tasado por solo dos personas y después otras tres personas determinaron que la propiedad consagrada valía más. Pero en un caso en que el valor de la propiedad consagrada fue inicialmente tasado por tres personas, como lo requiere la halakha, y esa cantidad fue pagada al tesoro del Templo, aun si después cien personas vinieron y tasaron el valor de la propiedad consagrada en una cantidad mayor, no es necesario devolver la disparidad de valor al tesoro del Templo.

La Guemará pregunta: ¿Es realmente así? ¿Pero no dijo Rav Safra: Dónde se afirmó la regla de que cien testigos son como dos testigos, y dos testigos son como cien testigos? Ese principio se aplica específicamente a la cuestión del testimonio. Pero con respecto a la cuestión de las valoraciones, seguimos la mayoría de las opiniones. Si es así, en el caso de Ulla, se debe seguir la valoración de los cien y pagar la diferencia al tesoro del Templo.

Y además, incluso en un caso en que tres personas evaluaron inicialmente el valor de la propiedad consagrada, y después tres otras personas evaluaron la propiedad consagrada con un valor más alto, ¿no seguimos la evaluación posterior? ¿No existe un principio según el cual el tesoro del Templo de propiedad consagrada siempre tiene la ventaja?

La Guemará responde: Ulla sostiene que la halajá según la cual el propietario está obligado a realizar una tasación, para determinar el valor relativo de los dos animales y pagar la diferencia al tesoro del Templo, se aplica por ley rabínica, y no por la ley de la Torah, y los Sabios fueron indulgentes con respecto a todas las leyes rabínicas. Por lo tanto, incluso si cien personas tasaron el valor de la propiedad consagrada en un valor más alto que la tasación anterior, no se requiere pagar la diferencia de valor al tesoro del Templo.

MISHNÁ: Si alguien dijo: Este animal no consagrado queda por la presente en lugar de un holocausto, o: Queda en lugar de una ofrenda por el pecado, no ha dicho nada, ya que no dijo que fuera en lugar de una ofrenda específica. Si dijo: Queda en lugar de esta ofrenda por el pecado, o: Queda en lugar de este holocausto, o si dijo: Queda en lugar de una ofrenda por el pecado que tengo en casa, o: Queda en lugar de un holocausto que tengo en casa, y él tenía esa ofrenda en su casa, su declaración es válida, es decir, tiene efecto.

Si él dijo con respecto a un animal no kosher y con respecto a un animal con defecto: Estos animales quedan por la presente designados como holocausto, no ha dicho nada. Si dijo: Estos animales quedan por la presente designados para un holocausto, los animales deben venderse, y él trae un holocausto comprado con el dinero recibido de su venta.

GEMARA: La mishná enseña que si alguien dijo: Este animal no consagrado queda por la presente en lugar de una ofrenda quemada, no ha dicho nada. Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, pues, si estuviera de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, ¿acaso no dijo Rabí Meir: Una persona no pronuncia una declaración en vano. En otras palabras, si alguien emite una declaración que no puede cumplirse tal como fue formulada, se la interpreta de una manera que la haga pertinente. En consecuencia, cuando dijo: Este animal no consagrado está en lugar de una ofrenda quemada, debe de haberse referido a una ofrenda quemada que tenía en su casa.

§ La mishná enseña: Si dijo con respecto a un animal no casher y con respecto a un animal con defecto: Estos animales quedan por la presente designados para un holocausto, los animales deben venderse, y él trae un holocausto comprado con el dinero recibido de su venta. La Guemará infiere: La razón por la que estos animales se venden es que son animales no casher y con defecto, que no son aptos para ser sacrificados, y por lo tanto no requieren el desarrollo de un defecto para ser vendidos. Pero, en el caso de quien separa una hembra para una ofrenda por la culpa o para un holocausto, que solo pueden traerse de machos, dado que una hembra es apta para ser sacrificada como otro tipo de ofrenda, el animal sí requiere el desarrollo de un defecto para ser vendido.

En consecuencia, Rav Yehuda dijo que Rav dijo: la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, como aprendimos en una mishná (19b) que Rabí Shimon dice: En el caso de alguien que designa un animal hembra para una ofrenda por la culpa, dado que una hembra no es apta para ser sacrificada como esa ofrenda, su estatus halájico es como el de un animal con defecto, en el sentido de que no se vuelve intrínsecamente sagrado; más bien, solo su valor es sagrado. Por lo tanto, puede venderse sin que haya desarrollado un defecto, y con el dinero recibido de su venta se compra una ofrenda por la culpa.