“Pero si la mancha blanca de lepra permanece en su lugar [taḥteha]” (Levítico 13:23). En este versículo, la palabra “taḥteha” indica que la mancha blanca de lepra permanece en su lugar. Este uso de la palabra es apropiado para la sustitución, ya que cuando la santidad se transfiere por sustitución de un animal consagrado a un animal no sagrado, la santidad del animal consagrado permanece en su lugar, a pesar de que el animal no sagrado también queda consagrado.

Sin embargo, taḥat también es un término que indica desacralización, como está escrito: “En lugar de [taḥat] bronce traeré oro, y en lugar de hierro traeré plata, y en lugar de madera bronce, y en lugar de piedras hierro” (Isaías 60:17). En este versículo, taḥat significa reemplazo, que es lo que ocurre en la desacralización, donde un objeto es reemplazado por otro. Y por lo tanto, el término debe entenderse de acuerdo con el contexto: Con respecto a animales consagrados para sacrificio sobre el altar, que convierten en sustituto a un animal no sagrado por el cual son intercambiados, taḥates un término que indica la asociación de una santidad con otra. Con respecto a animales consagrados para el mantenimiento del Templo, que no convierten en sustituto a un animal no sagrado por el cual son intercambiados, taḥates un término que indica desacralización.

Rava dijo: Incluso con respecto a animales consagrados para sacrificio sobre el altar, que convierten en sustituto a un animal no sagrado por el cual son intercambiados, puedes encontrar que taḥates un término que indica desacralización. Por ejemplo, en un caso en que un animal consagrado tenía un defecto y puede ser desacralizado porque no es apto para ser sacrificado, y alguien colocó ese animal consagrado junto a un animal no sagrado y dijo: Este animal está en lugar de [taḥat] aquel animal. Aunque el animal sagrado con defecto puede convertir en sagrado, como sustituto, a un animal no sagrado por el cual es intercambiado, en este contexto el término taḥat significa desacralización.

Rabí Ashi dijo: Incluso en el caso de un animal con defecto, mencionado por Rava, a veces encuentras que taḥat es un término que indica desacralización y a veces encuentras que taḥat es un término que indica la asociación de una santidad con otra. Si la mano del propietario está apoyada sobre el consagrado y él dice: Este animal está en lugar de [taḥat] aquel animal, ello es un término de desacralización, ya que la colocación de su mano indica que su intención es desacralizar el animal consagrado, transfiriendo su santidad a ese animal no sagrado. Si la mano del propietario está apoyada sobre el animal no sagrado cuando dice: Este animal está en lugar de aquel animal, entonces taḥat es un término de sustitución, ya que la colocación de su mano indica que su intención es que el animal no sagrado sea consagrado con la misma santidad que el animal consagrado.

Abaye plantea un dilema: Si hubiera delante de él dos animales sacrificiales que estaban blemished y dos animales no sagrados que estaban sin defecto, y, sin poner sus manos sobre ningún animal, dice: Estos animales quedan por la presente en lugar de [taḥat] aquellos animales, ¿cuál es la halakha?

La Guemará explica el dilema: ¿Acaso él tuvo la intención de decir taḥat como asociación, es decir, consagrar los dos animales no sagrados como sustitutos, y, por lo tanto, recibe azotes en dos ocasiones por las dos violaciones de la prohibición de consagrar un animal como sustituto? ¿O quizá se dice que, dado que en cualquier lugar donde existe tanto una manera permitida como una prohibida de realizar una acción, una persona no deja de lado la manera permitida y realiza la prohibición? Si es así, también aquí su intención era desacralizar los dos animales con defecto, y por lo tanto no recibe azotes.

Y si dices que en cualquier lugar donde exista tanto una manera permitida como una manera prohibida de realizar una acción, una persona no deja de lado la manera permitida y realiza la prohibición, en un caso en que había delante de él dos animales sacrificiales, uno de los cuales tenía un defecto y uno de los cuales no tenía defecto, y dos animales no sagrados, uno de los cuales tenía un defecto y uno de los cuales no tenía defecto, y él dijo: Estos animales quedan en lugar de [taḥat] aquellos animales, ¿cuál es la halakha? Aunque ciertamente tuvo la intención de transferir la santidad del animal sacrificial sin defecto a un animal no sagrado por sustitución, no está claro cuál de los dos animales no sagrados pretendía consagrar como sustituto.

Una vez más, la Guemará explica el dilema: ¿Acaso él tuvo la intención de decir que el animal sin defecto no consagrado debía ser consagrado como sustituto en lugar del sin defecto animal consagrado, y con respecto a este par tuvo la intención de asociar la santidad por sustitución, mientras que el animal con defecto no consagrado debía ser consagrado en lugar del con defecto animal consagrado, y para este par tuvo la intención de desacralizar el animal consagrado. Si es así, recibe azotes solo por el primer par y no por el segundo.

O quizás, pretendía que el animal no consagrado sin defecto fuera consagrado como sustituto en lugar del animal consagrado con defecto, y que el animal no consagrado con defecto fuera consagrado como sustituto en lugar del animal consagrado sin defecto, y, dado que pretendía realizar la sustitución en ambos casos, es azotado por ambos pares.

Y si dices que, en cualquier lugar donde existe tanto una manera permitida como una prohibida de realizar una acción, no se realiza la prohibición, esto resolvería el dilema anterior, pues su intención debió haber sido desacralizar el animal consagrado con defecto, y, por lo tanto, no recibe dos series de azotes. Sin embargo, se puede plantear el siguiente dilema: En un caso en que había ante él tres animales sacrificiales, uno de los cuales tenía un defecto, mientras que los otros dos no tenían defecto, y tres animales no sagrados, todos los cuales no tenían defecto, y él dijo: Estos animales quedan en lugar de [taḥat] aquellos animales, ¿cuál es la halakha?

La Guemará explica el dilema: ¿Diremos que, puesto que tenía la intención de que los animales sin defecto no consagrados fueran consagrados como sustitutos en lugar de los sin defecto consagrados, es decir, asociar su santidad, así también tenía la intención de consagrar el animal sin defecto no consagrado como sustituto en lugar del animal con defecto consagrado, es decir, asociar su santidad, y por lo tanto recibe tres series de azotes? ¿O quizá, también aquí se aplica el principio de que en cualquier lugar donde existe tanto una manera permitida como una prohibida de realizar una acción, una persona no realiza la prohibición. Si es así, su intención con respecto a este último animal consagrado con defecto era desacralizarlo, y por lo tanto no recibe azotes por transferir su santidad a un sustituto.

Y si dices que también aquí, puesto que este hombre aún no ha sido establecido como alguien que transgrede regularmente una prohibición, hasta que lo haya hecho tres veces, por lo tanto se supone que no deja de lado lo permitido y realiza la prohibición, Rav Ashi por lo tanto plantea el siguiente dilema: Si hubiera cuatro animales sacrificiales delante de él, uno de los cuales tenía un defecto y los otros tres no tenían defecto, y cuatro animales no sagrados, todos los cuales no tenían defecto, y él dijo: Estos animales quedan en lugar de [taḥat] aquellos animales, cuál es la halakha?

Nuevamente, la Guemará aclara el dilema: Aquí, dado que es seguro que él tenía la intención de que tres animales no consagrados y sin defecto fueran consagrados como sustitutos en lugar de los tres animales consagrados y sin defecto, este hombre ha quedado establecido como alguien que transgrede regularmente una prohibición. Por lo tanto, se supone que también tenía la intención de que uno de los animales no consagrados y sin defecto fuera consagrado como sustituto en lugar del animal consagrado con defecto, lo que significa que es pasible de recibir cuatro series de azotes por las cuatro sustituciones.

O quizás, aunque en este caso él ha sido establecido como alguien que transgrede la prohibición, sin embargo incluso una persona así no deja de lado lo permitido modo y realiza la prohibición. Y si es así, su intención con respecto a este último animal con defecto era desacralizarlo. La Guemará concluye que todos estos dilemas quedarán sin resolver.

§ La mishná enseña: Si el animal consagrado tenía un defecto, y él dijo: Este animal consagrado queda desacralizado, con su santidad transferida a ese animal no sagrado, el animal consagrado queda desacralizado. El propietario debe realizar una tasación para determinar el valor relativo de los dos animales y, si el animal consagrado valía más que el animal no sagrado, debe pagar la diferencia al tesoro del Templo.

Rabí Yoḥanan dice: El animal consagrado queda desacralizado por la ley de la Torah incluso si el animal consagrado valía cien dinares y el animal no sagrado valía solo una perutá. Pero por la ley rabínica, el propietario debe realizar una tasación para determinar el valor relativo de los dos animales y pagar la diferencia al tesoro del Templo, para que el tesoro del Templo no sufra una pérdida. Y Reish Lakish dice: Incluso el requisito de realizar una tasación, para determinar el valor relativo de los dos animales y pagar la diferencia al tesoro del Templo, se aplica por la ley de la Torah.

¿Con qué estamos tratando aquí, es decir, cuál es el caso que está sujeto al desacuerdo entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish? Si decimos que discrepan en un caso en el que la diferencia de valor entre los dos animales era exactamente un sexto, que es la diferencia de valor que constituye explotación según la ley de la Torah, y la halakha es que tal transacción es válida pero se debe devolver la diferencia de valor, ¿diría Reish Lakish que incluso en tal caso el requisito de realizar una tasación para determinar el valor relativo de los dos animales se aplica por ley de la Torah?

Pero, ¿acaso no aprendimos en una mishná (Bava Metzia 56a): Estos son asuntos que, incluso si la discrepancia entre el valor y el pago es de una sexta parte, no están sujetos a las halakhot de explotación: Esclavos, documentos, tierras y propiedad consagrada. Dado que la propiedad consagrada no está sujeta a las halakhot de explotación, ¿por qué diría Reish Lakish que se debe devolver la diferencia de valor entre los dos animales al tesoro del Templo por ley de la Torah?

Más bien, Rabí Yoḥanan y Reish Lakish discrepan con respecto a un caso de anulación de una transacción, es decir, cuando la diferencia de valor entre los dos animales era mayor que un sexto. ¿Diría Rabí Yoḥanan en tal caso que se requiere realizar una tasación para determinar el valor relativo de los dos animales por ley rabínica?