se considera como él, ya que también está consagrado pero no es sacrificado. Concluye treshalakhotde esta declaración de Rabí Yoḥanan: Concluye de ella que un animal que fue consagrado con una santidad inherente a su valor queda rechazado. Quien consagra solo la mitad de un animal ha consagrado ese animal con una santidad inherente a su valor, pero no con una santidad intrínseca, ya que el animal no puede ser sacrificado.

Y en segundo lugar, concluye de ello que no solo una ofrenda que ya ha sido sacrificada puede quedar permanentemente apartada del altar, sino también animales vivos que no pueden ser sacrificados por cualquier motivo quedan permanentemente apartados. Y, por último, concluye de ello que el apartamiento desde el principio, cuando el animal es consagrado por primera vez, se considera una descalificación permanente. No solo un animal que era apto para ser sacrificado cuando fue consagrado inicialmente y solo más tarde fue descalificado queda permanentemente apartado, sino que lo mismo se aplica a un animal que fue descalificado desde el principio, cuando fue consagrado inicialmente, por ejemplo, si solo la mitad de él fue consagrada al principio.

§ Con respecto a la consagración de un animal con dos santidades, Abaye dijo: Todos concuerdan en que, en un caso en que alguien dijo: La mitad del animal está designada como ofrenda quemada y la otra mitad está designada como animal del diezmo, todos concuerdan en que este animal queda consagrado y es sacrificado por completo como ofrenda quemada, y no como un animal diezmado. El diezmo animal se consagra cuando es el décimo de un grupo de animales que pasan por debajo de una vara, lo cual no es el caso aquí.

Pero en un caso en que alguien dijo con respecto a su animal no sagrado: La mitad de este animal queda designada como sustituto y la otra mitad queda designada como animal del diezmo, ¿qué consagración entra en vigor? Ambas consagraciones son inválidas: la consagración como sustituto es válida cuando un animal consagrado está delante del sustituto, lo cual no es el caso aquí, y la consagración como diezmo animal es válida mediante el proceso de hacer pasar un grupo de animales debajo de una vara. ¿Cuál es el estatus del animal en este caso?

La Guemará explica el dilema: ¿Se sacrifica al animal como sustituto, ya que la santidad de la sustitución se aplica a todos los animales sacrificiales? ¿O quizá el animal se sacrifica como diezmo animal, ya que la consagración del diezmo animal es más abarcadora, pues si alguien contó por error al noveno animal que pasaba bajo la vara como el décimo, o al undécimo como el décimo, consagra a aquellos animales que pasaron antes y después del décimo. La Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

MISHNA: Esta mishná analiza la formulación que sirve para efectuar la sustitución. Si alguien dijo: Este animal no consagrado queda en lugar de aquel animal consagrado, o si dijo: Es el sustituto de aquel animal consagrado, o si alguien dijo: Es el intercambio por aquel animal consagrado, ese animal no consagrado es un sustituto. Si dijo: Este animal consagrado queda desacralizado, transfiriéndose su santidad a aquel animal no consagrado, ese animal no consagrado no es un sustituto.

Y si el animal consagrado tenía un defecto, y él dijo: Este animal consagrado queda desacralizado, con su santidad transferida a ese animal no sagrado, el animal consagrado queda desacralizado y asume estatus no sagrado, según la ley de la Torah. Según la ley rabínica, el propietario está obligado a realizar una tasación para determinar el valor relativo de los dos animales. Si el animal consagrado valía más que el animal no sagrado, debe pagar la diferencia al tesoro del Templo.

GEMARA: La mishná enseña que si alguien dijo: Este animal no consagrado queda por la presente en lugar de aquel animal consagrado, ese animal no consagrado es un sustituto. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que la expresión: En lugar de [taḥat], es un término que indica la asociación de una santidad con otra, es decir, la transferencia de sustitución? Y la Guemará plantea una contradicción de una baraita: En un caso en que el animal no consagrado de una persona estaba delante de un animal consagrado perteneciente al mantenimiento del Templo, y él dijo: Este animal no consagrado es por la presente el intercambio por aquel animal consagrado, o si dijo: Es el sustituto de aquel animal consagrado, no ha dicho nada, ya que estos términos indican la transferencia de santidad por medio de sustitución, y la sustitución no se aplica a animales consagrados pertenecientes al mantenimiento del Templo.

Pero si dijo: Este animal no sagrado queda por la presente en lugar de [taḥat] aquel animal consagrado, o si dijo: Este animal consagrado está desacralizado, con su santidad transferida a aquel animal no sagrado, su declaración surte efecto, ya que estos términos indican desacralización, y un animal consagrado perteneciente al mantenimiento del Templo puede ser desacralizado, con su santidad transferida a un animal no sagrado.

La Guemará explica la aparente contradicción: Y si se te ocurre pensar que el término taḥates un término que indica la asociación de una santidad con otra y, por lo tanto, efectúa sustitución, como se enseña en la mishná, ¿qué diferencia hay en la primera cláusula de la baraita, que afirma que los términos intercambio y sustitución son términos que no efectúan desacralización, y qué diferencia hay en la última cláusula de la baraita, que enseña que el término taḥat efectúa desacralización a pesar del hecho de que indica sustitución?

Abaye dijo, en respuesta: Encuentras que el término: En lugar de [taḥat], es a veces un término que indica la asociación de una santidad con otra, y a veces es un término que indica desacralización. Es un término que indica la asociación de una santidad con otra, como está escrito: