GUEMARÁ:Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Yosei, dice que Rabí Yoḥanan dice, con respecto al desacuerdo entre Rabí Meir y Rabí Yosei: Todos concuerdan en un caso en el que alguien dice: La consagración de este animal como sustituto de un holocausto entrará en vigor y después la consagración de este animal como sustituto de una ofrenda de paz entrará en vigor. En este caso, todos están de acuerdo en que se atiende solo a la primera declaración, es decir, la santidad del holocausto entra en vigor, pero la santidad de la ofrenda de paz no entra en vigor.

Asimismo, todos están de acuerdo en que en un caso en que alguien dice: La consagración de este animal como sustituto de un holocausto no surtirá efecto a menos que la consagración de este animal como sustituto de una ofrenda de paz también surta efecto, el animal queda consagrado como ambos, un holocausto y una ofrenda de paz.

Rabí Meir y Rabí Yosei discrepan solo con respecto a un caso como el de nuestra mishná, donde alguien dijo: Este animal es el sustituto del holocausto, el sustituto de la ofrenda de paz. Pues Rabí Meir sostiene: Dado que, si hubiera querido que ambas santidades surtieran efecto, debería haber dicho: El sustituto del holocausto y de la ofrenda de paz, pero en cambio dijo: El sustituto del holocausto, el sustituto de la ofrenda de paz, él es considerado como alguien que dice: La consagración de este animal como sustituto de un holocausto surtirá efecto y después la consagración de este animal como sustituto de una ofrenda de paz surtirá efecto. Por lo tanto, según Rabí Meir, solo la primera santidad surte efecto; la segunda santidad no puede surtir efecto porque el animal ya está consagrado.

Y Rabí Yosei sostiene que desde el principio tenía la intención de que ambas santidades surtieran efecto, y no dijo: El sustituto de la ofrenda quemada y de la ofrenda de paz, porque razonó que si dijera eso, alguien diría que pretende que el animal sea consagrado con dos santidades, mitad como sustituto de la ofrenda quemada y mitad como sustituto de la ofrenda de paz. Y, si es así, el animal no puede ser sacrificado en el Templo, porque es imposible sacrificar la mitad del animal como un tipo de ofrenda y la otra mitad como otro tipo de ofrenda. Por lo tanto, Rabí Yosei nos enseña que cuando dice: El sustituto de la ofrenda quemada, el sustituto de la ofrenda de paz, pretende que el animal sea enteramente una ofrenda quemada y enteramente una ofrenda de paz, pues piensa erróneamente que tal animal puede ser sacrificado en el Templo. Pero dado que pretendía que ambas clases de santidad surtieran efecto, el animal es mitad ofrenda quemada y mitad ofrenda de paz.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: En el caso de alguien que tenía dos animales delante de él, uno una ofrenda quemada y otro una ofrenda de paz, y él dijo con respecto a uno de sus animales no consagrados: Este animal, la mitad de él es el sustituto de la ofrenda quemada, y la mitad de él es el sustituto de la ofrenda de paz, ese animal es el sustituto de la ofrenda quemada y por lo tanto es sacrificado enteramente como ofrenda quemada. Esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Se lo deja pastar hasta que tenga una blemish, y luego se vende, y el dueño trae una ofrenda quemada sustituta con el pago de la mitad del animal y una ofrenda de paz sustituta con el pago de la mitad del animal.

La baraita concluye: Rabí Yosei dijo: Si esa era su intención desde el principio, entonces como es imposible pronunciar dos designaciones simultáneamente, su declaración se mantiene, y el animal es mitad ofrenda quemada y mitad ofrenda de paz. La Guemará objeta: La opinión de Rabí Yosei es idéntica a la opinión de los Rabinos. La Guemará explica: Rabí Yosei enseñó toda labaraita, y la opinión de los Rabinos en la baraita es la opinión de Rabí Yosei.

Se enseña en otra baraita: En un caso en que alguien dice: Este animal, la mitad de él está designada como holocausto y la otra mitad de él está designada como ofrenda por el pecado, Rabí Meir sostiene que atendemos solo a la primera declaración que pronunció, y por lo tanto la mitad del animal queda consagrada como holocausto. Dado que el animal no puede vivir si se le quitara la mitad de su cuerpo, la santidad se extiende a todo el animal y es sacrificado enteramente como holocausto. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yosei dice: Ambas santidades entran en vigor, y como un animal no puede ser sacrificado como dos ofrendas, debe dejarse morir. La baraita añade: Y Rabí Meir y Rabí Yosei están de acuerdo en un caso en el que alguien dice: La mitad de este animal está designada como una ofrenda por el pecado y la otra mitad de él está designada como una ofrenda quemada, que el animal debe dejarse morir.

La Guemará aclara: En ese caso respecto del cual la baraita afirma que Rabí Meir y Rabí Yosei están de acuerdo, quién es el que concede a quién? Claramente, Rabí Meir concede a Rabí Yosei que en ese caso la halakha es que el animal debe dejarse morir. La Guemará pregunta: ¿No es obvio que Rabí Meir concede en ese caso? Así como en el primer caso de la baraita, donde uno mencionó primero el holocausto y la ofrenda por el pecado en segundo lugar, Rabí Meir sostiene que solo la primera expresión surte efecto, así también, si uno mencionó primero la ofrenda por el pecado y el holocausto en segundo lugar, solo la primera expresión surte efecto; esto significa que el animal es una ofrenda por el pecado y, por lo tanto, debe dejarse morir, ya que él no está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará explica que la decisión de la baraita es necesaria, no sea que digas: Si no nos hubiera enseñado la opinión de Rabí Meir en el último caso, yo diría que la razón de la decisión de Rabí Meir en la primera cláusula de la mishná no es que nosotros prestamos atención solo a la primera declaración. Más bien, yo diría que esta es la razón de Rabí Meir: En un caso de la santidad de una ofrenda por el pecado que está mezclada con otra santidad en el mismo animal, el animal es sacrificado, y esa es la razón por la que Rabí Meir dictamina que el animal es sacrificado como holocausto a pesar del hecho de que la santidad de una ofrenda por el pecado también está mezclada con él.

Y si ese es el razonamiento de Rabí Meir, entonces incluso si alguien dijera: La mitad de este animal está designada como ofrenda por el pecado, y luego dijera: La mitad de él está designada como holocausto, el animal es sacrificado. Por lo tanto, la baraitanos enseña que esta no es la razón de la opinión de Rabí Meir. Más bien, su dictamen se debe al principio de que atendemos solo a la primera declaración, y por lo tanto Rabí Meir y Rabí Yosei están de acuerdo en la cláusula final de la baraita en que el animal debe dejarse morir.

Se enseña en otra baraita: En el caso de uno que dijo: Este animal, la mitad de él está designada como holocausto y la mitad de él está designada como ofrenda de paz, el animal queda consagrado pero no es sacrificado. El animal pasta hasta que desarrolla un defecto, momento en el cual se vende, y el dueño trae un holocausto con el dinero de la mitad del animal y una ofrenda de paz con el dinero de la mitad del animal. Este animal convierte en consagrado como sustituto a un animal no sagrado por el cual fue intercambiado, y su sustituto es tratado como él, es decir, no es sacrificado; más bien, pasta hasta que desarrolla un defecto, y luego se vende, y el dueño trae un holocausto con el dinero de la mitad del animal y una ofrenda de paz con el dinero de la mitad del animal.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue enseñada la baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien sostiene que la persona es responsable por ambas expresiones que pronunció. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que Rabí Yosei sostiene que en ese caso el animal está consagrado pero no es sacrificado? ¿Por qué es necesario enseñar esto?

La Guemará responde: Era necesario que la baraita enseñara que su sustituto tampoco es sacrificado. No sea que digas: Concedido que el animal mismo no es sacrificado, pero su sustituto sí es sacrificado, por lo tanto la baraita nos enseña que el sustituto tampoco es sacrificado. La Guemará explica la decisión de la baraita: ¿Qué tiene de diferente el animal mismo, para que no sea sacrificado? No es sacrificado porque su santidad queda apartada del altar, ya que no es ni completamente una ofrenda quemada ni plenamente una ofrenda de paz. Así también su sustituto, cuya santidad proviene de la fuerza de una santidad apartada, pues fue la sustitución de un animal cuya santidad quedó apartada, tampoco puede ser sacrificado.

§ Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a un animal que pertenece a dos socios, si uno de los socios consagró su mitad del animal, y luego adquirió la otra mitad del animal de su socio y la consagró, el animal está consagrado pero no es sacrificado. Cuando originalmente consagró su mitad del animal, el animal no era apto para el sacrificio, ya que solo la mitad estaba consagrada. Aunque el animal ahora está completamente consagrado, nunca más puede llegar a ser apto para el sacrificio, ya que una vez fue descalificado. Y este animal convierte en consagrado como sustituto a un animal no sagrado por el cual es intercambiado, y su sustituto