Pero en un caso en que alguien designa dos conjuntos distintos de dinero, como un conjunto adicional de dinero como garantía, Rabí Shimon no sostiene que el dinero sobrante se destine a las ofrendas voluntarias comunitarias. Por lo tanto, Rabí Ami nos enseña que incluso en este caso, Rabí Shimon está de acuerdo en que el dinero sobrante se destine a las ofrendas voluntarias comunitarias.

§ Rabí Hoshaya dice: En el caso de quien designa dos animales como ofrendas por el pecado como garantía, de modo que, si un animal se pierde, obtendrá expiación con el otro animal, obtiene expiación con uno de ellos, y el otro se deja pastar hasta que desarrolle un defecto. Entonces se vende, y el dinero recibido de su venta se utiliza para comprar ofrendas voluntarias comunitarias.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién afirma Rabí Hoshaya esta halakha? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, entonces es innecesario. La Guemará explica: Ahora que en un caso en el que alguien designa una ofrenda por el pecado en lugar de una que se había perdido, los Rabinos dicen que no se considera como el animal perdido, y por lo tanto se deja pastar, ¿es necesario afirmar que en un caso en el que alguien designa una ofrenda por el pecado adicional como garantía, el segundo animal se deja pastar?

Más bien, dirás que Rabí Hoshaya establece esta halakha de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Pero ¿no dijo Rabí Shimon que hay cinco ofrendas por el pecado que se dejan morir, una de las cuales es una ofrenda por el pecado cuyo dueño ha obtenido expiación con otro animal? Si es así, incluso en un caso en que alguien designó un animal adicional como garantía, una vez que el dueño ha obtenido expiación, el animal restante se deja morir.

Más bien, Rabí Hoshaya expone esta halakhade acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Rabí Hoshaya enseña que cuando Rabí Yehuda HaNasi dijo que una ofrenda por el pecado cuyo dueño obtuvo expiación con otro animal se deja morir, eso se aplica solo en un caso en que alguien designó el segundo animal en lugar de una ofrenda por el pecado perdida. Pero en un caso en que alguien inicialmente designó una ofrenda por el pecado adicional como garantía, Rabí Yehuda HaNasi no sostiene que la ofrenda restante se deje morir.

La Guemará plantea una objeción a esta explicación: Aprendimos en la mishná (22b): En el caso de alguien que designa una ofrenda por el pecado y el animal tiene un defecto, vende el animal y trae otro ofrenda por el pecado en su lugar con el dinero recibido por su venta. Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, dice: Si el segundo animal es sacrificado antes de que el primero sea sacrificado para consumo no sagrado, el primer animal deberá dejarse morir, ya que se considera un animal cuyo dueño ya obtuvo expiación con otro animal.

La Guemará continúa: Se te ocurre decir que Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehudá HaNasí, quien dice que si una persona obtuvo expiación con una ofrenda por el pecado, el animal restante se deja morir. Asimismo, incluso si el animal restante ya no es sagrado, se deja morir si el dueño obtuvo expiación con el otro animal. Y, si es así, incluso si uno designó inicialmente una ofrenda por el pecado adicional como garantía, el animal restante debería también dejarse morir. En consecuencia, la declaración de Rabí Hoshaya no puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Yehudá HaNasí.

La Guemará responde: No, quizá Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, no sostiene la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Más bien, él sostiene la opinión de su padre, Rabí Shimón, quien dijo que hay cinco ofrendas por el pecado que se dejan para morir, una de las cuales es una ofrenda por el pecado cuyo dueño obtuvo expiación con otro animal. Dado que Rabí Shimón no matiza esta afirmación, evidentemente sostiene que la ofrenda por el pecado restante siempre se deja morir, incluso cuando ya no es sagrada. Si es así, la declaración de Rabí Hoshaya puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rabí Hoshaya: Aprendimos en una mishná (Yoma 62a): Con respecto al sorteo que involucra a los dos machos cabríos traídos en Yom Kipur, si después de que se echaron las suertes para ambos machos cabríos, el chivo expiatorio murió, se trae otro par de machos cabríos y se echan suertes para el segundo par. Con respecto a los dos machos cabríos seleccionados para ser la ofrenda por el pecado, es decir, el macho cabrío restante del primer par y el macho cabrío seleccionado del segundo, uno es sacrificado y el segundo macho cabrío pastará hasta que se vuelva defectuoso, después de lo cual se vende y el dinero recibido se destina a ofrendas voluntarias comunitarias. Esto es porque una ofrenda comunitaria por el pecado no se deja morir. Se puede inferir de la mishná que en circunstancias similares, la ofrenda por el pecado de un individuo se deja morir.

La Guemará continúa: Y como la mishná no especifica cuál de los dos machos cabríos es traído como ofrenda por el pecado, Rav dice que los animales vivos no son rechazados. En otras palabras, la ofrenda por el pecado del primer par no queda descalificada a causa de la muerte del primer macho cabrío expiatorio. Y por lo tanto, cuando él logra expiación, puede lograr expiación incluso con el segundo macho cabrío del primer par. La Guemará explica la dificultad: Y el otro macho cabrío que fue seleccionado como ofrenda por el pecado del segundo par es como uno que fue inicialmente consagrado como garantía, ya que no fue consagrado para reemplazar una ofrenda perdida. Y, sin embargo, la mishná enseña que en un caso comparable que involucra la ofrenda por el pecado de un individuo, se la deja morir. Esto aparentemente contradice la decisión de Rabí Hoshaya.

La Guemará responde: Rav concuerda con su línea habitual de razonamiento, como dijo: Es una mitzvá sacrificar la primera ofrenda que fue designada. En consecuencia, cuando la segunda ofrenda por el pecado es consagrada, ya se sabe que no será sacrificada. Por lo tanto, se considera como un animal designado en lugar de uno que se perdió. Pero en un caso en que uno inicialmente designa una ofrenda adicional por el pecado como garantía, se le permite lograr expiación con cualquiera de los dos animales ab initio. Por lo tanto, el que no es sacrificado se deja pastar.

§ Con respecto a la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos, Rav Shimi bar Ziri enseñó la siguiente baraita ante Rav Pappa: En un caso en que una ofrenda por el pecado se perdió en el momento en que alguien designó una ofrenda por el pecado en su lugar, y encontró la ofrenda por el pecado perdida antes de sacrificar la sustituta, hay una disputa entre los tanna’im. Según Rabí Yehuda HaNasi, la ofrenda que no se sacrifica se deja morir, y según los Rabinos deberá dejarse pastar. Si la primera ofrenda por el pecado se perdió en el momento en que alguien obtuvo expiación con otro animal, entonces según los Rabinos la primera ofrenda por el pecado se deja morir, y según Rabí Yehuda HaNasi se deja pastar.

Rav Pappa dijo a Rav Shimi bar Ziri: Esto no puede ser correcto, debido a una inferencia a fortiori: Y qué, si en el caso de una ofrenda por el pecado que fue perdida en el momento en que su dueño designó un animal en su lugar, donde los Rabinos dicen que la ofrenda que no se sacrifica se deja pastar, y sin embargo Rabbi Yehuda HaNasi dice que se deja morir, entonces en el caso de una ofrenda por el pecado que fue perdida en el momento en que su dueño obtuvo expiación con otro animal, donde según los Rabinos el animal restante se deja morir, ¿no es tanto más cierto que según Rabbi Yehuda HaNasi se deja morir?

Más bien, enseña la baraita de esta manera: Si una ofrenda por el pecado se perdió en el momento en que alguien designó un animal en su lugar, y el dueño encontró la ofrenda por el pecado perdida antes de sacrificar el reemplazo, según Rabí Yehuda HaNasi la ofrenda que no se sacrifica se deja morir, y según los Sabios se deja pastar. Si la primera ofrenda por el pecado se perdió en el momento en que alguien obtuvo expiación con otro animal, todos están de acuerdo en que se deja morir.

§ La mishná enseña: En el caso de quien designa una ofrenda por el pecado y el animal tiene un defecto, vende el animal y debe traer otra ofrenda por el pecado con el dinero recibido de su venta. Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, dice: Si el segundo animal es sacrificado antes de que el primero sea degollado para consumo no sagrado, el primer animal deberá dejarse morir. Aunque fue vendido y convertido en no sagrado, su estatus es el de una ofrenda por el pecado cuyo dueño ya obtuvo expiación con otro animal.

Los Sabios enseñaron: No se puede desollar la piel de un animal desde sus patas en una Festividad. Aunque está permitido sacrificar y desollar un animal en una Festividad, no se puede hacerlo de tal manera que se conserve el cuero intacto para que pueda servir como utensilio, por ejemplo, un odre de agua. Del mismo modo, no se puede desollar a un primogénito de animal kosher desde sus patas incluso en un día laborable, e incluso si el animal tiene un defecto, ni se puede desollar desde las patas a animales consagrados descalificados que han sido redimidos, ya que desollar desde las patas se considera degradante.

La Guemará pregunta: Concedido, todos están de acuerdo en que no se puede desollar un animal desde sus patas en un Festival, ya que quien hace eso realiza un esfuerzo que no es apropiado para el Festival. Pero con respecto a un primogénito ofrecido, ¿quién es el tanna que enseñó que desollar desde las patas está prohibido?

Rav Ḥisda dijo: Esta es la opinión de Beit Shammai, quienes dicen que un primogénito animal conserva su santidad incluso después de volverse defectuoso. Como aprendimos en una mishná (Bekhorot 32b) que Beit Shammai dicen: A un israelita no se le puede conceder una porción de un primogénito animal defectuoso junto con un sacerdote. Así como Beit Shammai prohíben que un israelita participe incluso de un animal primogénito defectuoso, prohíben desollar la piel de un animal primogénito desde sus patas.

La Guemará pregunta: Con respecto a los animales consagrados descalificados, ¿quién es el tanna que enseñó que no se los puede desollar desde las patas? Rav Ḥisda dice: Es la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón. Como se enseñó en una baraita: Si había ante él dos ofrendas por el pecado, donde una fue designada como garantía para la otra en caso de que se perdiera o fuera descalificada, y una estaba sin defecto y una quedó con defecto después de haber sido designada, entonces el animal sin defecto será sacrificado y el animal con defecto será redimido.

La baraita continúa: Si el animal con defecto fue sacrificado después de haber sido redimido, y esto ocurrió antes de que la sangre del animal sin defecto fuera rociada sobre el altar, entonces la carne del animal con defecto está permitida. Pero si fue sacrificado después de que la sangre del animal sin defecto fuera rociada sobre el altar, está prohibido obtener beneficio del animal con defecto, ya que tiene el estatus de una ofrenda por el pecado cuyo dueño logró expiación con otro animal.

Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, dice: Incluso si la carne del animal con defecto ya se está cocinando en la olla, y la sangre de la ofrenda por el pecado sin defecto fue entonces rociada sobre el altar, está prohibido obtener beneficio de la carne del animal con defecto, y esta va al lugar designado para la quema de ofrendas descalificadas, ya que se considera una ofrenda por el pecado cuyo dueño obtuvo expiación con otro animal. Así como Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, prohíbe la carne de una ofrenda por el pecado descalificada que fue rescatada y sacrificada, igualmente prohíbe desollarla desde las patas.

La Guemará objeta: Que Rav Ḥisda establezca tanto estahalakha como aquellahalakhade acuerdo con la opinión de Beit Shammai. ¿Por qué Rav Ḥisda establece la prohibición de desollar animales consagrados descalificados desde las patas específicamente de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon? Presumiblemente, así como Beit Shammai prohíben desollar a un primogénito desde las patas, también prohíben hacerlo con animales consagrados descalificados.

La Guemará explica: Quizás cuando Beit Shammai dijo que un animal primogénito conserva su santidad incluso después de quedar con una imperfección, lo dijeron solo con respecto a un primogénito, cuya santidad se adquiere desde el vientre, es decir, desde el nacimiento. Pero con respecto a animales consagrados descalificados, quizás Beit Shammai no sostiene que conserven su santidad después de volverse defectuosos y ser redimidos.

La Guemará objeta desde el otro ángulo: Pero que Rav Ḥisda establezca tanto estahalakha como aquellahalakha de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón. Presumiblemente, así como Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, prohíbe desollar animales consagrados descalificados desde las patas, también prohíbe hacerlo con los animales primogénitos.

La Guemará explica: Quizás cuando el rabino Elazar, hijo del rabino Shimon, dijo que la santidad de un animal consagrado con defecto permanece incluso si ya fue redimido y se está cocinando en la olla, dijo esto solo con respecto a animales consagrados descalificados, cuya santidad es lo suficientemente fuerte como para aplicarse al dinero de la redención pagado por estos animales. Pero en el caso de un animal primogénito con defecto, que no puede ser redimido, el rabino Elazar, hijo del rabino Shimon, no sostiene que conserve su santidad incluso después de que tenga un defecto.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, no sostiene de acuerdo con aquello que aprendimos en una mishná (Bekhorot 31a): Todos los animales consagrados descalificados que han sido redimidos pueden ser sacrificados en el mercado de los carniceros y vendidos en el mercado de los carniceros, donde hay muchos compradores, y su carne es pesada por la litra, como carne no sagrada. Aparentemente, una vez que permites la venta de carne consagrada descalificada de la manera de la carne no sagrada, se puede aumentar el precio de venta y venderla con una mayor ganancia. Dado que el tesoro del Templo se beneficia de tal venta, está permitido tratar la carne consagrada descalificada de la manera de la carne no sagrada. También aquí, como un animal que puede ser desollado desde sus patas se vendería por un precio más alto, debería permitirse el desuello desde las patas de animales consagrados descalificados, ya que el tesoro del Templo se beneficia de esa venta.

Rav Mari, hijo de Rav Kahana, dice en respuesta: Lo que mejora el cuero daña la carne. Si alguien procura quitar todo el cuero sin cortarlo, inevitablemente cortará también parte de la carne, reduciendo así el rendimiento obtenido de la carne. En consecuencia, la capacidad de desollar un animal consagrado descalificado desde sus patas no aumenta su precio total de venta.

En Occidente, Eretz Yisrael, dijeron en nombre del rabino Avin otra razón por la que está prohibido desollar animales consagrados descalificados desde sus patas: Es porque parece como si uno estuviera realizando trabajo con animales sacrificiales, lo cual está prohibido.

Rabí Yosei bar Avin dice: La prohibición de desollar desde las patas a los animales consagrados descalificados es un decreto rabínico, no sea que uno retrase el sacrificio de los animales hasta encontrar a alguien que compre el cuero y, al hacerlo, forme muchos rebaños de animales consagrados descalificados, lo que probablemente llevará a transgredir las prohibiciones de esquilar o trabajar con animales consagrados descalificados.