La Guemará concluye: ¿Qué, acaso no es que esta mishná fue formulada incluso de acuerdo con la opinión de los Rabinos? Si es así, la mishná está enseñando que incluso según los Rabinos, una ofrenda designada en lugar de un animal perdido se considera como el animal perdido, lo que contradiría la declaración de Rabí Abba. La Guemará responde: No, fue formulada solo de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

La Guemará plantea una objeción a las explicaciones tanto de Rav Huna como de Rabí Abba a partir de aquello que aprendimos en la mishná: En el caso de alguien que designa una ofrenda por el pecado, y el animal se perdió, y él designó otro en su lugar y lo sacrificó, y posteriormente se encontró el primer animal, esa es una ofrenda por el pecado cuyo dueño obtuvo expiación con otro animal, y deberá dejarse morir.

La Guemará infiere: La razón por la que se deja morir al animal original es que el segundo animal ya fue sacrificado, pero si el dueño no sacrificó el segundo animal antes de que se encontrara el animal original, entonces se deja al animal original pastar. La mishná aparentemente indica que no hay diferencia entre que él obtenga expiación con la ofrenda por el pecado que estaba perdida y que no hay diferencia entre que él obtenga expiación con la ofrenda por el pecado que no estaba perdida. Asimismo, puede inferirse de la mishná que no hay diferencia entre que él tomó el animal y lo sacrificó sin consultar al tribunal y que no hay diferencia entre que él no tomó el animal y lo sacrificó sin consultar al tribunal. En todos los casos, si el dueño aún no había obtenido expiación, entonces se deja al animal restante pastar.

Si es así, esta es una refutación concluyente de las opiniones de ambos, ya que, según Rav Huna, todos están de acuerdo en que se deja morir a un animal si el dueño tomó uno de los animales sin consultar al tribunal; y, según Rabbi Abba, todos están de acuerdo en que, si el dueño obtuvo expiación con el segundo animal, el animal perdido se deja morir.

La Guemará responde: No se debe inferir de esa manera de la mishná. Más bien, el tanna de la mishná enseñó un asunto que era absoluto, es decir, un caso en el que el segundo animal fue sacrificado antes de que se encontrara el animal original, ya que el animal perdido siempre se deja morir. No enseñó un asunto que no era absoluto, es decir, un asunto que depende de algún otro factor, por ejemplo, si el dueño tomó el animal sin consultar al tribunal, o si el dueño obtuvo expiación con el animal perdido.

La Guemará plantea otra dificultad de aquello que aprendimos en la mishná: En el caso de alguien que designa dinero para la compra de su ofrenda por el pecado, y el dinero se perdió, y designó otro dinero en su lugar, y después el dinero original fue hallado, debe traer una ofrenda por el pecado de una combinación de este dinero original y aquel dinero designado en su lugar, y el resto será asignado para ofrendas de donación comunitarias.

La Guemará infiere: La razón por la que el remanente se asigna a las ofrendas comunales de donación es que él obtiene expiación al traer una ofrenda por el pecado de una combinación de este dinero original y aquel dinero designado en su lugar, pero si el propietario trajo una ofrenda por el pecado de una de las dos sumas de dinero, él debe tomar el otro dinero y arrojarlo al Mar Muerto.

La mishná aparentemente indica que no hay diferencia entre que él logre expiación con el dinero que se perdió y no hay diferencia entre que él logre expiación con el dinero que no se perdió, y no hay diferencia entre que él tomó el dinero y trajo una ofrenda por el pecado sin consultar al tribunal y no hay diferencia entre que él no tomó el dinero sin consultar al tribunal. En todos los casos, el otro dinero es arrojado al Mar Muerto. Si es así, esto es una refutación concluyente de las opiniones de ambos, Rav Huna y Rabí Abba, ya que la mishná no concuerda con ninguna de las explicaciones. La Guemará responde: Aquí también, el tanna enseñó un asunto que era absoluto, es decir, un caso en el que el propietario logró expiación con una de las dos sumas de dinero, pero no enseñó un asunto que no era absoluto.

§ Con respecto a la designación de dinero para comprar una ofrenda por el pecado, Rabí Ami dice: En el caso de quien designa dos montones de dinero como garantía, de modo que, si un montón se pierde, comprará su ofrenda por el pecado con el otro montón, obtiene expiación con uno de ellos, y el segundo montón queda destinado a ofrendas públicas de donación.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, es obvio que el segundo montón de dinero está destinado a ofrendas comunitarias voluntarias, ya que Rabí Yehuda HaNasi dice que el dinero sobrante se arroja al Mar Muerto solo en un caso en el que uno designó el dinero en lugar de dinero que se había perdido. Pero si uno separó las dos sumas de dinero al mismo tiempo como garantía, Rabí Yehuda HaNasi admite que el dinero no utilizado está destinado a ofrendas voluntarias.

Más bien, dirás que esto es de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Pero si es así, ¿no es obvio que el dinero no utilizado se asigna para ofrendas voluntarias comunitarias, debido a la siguiente inferencia a fortiori: Ahora que los Rabinos dicen, con respecto a quien designa dinero para reemplazar dinero que se había perdido, que esto no se considera como el dinero perdido y no se arroja al Mar Muerto, ¿es necesario enseñar que el dinero designado como garantía se asigna para ofrendas voluntarias comunitarias y no se arroja al mar?

Más bien, era necesario que Rabí Ami enseñara esta halakha según la opinión de Rabí Shimon, quien sostiene que siempre que el dueño obtuvo expiación con otra ofrenda por el pecado, el animal restante se deja morir, incluso si inicialmente fue designado como garantía. No sea que digas que, así como Rabí Shimon no sostiene que un animal sea dejado a pastar si el dueño obtuvo expiación con otro animal, tampoco sostiene que el dinero no utilizado se destine a ofrendas comunitarias de donación, Rabí Ami nos enseña que incluso Rabí Shimon sostiene que, si alguien separa dinero adicional como garantía, el dinero no utilizado se destina a ofrendas comunitarias de donación.

La Guemará pregunta: Pero ¿cómo puedes decir que se podría pensar que Rabí Shimon no sostiene que el dinero no utilizado se destina a las ofrendas comunitarias de donación? ¿No se enseñó en una mishná (Shekalim 18a): Había trece cajas en forma de cuerno en el Templo, y el uso previsto de los fondos estaba escrito sobre cada una, de la siguiente manera: Nuevos shekalim, para shekalim dados para el año en curso; y antiguos shekalim, para shekalim dados tardíamente para el año anterior; pares de aves, cuyos fondos se usaban para comprar ofrendas obligatorias de aves, por ejemplo, para una mujer que dio a luz; y pichones designados para holocaustos voluntarios; madera para la disposición sobre el altar; e incienso que acompañaba las ofrendas de harina; y oro donado para la Cubierta del Arca. Y los seis cuernos restantes estaban designados para la compra de ofrendas comunitarias de donación.

Y se enseña con respecto a esa mishná: Los fondos contenidos en los seis recipientes en forma de cuerno designados para ofrendas comunitarias de donación se usaban para comprar holocaustos que provenían del excedente de fondos que habían sido asignados para la compra de ofrendas por el pecado o por la culpa y no fueron necesarios para esos fines. Tales holocaustos se ofrecían en ausencia de otras ofrendas, para que el altar no permaneciera inactivo. A diferencia de otros holocaustos, las pieles de estas ofrendas no se daban a los sacerdotes; más bien, se vendían, y el dinero recibido de su venta se destinaba a ofrendas comunitarias adicionales de donación. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Rabí Neḥemya le dijo, y algunos dicen que fue Rabí Shimon quien le dijo a Rabí Yehuda: Si es así, la enseñanza de Joiada, el Sumo Sacerdote, ha sido anulada. Como se enseña en la mishná antes mencionada: Esta enseñanza fue enseñada por Joiada, el Sumo Sacerdote: Hay una contradicción aparente en un versículo. Por un lado, el versículo dice: “Es una ofrenda por la culpa” (Levítico 5:19), lo que indica que la carne de esta ofrenda por la culpa es comida por los sacerdotes, como es la halakha con respecto a todas las ofrendas por la culpa. Por otro lado, el mismo versículo concluye: “Ciertamente es culpable ante el Señor”, lo que indica que la ofrenda entera es para Dios, como un holocausto. Más bien, el versículo viene a incluir la siguiente halakha: Con respecto a cualquier cosa que provenga de fondos excedentes designados para ofrendas por el pecado u ofrendas por la culpa, esos fondos deben usarse para comprar holocaustos. La carne de estos holocaustos es enteramente para Dios, y las pieles se entregan a los sacerdotes, como es la halakha con respecto a los holocaustos.

La Guemará concluye: Aparentemente, Rabí Shimon sí sostiene que los fondos sobrantes que fueron designados para ofrendas por el pecado se destinan a ofrendas comunitarias de donación. Por lo tanto, la declaración de Rabí Ami es innecesaria incluso según la opinión de Rabí Shimon. La Guemará responde: Era necesario que Rabí Ami enseñara esta halajá, ya que podría venir a tu mente decir: Cuando Rabí Shimon sostiene que el dinero sobrante que fue designado para una ofrenda por el pecado se destina a ofrendas comunitarias de donación, eso se aplica solo en un caso en que el sobrante es de un conjunto de dinero, por ejemplo, uno apartó fondos para comprar un macho cabrío y el precio de los machos cabríos bajó, y por lo tanto ahora hay un sobrante del dinero que fue apartado.