§ La Guemará analiza el asunto mismo, que fue citado anteriormente: Rava dijo: Una ofrenda por el pecado perdida de noche, cuando no se puede sacrificar una ofrenda, no se llama perdida. Siempre que la ofrenda sea encontrada antes de la mañana, entonces, incluso si el dueño designó otra ofrenda por el pecado en su lugar, la primera ofrenda por el pecado no se deja morir. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que sostienen que una ofrenda por el pecado no se deja morir a menos que el dueño haya obtenido expiación con otra ofrenda, ¿por qué Rava menciona específicamente que fue perdida de noche? Incluso si se perdió durante el día no se deja morir, como dicen los Rabinos: Una ofrenda por el pecado que estaba perdida en el momento en que otro animal fue designado en su lugar, pero fue encontrada antes de que este segundo animal fuera sacrificado, se deja pastar hasta que desarrolle un defecto.

Más bien, debes decir que esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien sostiene que si una ofrenda por el pecado se perdió en el momento en que otro animal fue designado en su lugar, la primera ofrenda por el pecado se deja morir incluso si fue encontrada antes de que el segundo animal fuera sacrificado. Rava enseña que Rabí Yehuda HaNasi expresa su opinión solo con respecto a un animal perdido durante el día, pero si el animal se perdió solo por la noche, incluso Rabí Yehuda HaNasi concede que va a pastar y no se deja morir.

Si lo deseas, di: En realidad, la declaración de Rava está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y en cuanto a la cuestión de por qué Rava especifica que está perdida solo por la noche, cuando la misma halakha debería aplicarse incluso si se hubiera perdido durante el día, se puede responder: Aquí estamos tratando de un animal que todavía está perdido en el momento en que el dueño obtiene expiación con otro animal. Rava enseña que, cuando los Rabinos dicen que una ofrenda por el pecado que permaneció perdida en el momento en que el dueño obtuvo expiación con otro animal se deja morir, esto se aplica solo cuando la pérdida inicial del animal fue durante el día, cuando el animal podría haber sido sacrificado. Pero en un caso en que la pérdida inicial del animal fue por la noche, no se deja morir. Según esta interpretación, Rava no está diciendo meramente que una ofrenda por el pecado no se clasifica como perdida siempre que sea encontrada antes de la mañana. Más bien, sostiene que si inicialmente se perdió por la noche, nunca se considera perdida en absoluto.

§ Con respecto a este asunto, Abaye dijo: Tenemos una tradición de que una ofrenda por el pecado que se perdió se deja morir, pero no una ofrenda por el pecado que fue robada; una ofrenda por el pecado que se perdió se deja morir, pero no una ofrenda por el pecado que fue arrebatada. Si una ofrenda por el pecado fue robada o arrebatada, y el animal fue devuelto después de que el dueño obtuvo expiación con otro animal, la primera ofrenda por el pecado se deja pastar hasta que desarrolle un defecto, después de lo cual se vende, y el producto se utiliza para comprar una ofrenda voluntaria.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que un animal se considera perdido? Rabí Oshaya dice: Incluso una ofrenda por el pecado mezclada con otros animales en el rebaño del propietario, hasta el punto de que no puede discernir cuál animal es la ofrenda por el pecado, se considera perdida. E incluso una ofrenda por el pecado mezclada con un animal no consagrado, de modo que el propietario no sabe cuál es la ofrenda por el pecado, se considera perdida. Y Rabí Yoḥanan dice: Un animal encontrado detrás de la puerta se considera como perdido.

Se planteó un dilema ante los Sabios con respecto a la declaración de Rabí Yoḥanan: ¿Con respecto a qué caso está hablando? ¿Quiere decir Rabí Yoḥanan que es solo cuando el animal se encuentra detrás de la puerta que se considera perdido, ya que no hay nadie que lo vea, pero si el animal estaba afuera y se mezcló con otros animales, donde hay personas que lo ven, no se considera perdido? ¿O quizá Rabí Yoḥanan quiere decir que incluso cuando el animal se encuentra detrás de la puerta, donde si él volviera el rostro, lo vería, el animal se considera perdido, y con mayor razón si el animal estaba afuera, donde no lo ve, se considera perdido. Como no se ofrece ninguna resolución, la Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

La Guemará sigue analizando una ofrenda por el pecado que se perdió. Rav Pappa dijo: Aprendemos por tradición que si una ofrenda por el pecado se perdió para el dueño pero no se perdió para el pastor del rebaño, es decir, el pastor sabe qué animal es la ofrenda por el pecado, no se considera perdida. Y con mayor razón, si el animal se perdió para el pastor pero no se perdió para el dueño, no se considera perdido. La Guemará pregunta: Si la ofrenda por el pecado se perdió para el dueño y para el pastor, pero hay una persona ubicada lejos, incluso en el extremo del mundo, que reconoce al animal, cuál es la halajá? Nuevamente la Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

§ Rav Pappa plantea un dilema: En un caso en que una ofrenda por el pecado se perdió, y el dueño designó otra ofrenda por el pecado en su lugar, y la segunda ofrenda por el pecado fue sacrificada, ¿cuál es la halakha si la ofrenda por el pecado original fue encontrada después de que la sangre de la segunda ofrenda fue recogida en una copa y está lista para ser rociada sobre el altar? La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién plantea Rav Pappa este dilema? Si decimos que lo plantea de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, esto no puede ser correcto, pues ¿acaso no dijo Rabí Yehuda HaNasi que incluso una ofrenda por el pecado que estaba perdida en el momento en que otro animal fue meramente designado en su lugar se deja morir?

Más bien, cuando Rav Pappa plantea el dilema, lo hace de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y el dilema es el siguiente: ¿Decimos que cuando los Rabinos dijeron: Una ofrenda por el pecado que se perdió en el momento en que otro animal fue designado en su lugar se deja pastar, esto se aplica solo si el animal original fue hallado antes de recoger la sangre de la otra ofrenda por el pecado en un recipiente; pero aquí, donde la otra ofrenda por el pecado ya fue sacrificada y su sangre fue recogida en un recipiente, los Rabinos sostienen: Cualquier sangre que está lista para ser rociada sobre el altar se considera como si ya hubiera sido rociada, y es como si el dueño ya hubiera obtenido expiación? Si es así, esta ofrenda por el pecado que fue hallada después de la recolección de la sangre debe dejarse morir.

O quizás los Rabinos sostienen que, mientras la sangre no haya sido rociada sobre el altar, ello todavía se considera como un caso en el que la ofrenda original se había perdido en el momento en que otro animal fue designado en su lugar, pero fue hallada para cuando la segunda ofrenda fue llevada al altar. Si es así, como la primera ofrenda por el pecado fue hallada antes de la aspersión de la sangre, debe dejarse pastar hasta que desarrolle un defecto.

Y hay quienes dicen una explicación alternativa del dilema: En realidad, Rav Pappa plantea su dilema de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Y cuando Rav Pappa plantea el dilema, no es con respecto a un caso que involucra dos ofrendas por el pecado, como se describió anteriormente. Más bien, es con respecto a un caso en el que la ofrenda original por el pecado fue sacrificada y el sacerdote recogió su sangre en dos copas, y una de ellas se perdió en el momento en que el sacerdote roció la sangre de la copa restante.

La Guemará explica: Y no debes plantear el dilema según la opinión de quien dijo que, cuando la sangre se recoge en dos copas, una copa vuelve la sangre de la otra copa rechazada, pues en tal caso toda la ofrenda queda descalificada. Más bien, ¿cuándo debes plantear el dilema? Plantéalo según la opinión de quien dice que una copa vuelve a la otra copa un remanente, es decir, la sangre de la segunda copa se considera el remanente de la primera copa y se derrama en la base del altar.

El dilema es el siguiente: ¿Decimos que esta afirmación, de que la segunda copa se considera el remanente de la primera copa, se aplica solo en un caso en el que ambas copas están presentes, ya que con cualquiera de las copas que el sacerdote quiera, puede rociar; pero aquí, dado que una de las copas no está presente, la copa faltante se considera, por lo tanto, rechazada y la ofrenda queda descalificada? ¿O quizá no haya diferencia entre que ambas copas estén presentes o no. La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

MISHNÁ: En el caso de quien designa una ofrenda por el pecado, y el animal se perdió, y designó otro en su lugar y lo sacrificó, y después el primero animal fue hallado; esta es una ofrenda por el pecado cuyo dueño obtuvo expiación con otro animal, y deberá dejarse morir.

En el caso de quien designa dinero para la compra de su ofrenda por el pecado, y el dinero se perdió, y él designó un animal como ofrenda por el pecado en su lugar, y lo sacrificó, y después se encontró el dinero, está prohibido obtener beneficio del dinero, ya que el dinero adquiere el estatus halájico de la ofrenda por el pecado que debía comprarse con él, y esa ofrenda por el pecado sería dejada para morir porque el dueño obtuvo expiación con otro animal. Por lo tanto, debe tomar el dinero y arrojarlo al Mar Muerto, de donde no puede recuperarse.

En el caso de quien aparta dinero para la compra de su ofrenda por el pecado, y el dinero se perdió, y apartó otro dinero en su lugar, y no logró comprar una ofrenda por el pecado con ese dinero antes de que el dinero original fuera hallado, debe traer una ofrenda por el pecado de una combinación de este dinero original y aquel dinero apartado en su lugar, y el resto será destinado a ofrendas comunitarias de donación.

En el caso de quien designa dinero para la compra de su ofrenda por el pecado, y el dinero se perdió, y él designó un animal como ofrenda por el pecado en su lugar, y no logró sacrificar el animal antes de que se encontrara el dinero, y el animal que designó como ofrenda por el pecado está blemado, el animal será vendido; y él trae una ofrenda por el pecado de una combinación de este dinero original y aquel dinero recibido por la venta del animal blemado, y el resto será asignado para ofrendas comunitarias de donación.

En el caso de quien designa una ofrenda por el pecado y el animal se perdió, y él designó dinero en su lugar, y no logró comprar una ofrenda por el pecado con ese dinero antes de que su ofrenda por el pecado fuera encontrada, y el animal tiene un defecto, el animal será vendido; y él trae una ofrenda por el pecado de una combinación de este dinero que designó y de aquel dinero recibido por la venta del animal defectuoso, y el resto será asignado para ofrendas comunitarias de donación.

En el caso de quien designa su ofrenda por el pecado y el animal se perdió, y designó otro animal en su lugar, y no logró sacrificar la ofrenda por el pecado antes de que la primera ofrenda por el pecado fuera hallada, y ambos animales tienen defecto, los animales serán vendidos; y él trae una ofrenda por el pecado de un tercer animal que compra con una combinación del dinero de la venta de este animal y de la venta de aquel animal, y el remanente será destinado a ofrendas comunitarias de donación.

En el caso de quien designa su ofrenda por el pecado y el animal se perdió, y designó otro animal en su lugar, y no logró sacrificar la ofrenda por el pecado antes de que la primera ofrenda por el pecado fuera encontrada, y ambos animales están sin defecto y son aptos para el sacrificio, uno de ellos será sacrificado como ofrenda por el pecado y el otro será dejado para morir; esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Y los Rabinos dicen: Una ofrenda por el pecado no es dejada para morir a menos que haya sido encontrada después de que su dueño obtuvo expiación; y el dinero no es arrojado al Mar Muerto a menos que haya sido encontrado después de que su dueño obtuvo expiación.

En el caso de quien designa una ofrenda por el pecado y el animal tiene un defecto, vende el animal y debe traer otra ofrenda por el pecado con el dinero recibido de su venta. Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, dice: Si el segundo animal es sacrificado antes de que el primero sea sacrificado para consumo no sagrado, el primer animal deberá dejarse morir. Aunque fue vendido y hecho no sagrado, su estatus ahora es el de una ofrenda por el pecado cuyo dueño ya logró expiación con otro animal.

GUEMARÁ: La primera cláusula de la mishná establece que si alguien designó un animal como ofrenda por el pecado y el animal se perdió, y sacrificó otro animal en su lugar, y posteriormente el primer animal fue hallado, se lo deja morir. La Guemará infiere: La razón por la que se deja morir al animal es que sacrificó otro animal en su lugar; pero si no sacrificó otro en su lugar, y en cambio simplemente lo designó, entonces la ofrenda por el pecado original se deja pastar. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta afirmación? Es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen que si una ofrenda por el pecado se perdió en el momento en que otro animal fue designado en su lugar, la ofrenda por el pecado original se deja pastar.

La Guemará continúa: Pero ahora di la cláusula final de la mishná: En el caso de alguien que designa dinero para la compra de su ofrenda por el pecado, y el dinero se perdió, y designó otro dinero en su lugar, debe traer una ofrenda por el pecado de una combinación de este dinero original y aquel dinero designado en su lugar, y el remanente será asignado para ofrendas comunitarias de donación. Se puede inferir que la razón por la cual el remanente se asigna a ofrendas comunitarias de donación es que él trae una ofrenda por el pecado de una combinación de este dinero original y aquel dinero designado en su lugar; pero si el dueño trajo una ofrenda por el pecado de una de las dos sumas de dinero, él debe tomar la otra suma de dinero y arrojarla al Mar Muerto. Si es así, llegamos a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo: Una ofrenda por el pecado que estaba perdida en el momento en que otro animal fue designado en su lugar se deja morir.

La Guemará pregunta: ¿Puede ser que la primera cláusula de la mishná esté de acuerdo con la opinión de los Sabios, mientras que la cláusula final esté de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi? La Guemará señala: Esto encaja bien según Rav Huna, pues Rav Huna dijo que Rav dijo: