donde no hay estatus de ofrenda por culpa para un animal que es del mismo sexo que su madre, ya que nunca se trae una ofrenda por culpa hembra. Pero con respecto a quien designa una hembra animal como holocausto, donde hay estatus de holocausto para un ave que es del mismo sexo que su madre, incluso Rabí Shimon concede que tiene santidad inherente, y por lo tanto no debe venderse para las necesidades de una ofrenda de paz.

Además, puede plantearse otra objeción contra la explicación de Rabí Yoḥanan, pues hemos oído que Rabí Shimon sostiene que quien designa un animal hembra como una ofrenda quemada convierte en sustituto a un animal no sagrado que es intercambiado por ella. Esto indica que sí tiene santidad inherente con respecto a esta cuestión. Por lo tanto, la pregunta sigue en pie: ¿Cómo pueden los compradores sacrificar las hembras como ofrendas de paz, cuando su estatus deriva de una santidad diferida?

Rabí Yoḥanan le dijo a Rabí Ḥiyya bar Abba en respuesta: Quise decir que Rabí Yehoshua sostiene de acuerdo con la interpretación del otro tanna con respecto a la opinión de Rabí Shimon. Como se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: Incluso quien consagra una hembra como su holocausto no convierte en sustituto a un animal no consagrado que es intercambiado por ella. Aunque existe estatus de holocausto para aves hembras, un animal hembra consagrado como holocausto no tiene santidad inherente. Por lo tanto, se vende y se sacrifica como ofrenda de paz, y su estatus no se considera derivado de una santidad diferida.

MISHNÁ: Con respecto a el sustituto de una ofrenda por culpa, la cría de ese sustituto, sus crías y las crías de sus crías, hasta el fin de todos los tiempos, todos ellos se dejan pastar hasta que queden no aptos, y luego se venden, y el dinero recibido por la venta se destina a ofrendas voluntarias comunitarias. Rabí Eliezer dice: Estos animales no se dejan pastar; más bien, ellos se dejan morir. Y Rabí Elazar dice: Las ofrendas voluntarias comunitarias no se compran con el dinero de la venta; más bien, el propietario debe traer una ofrenda quemada individual con el dinero recibido por su venta.

Estos tanaím también discrepan de manera similar sobre el siguiente caso: Una ofrenda por la culpa cuyo dueño murió, y una ofrenda por la culpa que se perdió y cuyo dueño obtuvo expiación con otro animal, pastan hasta que queden no aptas, y luego son vendidas, y el dinero recibido por la venta se destina a ofrendas voluntarias comunitarias. Rabí Eliezer dice: Estos animales se dejan morir. Rabí Elazar dice: El dueño debe traer una ofrenda quemada individual con el dinero recibido por su venta.

La mishná objeta: Pero, incluso según los Rabinos, ¿no es una ofrenda voluntaria también un holocausto? ¿Y cuál, entonces, es la diferencia entre la declaración de Rabí Elazar y la declaración de los Rabinos? Más bien, los Rabinos se refieren a un holocausto comunitario y Rabí Elazar se refiere a un holocausto individual, y hay varias diferencias entre estas dos ofrendas: Cuando el animal viene como holocausto individual, el dueño pone sus manos sobre él y trae la ofrenda de harina que lo acompaña y las libaciones, y sus libaciones provienen de su propia propiedad. Si el dueño del animal era un sacerdote, el derecho de realizar su servicio en el Templo y el derecho a su piel son suyos.

Y cuando se trata de una ofrenda de don comunitaria, el dueño del animal que fue vendido no pone sus manos sobre él, ya que no hay imposición de manos para las ofrendas comunitarias, y no trae sus libaciones; más bien, sus libaciones se traen de los bienes de la comunidad. Además, aunque el dueño del animal que fue vendido sea un sacerdote, el derecho de realizar su servicio en el Templo y el derecho a su piel se reparten entre los miembros del turno sacerdotal que sirven en el Templo esa semana.

GEMARÁ: La mishná enseña que el rabino Eliezer y los Sabios discreparon sobre dos casos: el sustituto de una ofrenda por culpa y la halajá de una ofrenda por culpa cuyo dueño murió. La Guemará explica que ambas disputas son necesarias.

Si, en efecto, el tanna nos hubiera enseñado la disputa solo en el caso de la ofrenda por la culpa, donde el dueño logró expiación por medio de otro animal, yo podría haber dicho que quizá es solo en este caso que Rabí Eliezer dice que los animales se dejan morir. Esto sería porque él sostiene que hay un decreto rabínico con respecto a qué hacer con una ofrenda por la culpa después de que el dueño haya logrado expiación, debido al caso de una ofrenda por la culpa antes de que el dueño haya logrado expiación. Si se trajeran holocaustos con el dinero de la venta en un caso en que el dueño ya logró expiación por medio de otra ofrenda, la gente podría decir por error que, si una ofrenda por la culpa se perdió y otra fue designada en su lugar, también allí el otro animal se vende y se traen holocaustos con el producto de la venta. En realidad, en ese caso, como la expiación aún no se ha logrado, ese dinero debe usarse en realidad para una ofrenda por la culpa.

Pero con respecto al sustituto de una ofrenda por culpa y a la cría de su sustituto, que en cualquier caso son enviados a pastar, incluso si el dueño no obtuvo expiación con otro animal, se podría decir que Rabí Eliezer concuerda con los Rabinos, ya que no hay necesidad de tal decreto.

Y si el tanna nos hubiera enseñado la disputa solo allí, en el caso del sustituto de una ofrenda por la culpa y la cría del sustituto, podría haber dicho que quizá es solo en este caso que los Rabinos dicen que los animales son enviados a pastar, ya que no hay motivo para un decreto. Pero con respecto al caso de una ofrenda por la culpa cuyos dueños obtuvieron expiación, se podría decir que ellos conceden a Rabí Eliezer que los animales son dejados para morir, como un decreto. Por lo tanto, ambos casos son necesarios.

§ Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Esta disputa entre el rabino Eliezer y los Rabinos con respecto a la cría de una sustitución se aplica solo después de que se haya logrado la expiación, es decir, después de que la ofrenda por la culpa haya sido sacrificada. Pero antes de la expiación, cuando el animal consagrado y la sustitución están ambos presentes, todos están de acuerdo en que incluso la cría misma es sacrificada como una ofrenda por la culpa, si el dueño lo desea.

Rava dijo: Hay dos refutaciones de esta afirmación: Una es que una persona no puede lograr expiación por medio de un elemento que proviene de una transgresión, y esta cría proviene de una transgresión, ya que su madre, la cría, fue convertida en sustituta, lo cual está prohibido. Y además, ¿acaso Rav Ḥananya no enseñó una baraita en apoyo de la opinión de Rabbi Yehoshua ben Levi, quien dijo que solo la primera cría de una ofrenda de paz se sacrifica, pero la segunda cría, es decir, la cría de la cría, no se sacrifica? También aquí, la cría de una sustituta se considera como la segunda cría, ya que está a dos etapas de distancia de la ofrenda original.

Más bien, si se declaró, se declaró así: Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: La disputa entre Rabbi Eliezer y los Rabinos con respecto a la cría de una sustitución se aplica solo antes de que se haya logrado la expiación, pues Rabbi Eliezer sostiene que se la deja morir, por preocupación de que pueda ser sacrificada como ofrenda por la culpa, mientras que los Rabinos dicen que se la deja pastar, ya que no hay preocupación de que sea traída como ofrenda por la culpa. Pero después de que la ofrenda por la culpa original es sacrificada y se ha logrado la expiación, todos están de acuerdo en que incluso la propia cría es sacrificada como holocausto, ya que ya no hay preocupación de que pueda ser sacrificada como ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Rav Ḥananya no enseñó una baraita en apoyo de Rabbi Yehoshua ben Levi que la segunda cría no se sacrifica? Entonces, ¿cómo puede sacrificarse la cría de la sustitución, si también debe tratarse como la segunda cría? La Guemará concede: Eso es difícil.

§ Rabí Avin bar Ḥiyya preguntó a Rabí Avin bar Kahana: Si alguien designó una hembra como animal para una ofrenda por culpa y esta dio a luz un macho, ¿cuál es la halakha con respecto a si su cría es sacrificada como holocausto? La Guemará cuestiona la necesidad de esta pregunta: Que resuelva la cuestión a partir de la declaración de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, quien dijo que Rabí Elazar concede que si alguien designa una hembra como ofrenda por culpa, la cría no es sacrificada como ofrenda por culpa, ya que no existe estatus de ofrenda por culpa para animales que son del mismo sexo que la madre; y del mismo modo no es sacrificada como holocausto, ya que la madre fue designada como ofrenda por culpa. La Guemará responde: Rabí Avin bar Ḥiyya nunca oyó esa declaración de Rabí Yosei bar Ḥanina.

La Guemará vuelve a la indagación de Rabí Avin bar Ḥiyya: ¿Cuál es la halakha? Rabí Avin bar Kahana dijo a Rabí Avin bar Ḥiyya: Su cría es sacrificada como holocausto. Rabí Avin bar Ḥiyya cuestiona su respuesta: ¿Qué es esto? Rabí Elazar dice en la mishná (18b) que la propia cría se ofrece como holocausto solo cuando él designa una hembra animal como holocausto y luego esta da a luz un macho, debido al hecho de que hay estatus de holocausto para un ave que es del mismo sexo que su madre. Pero con respecto a una hembra que fue designada como ofrenda por la culpa y posteriormente dio a luz un macho, donde no hay estatus de ofrenda por la culpa para animales que son del mismo sexo que su madre, incluso Rabí Eliezer concede que su cría no es sacrificada en absoluto.

Rabí Avin bar Kahana le dijo en respuesta: La razón de la declaración de Rabí Elazar, de que la cría de un animal hembra designado como holocausto se sacrifica como holocausto, no es porque exista estatus de holocausto para un animal que es del mismo sexo que su madre, sino más bien porque es apto para ser sacrificado sobre el altar, y esta cría del animal hembra designado como ofrenda por la culpa también es apta para ser sacrificada.

Rabí Avin bar Ḥiyya planteó una objeción a Rabí Avin bar Kahana a partir de la mishná: Rabí Elazar dice que en el caso de la cría de un animal hembra que fue designado como ofrenda por la culpa, o la cría del sustituto de una ofrenda por la culpa, y la cría de sus crías hasta el fin de todos los tiempos, pastan hasta que se vuelven blemadas, y luego son vendidas, y el dueño trae una ofrenda quemada individual con el dinero recibido por su venta. La Guemará infiere: Con el dinero recibido por su venta, sí, él trae una ofrenda quemada,