La Guemará explica que Shmuel podría decirte: Quizás estetanna también sostiene que en cualquier lugar donde un animal no es apto por sí mismo para el sacrificio, la santidad inherente no reposa sobre él. El propio Shmuel sostiene la opinión de quienes discrepan de esta postura.

MISHNÁ:Estos son los animales sacrificiales cuyo estatus halájico de sus crías y sus sustitutos es como el suyo propio: Las crías de las ofrendas de paz, y sus animales sustitutos, e incluso las crías de sus crías o de sus animales sustitutos, y aun las crías de sus crías, hasta el fin de todos los tiempos [ad sof kol ha’olam]. Todos ellos están dotados de la santidad y del estatus halájico de las ofrendas de paz, y por lo tanto requieren la imposición de manos sobre la cabeza del animal, y libaciones, y el balanceo ritual del pecho y del muslo para entregarlos al sacerdote.

GEMARA: La Guemará pregunta: Dado que el tanna ya enseñó: La descendencia de la descendencia o el sustituto y la descendencia de su descendencia, ¿por qué necesito que diga: Hasta el fin de todos los tiempos? La Guemará responde: El tanna de nuestra mishná oyó que Rabí Elazar dijo en la mishná siguiente que la descendencia de una ofrenda de paz no se sacrifica como ofrenda de paz, sino que se aparta y se deja morir, y el tanna de nuestra mishná le dijo: No es necesario declarar con respecto a su descendencia que no te concedo razón, pues sostengo que se sacrifica sobre el altar como ofrenda de paz, pero incluso con respecto a toda la descendencia hasta el fin de todos los tiempos no te concedo, pues dictamino que todas se sacrifican como ofrendas de paz.

§ Con respecto a la declaración de la mishná de que el estatus halájico de la descendencia de las ofrendas de paz y de sus sustitutos es como el de la propia ofrenda de paz, la Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? La Guemará responde: Como enseñaron los Sabios en una baraita: “Y si su ofrenda fuere un sacrificio de ofrendas de paz: Si ofrece del ganado, sea macho o sea hembra, la ofrecerá sin defecto delante del Señor” (Levítico 3:1). Dado que el versículo ya dice: “Si ofrece del ganado”, las palabras “sea macho o sea hembra” son innecesarias. Más bien, la palabra “macho” viene a incluir la descendencia de una ofrenda de paz como poseedora del mismo estatus halájico que una ofrenda de paz.

La baraita objeta: Pero ¿acaso esto no podría derivarse mediante una inferencia a fortiori: Si un sustituto de una ofrenda de paz, que es más flexible en que no surge de propiedad consagrada, es decir, no es la cría de un animal sacrificial, se sacrifica como ofrenda de paz, entonces, con respecto a la cría de una ofrenda de paz, que es más estricta, ya que surge de propiedad consagrada, ¿no es lógico que sea sacrificada como ofrenda de paz?

La baraita responde que esta inferencia a fortiori puede ser refutada: ¿Qué tiene de único el estatus halájico de un sustituto? Es único en que la halajá de la sustitución se aplica a todos los animales sacrificiales que pertenecen a un individuo, y por lo tanto el sustituto de una ofrenda de paz se ofrece como una ofrenda de paz. ¿Dirás lo mismo con respecto a la cría, que es más leniente en que no se aplica a todos los animales sacrificiales, ya que algunos son machos y no dan a luz, y por lo tanto hay razón para decir que no es sacrificada como una ofrenda de paz, puesto que la halajá con respecto a la santidad de la cría no se aplica a todos los animales sacrificiales? Por lo tanto, el versículo declara la palabra “macho” para incluir la cría, y declara la palabra “hembra” para incluir el sustituto de una ofrenda de paz, indicando que ambos tienen el estatus de una ofrenda de paz.

He derivado solo que el sustituto de una ofrenda de paz sin defecto y la cría de una ofrenda de paz sin defecto tienen el estatus de ofrenda de paz. ¿De dónde derivo que la cría de animales con defecto y el sustituto de animales con defecto, que son ellos mismos sin defecto, tienen el estatus de ofrendas de paz? El versículo declara de una forma más amplia: “Si es macho”, para incluir la cría de animales con defecto, y “si es hembra”, para incluir el sustituto de animales con defecto.

La Guemará analiza la baraita: Rav Safra le dijo a Abaye: Pero ¿por qué no debería yo invertir las interpretaciones y decir que las palabras “si macho” sirven para incluir el sustituto de animales con defecto, y las palabras “si hembra” sirven para incluir la cría de animales con defecto? Abaye responde: Tiene sentido que del mismo lugar del que se incluye el sustituto de animales sin defecto, es decir, de la palabra “hembra”, también se incluya el sustituto de animales con defecto, es decir, de la forma ampliada “si hembra”. Del mismo modo, puesto que la palabra “macho” enseña que la cría de una ofrenda de paz sin defecto está incluida, la cría de una ofrenda de paz con defecto está incluida por la expresión “si macho”.

Rav Safra le dijo a Abaye, en explicación de su pregunta: ¿Acaso te dije que invirtieras las interpretaciones de las expresiones “si macho” y “si hembra”? Yo en realidad dije que la interpretación de todo el versículo debe invertirse de la siguiente manera: Di que la palabra “macho” sirve para incluir la sustitución tanto de una ofrenda con defecto como de una ofrenda sin defecto, y la palabra “hembra” sirve para incluir la cría tanto de una ofrenda con defecto como de una ofrenda sin defecto. Abaye le dijo en respuesta: Es lógico interpretar el versículo como lo hace la baraita, pues la palabra cría [valad] indica una forma masculina, mientras que la palabra sustitución [temura] indica una forma femenina.

§ La baraita declaró que la cría de una ofrenda de paz con defecto tiene el estatus de una ofrenda de paz. La Guemará pregunta: ¿Para qué asunto es relevante esa halakha? Shmuel dijo: Es relevante con respecto a sacrificarla sobre el altar como una ofrenda de paz, aunque su madre tenga un defecto y esté descalificada para el altar. Y la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, quien dictamina que si uno aparta un animal hembra para una ofrenda quemada, y ese animal da a luz un macho, la cría se ofrece como una ofrenda quemada, aunque su madre no pueda ser ofrecida como una ofrenda quemada (véase 18b).

La baraita, por lo tanto, enseña que lo mismo es cierto con respecto a la cría de una ofrenda de paz con defecto. Y aunque el rabino Elazar ya declaró este principio, fue necesario que la baraita lo repitiera en este caso, no sea que digas que cuando el rabino Elazar dice su opinión, es solo con respecto a un holocausto, debido al hecho de que allí la discrepancia entre madre y cría es su sexo, y hay estatus de holocausto para las hembras, es decir, el caso de un ave que es del mismo sexo que su madre, ya que se puede sacrificar una ave hembra como holocausto. Pero quizá estas crías de una ofrenda de paz con defecto no sean sacrificadas, ya que no existe ningún caso de un animal con defecto que pueda ofrecerse como ofrenda de paz. Por lo tanto, esto nos enseña que incluso estas crías pueden ser sacrificadas.

Bar Padda dijo: La declaración de la baraita de que la cría de una ofrenda de paz con defecto tiene el estatus de una ofrenda de paz es relevante solo con respecto al pastoreo del animal hasta que desarrolle un defecto, después de lo cual puede ser redimido y el dinero usado para traer un holocausto. Pero el animal mismo no puede ser sacrificado sobre el altar. Y la baraita está de acuerdo con todas las opiniones. Como se afirmó que los siguientes amora’im discreparon sobre el mismo punto que Shmuel y Bar Padda: Rava dijo que la cría de una ofrenda con defecto está consagrada con respecto a sacrificarla sobre el altar, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, mientras que Rav Pappa dijo que esta halakha se aplica solo con respecto al pastoreo, y esto está de acuerdo con todas las opiniones.

§ En la baraita, la halakha que rige el sustituto y la cría de una ofrenda de paz se deriva de las palabras superfluas “macho” y “hembra”. La Guemará señala: Pero este tanna cita la fuente de esta halakha de aquí: “Solamente las cosas sagradas que tengas, y tus votos, tomarás e irás al lugar que el Señor escoja; y ofrecerás tus holocaustos, la carne y la sangre, sobre el altar del Señor tu Dios; y la sangre de tus sacrificios será derramada contra el altar del Señor tu Dios, y comerás la carne” (Deuteronomio 12:26–27).

Con respecto a las palabras: “Solo tus cosas sagradas,” estos son los sustitutos; “que tienes,” estos son la descendencia. Y con respecto a estos, se declara: “Tomarás e irás” al lugar que el Señor elija, es decir, deben ser llevados al Templo como ofrendas.

Uno podría haber pensado que se los debe llevar al Templo pero negarles agua y alimento para que mueran. Por lo tanto, el versículo declara: “Y ofrecerás tus holocaustos, la carne y la sangre, sobre el altar del Señor tu Dios.” Esto indica que de la manera en que tratas un holocausto, debes tratar el sustituto de un holocausto, y de la manera en que tratas una ofrenda de paz, debes tratar la cría de una ofrenda de paz y el sustituto de una ofrenda de paz.

Se podría haber pensado que esto es la halajá con respecto a todos los animales sacrificiales, es decir, que sus sustitutos y su descendencia son sacrificados sobre el altar. Por lo tanto, el versículo declara: “Solo tus cosas sagradas”, lo cual, como la Guemará explicará en breve, excluye cierta descendencia de este principio. Esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: La palabra “solo” es innecesaria, ya que se declara con respecto a una ofrenda por la culpa: “Es una ofrenda por la culpa; ciertamente es culpable ante el Señor” (Levítico 5:19). El término “Es” [hu] indica que solo ella, la propia ofrenda por la culpa, es sacrificada sobre el altar, pero su sustituto no es sacrificado.

§ El Maestro dijo arriba: Debido a la frase en el versículo “Tomarás e irás,” se podría haber pensado que se debe llevar el sustituto y la cría al Templo, pero negarles agua y alimento para que mueran. Por lo tanto, el versículo dice: “Y ofrecerás tus holocaustos, la carne y la sangre, sobre el altar del Señor tu Dios.”

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivaría esto, que estos animales deben ser llevados al Templo y luego dejados morir? Dado que la halakha de que cinco ofrendas por el pecado se dejan morir se aprende mediante una tradición transmitida a Moisés desde el Sinaí, y la cría de una ofrenda por el pecado y la sustituta de una ofrenda por el pecado están incluidas entre esas cinco, sería razonable concluir que solo esas ofrendas por el pecado se dejan morir, pero estos animales, la cría de una ofrenda de paz y la sustituta de una ofrenda de paz, son sacrificados sobre el altar.

La Guemará responde: El versículo es necesario, no sea que digas que estas cinco ofrendas por el pecado pueden dejarse morir en cualquier lugar, pero estas, la cría y el sustituto de una ofrenda de paz, deben dejarse morir específicamente en el Templo. Por lo tanto, el versículo nos enseña que no es así, pues la cría y el sustituto de una ofrenda de paz pueden ofrecerse sobre el altar.

§ El maestro dijo arriba: Uno podría haber pensado que esta es la halakhaincluso con respecto a todos los animales sacrificiales, que sus sustitutos y crías pueden ser sacrificados sobre el altar tal como lo son los propios animales sacrificiales. Por lo tanto, el versículo declara: “Solo tus cosas sagradas”, indicando que este principio no se aplica por igual en todos los casos. La Guemará pregunta: ¿La cría de cuál ofrenda se menciona aquí? Si se refiere a la cría de un holocausto, un holocausto es macho y, por lo tanto, no es capaz de dar a luz. Y si se refiere a la cría o al sustituto de una ofrenda por el pecado, se aprende por tradición que tal animal se deja morir.