La Guemará pregunta: Pero, ¿se puede derivar lo posible de lo imposible? Esos otros casos incluyen ofrendas que, por definición, no se aplican a una comunidad; ¿cómo se puede aprender de ellos con respecto a casos en los que sí son posibles? La Guemará responde: Rabí Shimon aprende esta tradición como una sola unidad, es decir, todos los casos de ofrendas por el pecado que se dejan morir fueron dados como una sola halajá, y por lo tanto no hay diferencia en su aplicación.

Reish Lakish dice en explicación de este asunto: Cuando Moisés recibió esta tradición en el Sinaí, las halakhot de cuatro ofrendas por el pecado que deben dejarse morir fueron dadas al pueblo judío, mientras que la quinta ofrenda por el pecado se deja pastar hasta que desarrolle un defecto. Pero, como no sabían cuál de las ofrendas por el pecado era la que debía dejarse pastar, establecieron estas halakhotcon respecto a las cinco ofrendas por el pecado, que todas se dejan morir. Sin embargo, dado que las cuatro ofrendas por el pecado fueron dichas juntas, o bien las cuatro son ofrendas comunitarias por el pecado, o bien las cuatro son ofrendas por el pecado del individuo. Y si se te ocurre que los cuatro casos de ofrendas por el pecado que deben dejarse morir, como fueron declarados a Moisés, se referían a ofrendas comunitarias, ¿son todas estas cuatro ofrendas por el pecado posibles como ofrendas comunitarias? Más bien, la tradición se refiere a las ofrendas por el pecado del individuo. Más bien, por fuerza, se deben derivar los casos que están no especificados en términos de sus halakhotde aquellos casos que están especificados.

Rabí Natán dice: Solo un caso de una ofrenda por el pecado que debe dejarse morir les fue dado en el Sinaí, mientras que las otras cuatro ofrendas por el pecado se dejan pastar hasta que desarrollen un defecto. Pero, como no sabían cuál era la ofrenda por el pecado que debía dejarse morir, el pueblo judío lo estableció como aplicable a los cinco tipos de ofrenda por el pecado.

La Guemará interrumpe la declaración de Rabí Natán para plantear una dificultad con respecto a su explicación: Pero ¿por qué el pueblo judío no vio primero con respecto a qué categoría aprendieron que una ofrenda por el pecado debe dejarse morir, si en referencia a uno de los tres casos que se encuentran solo en la ofrenda de un individuo, o a uno de los dos casos que también se encuentran en la ofrenda de una comunidad? Si hubieran sabido qué grupo de ofrendas por el pecado debe dejarse morir, podrían haber mantenido el otro grupo de acuerdo con su halakha original, que se deja pastar.

La Guemará responde: Olvidaron dos asuntos. No recordaban cuál de las cinco ofrendas por el pecado debe dejarse morir, y también olvidaron a qué categoría se aplicaba, si a una ofrenda comunitaria o a una ofrenda individual. Y por esta razón les resultó difícil, y se vieron obligados a dictaminar que todas estas ofrendas por el pecado deben dejarse morir.

La Guemará vuelve a citar la declaración de Rabí Natán, quien procede a explicar la opinión de Rabí Shimón en la mishná de manera similar a Reish Lakish: Y si se te ocurre que los cuatro casos de ofrendas por el pecado que se dejan pastar, que fueron dichos a Moisés como una sola unidad, involucraban ofrendas comunitarias, ¿son todas estas cinco ofrendas por el pecado aplicables en el caso de ofrendas comunitarias? Más bien, concluye de ello que uno aprende los casos que no están especificados de aquellos casos que están especificados: Así como los casos especificados se aplican solo a una ofrenda de un individuo y no a una ofrenda comunitaria, así también los casos que no están especificados se aplican solo a una ofrenda de un individuo, pero no a una ofrenda comunitaria.

MISHNÁ: Hay mayor severidad con respecto a los animales consagrados para sacrificio que con respecto a una sustitución, y mayor severidad con respecto a una sustitución que con respecto a los animales consagrados para sacrificio. La Mishná explica: Hay mayor severidad con respecto a los animales consagrados para sacrificio que con respecto a una sustitución, pues los animales consagrados para sacrificio convierten en sustitución a un animal no sagrado intercambiado por ellos, pero una sustitución no convierte en sustitución a un animal no sagrado intercambiado por ella. Además, la comunidad y los socios consagran animales como ofrendas, pero no sustituyen animales no sagrados por sus ofrendas. Y se consagran fetos en el útero y se pueden consagrar las extremidades de un animal, pero no se pueden sustituir por ellos animales no sagrados.

Hay mayor severidad con respecto a una sustitución que la que hay con respecto a los animales sacrificiales, pues, si alguien sustituyó un animal no sagrado con defecto por un animal sacrificial sin defecto, entonces el animal con un defecto permanente queda investido de santidad inherente, lo cual no ocurre con respecto a la consagración. Y, además, esos animales con defecto consagrados mediante sustitución no salen de su estado consagrado para asumir un estado no sagrado por medio de la redención,