Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita: Asimismo, Rabí Yosei dijo: Está declarado con respecto a quienes regresaron de Babilonia en los días de Ezra: “Los hijos del cautiverio que salieron del exilio ofrecieron holocaustos al Dios de Israel, doce novillos por todo Israel, noventa y seis carneros, setenta y siete corderos, doce machos cabríos como ofrenda por el pecado; todo esto fue un holocausto al Señor” (Ezra 8:35).

La Guemará primero analiza este versículo: Pero ¿es posible que una ofrenda por el pecado sea sacrificada como un holocausto? Rava dijo: El versículo quiere decir que todo se realizó a la manera de un holocausto: Así como un holocausto no puede comerse, así también aquella ofrenda por el pecado no fue comida. Como solía decir Rabí Yosei: Trajeron estas doce ofrendas por el pecado por el pecado de idolatría; y Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Fueron traídas por el pecado de idolatría que cometieron en los días del rey Sedequías.

La Guemará explica la dificultad por la cual citó este versículo: Podría venir a nuestra mente pensar que según quien sostiene que una ofrenda comunitaria por el pecado cuyos dueños lograron expiación con otra ofrenda por el pecado se deja morir, él también sostiene que una ofrenda comunitaria por el pecado cuyos dueños murieron se deja morir. Pero aquí, con respecto a las ofrendas traídas por los exiliados que regresaron, este es un caso de una ofrenda comunitaria por el pecado cuyos dueños murieron, ya que el pecado fue cometido en tiempos de Sedequías, en el período del Primer Templo, mientras que las ofrendas fueron traídas varias generaciones después por quienes regresaron para reconstruir el Segundo Templo. Y, sin embargo, fueron sacrificadas. Esto prueba que una ofrenda comunitaria por el pecado cuyos dueños lograron expiación con otra ofrenda por el pecado no se deja morir.

Rav Pappa dijo en respuesta: Incluso según quien dijo que una ofrenda comunitaria por el pecado cuyos propietarios obtuvieron expiación con otra ofrenda por el pecado se deja morir, él está de acuerdo en que una ofrenda comunitaria por el pecado cuyos propietarios murieron no se deja morir. Esto es porque una comunidad no muere.

La Guemará pregunta: ¿De dónde deriva Rav Pappa esta afirmación? Si decimos que es porque está escrito: “Tus hijos estarán en lugar de tus padres” (Salmos 45:17), es decir, se considera como si los padres estuvieran vivos, si es así, entonces esto debería aplicarse incluso a un individuo también. En otras palabras, los hijos deberían poder sacrificar las ofrendas por el pecado de sus padres fallecidos.

Más bien, este es el razonamiento de Rav Pappa para su afirmación de que una comunidad no muere. Se deriva de la halakha de los machos cabríos sacrificados en las Festividades de peregrinación y en las Lunas Nuevas, como declara el Misericordioso: Traedlos de los fondos de la recaudación de la cámara del tesoro del Templo , donde guardaban los medios siclos donados cada año en el mes de Adar, con los cuales se compraban las ofrendas comunitarias. La Guemará explica: Pero quizá los dueños de estas monedas que se usaron para comprar estas ofrendas han muerto entretanto entre el mes de Adar y cuando las ofrendas son sacrificadas a lo largo del año. Si es así, ¿cómo puede traerse una ofrenda por el pecado en nombre de algunos de sus dueños que ya han muerto? Más bien, ¿no es correcto concluir de esta halakha que una comunidad no muere?

Y si lo deseas, di en cambio una respuesta diferente a la dificultad anterior: Las ofrendas por el pecado por idolatría traídas por los exiliados que regresaron no fueron en realidad sacrificadas por personas que habían muerto. Más bien, cuando sacrificaron estas ofrendas por el pecado por la idolatría cometida en tiempos de Sedequías, las sacrificaron por los vivos, es decir, por aquellos sobrevivientes que habían adorado ídolos en tiempos de Sedequías y todavía estaban vivos muchas décadas después y habían regresado para reconstruir el Segundo Templo. Como está escrito: “Pero muchos de los sacerdotes, levitas y jefes de casas paternas, los ancianos que habían visto la primera casa sobre sus cimientos, lloraban en alta voz cuando esta casa estaba ante sus ojos; y muchos gritaban en alta voz de alegría” (Esdras 3:12).

La Guemará objeta: Pero quizá aquellos que permanecieron y recordaban el Primer Templo eran la minoría, en cuyo caso cada uno de ellos debería haber traído ofrendas individuales por el pecado, en lugar de una ofrenda comunitaria por el pecado. El hecho de que trajeran sacrificios comunitarios indica que la ofrenda por el pecado no fue traída solo en nombre de esos pocos que permanecieron. La Guemará explica: No puedes decir que eran la minoría, como está escrito en el versículo siguiente: "De modo que el pueblo no podía distinguir el sonido del grito de alegría del sonido del llanto del pueblo; porque el pueblo gritaba con gran voz, y el sonido se oía desde lejos" (Esdras 3:13). Este versículo muestra que la gente que lloraba porque recordaba el Primer Templo no era una pequeña minoría.

La Guemará pregunta: Pero, ¿cómo podían ofrecer ofrendas por el pecado por el pecado de idolatría? Después de todo, eran idólatras intencionales, y una ofrenda por el pecado se trae solo por quien peca sin intención. Rabí Yoḥanan dice en respuesta: Fue un decreto provisional emitido en circunstancias apremiantes, según el cual se les permitió traer ofrendas por el pecado incluso por pecados intencionales.

La Guemará añade que esto también tiene sentido, pues, si no dices eso, se puede objetar de la siguiente manera: Concedido, sacrificaron doce toros y machos cabríos, ya que cada tribu debe traer una ofrenda comunitaria por el pecado, como se declara en la Torah (Números, capítulo 15), y estas ofrendas corresponden a las doce tribus. Pero, ¿a qué corresponden las noventa y seis ovejas? Más bien, debe ser que fue un decreto provisional.

§ Anteriormente, la Guemará mencionó la halakha de una ofrenda por el pecado cuyo dueño murió, que fue una de las halakhot olvidadas durante el período de duelo por Moisés (véase 16a). Sobre este tema, la Guemará dice que aprendimos en una mishná allí (Sotá 47a): Desde el tiempo en que Yosef ben Yo’ezer de Tzereida y Yosef ben Yoḥanan de Jerusalén murieron, los racimos [eshkolot] cesaron, es decir, ellos fueron los últimos de los racimos. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de eshkolot? Significa un hombre que lo contiene todo [ish shehakol bo], es decir, tanto Torah como mitzvot.

Y Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Todos los grupos que estuvieron al frente del pueblo judío, desde los días de Moisés hasta que murió Yosef ben Yo’ezer, estudiaban la Torah a la manera de Moisés, nuestro maestro. Desde ese momento en adelante no estudiaban la Torah a la manera de Moisés, nuestro maestro.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso Rav Yehuda no dice que Shmuel dijo: Tres mil halakhot fueron olvidadas durante los días de duelo por Moisés. Esto sugiere que los Sabios que vinieron inmediatamente después de Moisés no estudiaban Torá de la misma manera que Moisés. La Guemará responde: Aquellas halakhotque olvidaron, fueron olvidadas, pero con respecto a aquellas halakhotque estudiaron, ellos continuarían estudiando de la manera de Moisés, nuestro maestro.

La Guemará objeta: ¿Pero no se enseña en una baraita con respecto a la resolución de cuestiones de halajá: Desde el momento en que murió Moisés, si la mayoría considera que un elemento es impuro, ellos lo han establecido como impuro, y si la mayoría considera que un elemento es puro, ellos lo han establecido como puro. Si este es el caso, entonces la manera de estudiar la Torá después de la muerte de Moisés se basa en la mayoría, mientras que cuando Moisés estaba vivo no había disputa en asuntos de halajá.

La Guemará explica que esta baraita se refiere específicamente a aquellas halakhot que fueron olvidadas durante el período de duelo tras la muerte de Moisés. Dado que la comprensión del corazón era limitada [libba de’ime’it], los Sabios no pudieron llegar a una decisión clara sobre estos asuntos. En consecuencia, tuvieron que seguir a la mayoría. Pero con respecto a todas las demás halakhotque estudiaron, las estudiarían a la manera de Moisés, nuestro maestro.

Se enseñó en una baraita: Todos los grupos que estuvieron al frente del pueblo judío desde los días de Moisés hasta que murió Yosef ben Yo’ezer no tenían defecto alguno. A partir de este punto en adelante, los grupos, es decir, el liderazgo del pueblo judío, tenían fallas.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita: Hubo un incidente que involucró a cierto hombre piadoso que estaba gimiendo, es decir, sufriendo, debido a un dolor en su corazón. Y preguntaron a los médicos qué hacer por él, y ellos dijeron: No hay otro remedio para él sino que mame leche tibia cada mañana. Y le trajeron una cabra y la ataron a la pata de la cama, y él mamaba leche de ella.

Al día siguiente, sus amigos entraron para visitarlo. Cuando vieron la cabra atada a la pata de la cama, dijeron: Hay un bandido armado en la casa de este hombre, ¿y nosotros estamos entrando para visitarlo? Se refirieron a la cabra de esta manera porque los animales pequeños suelen pastar en la vegetación de los vecinos, robando sus cosechas. Los Sabios se sentaron y examinaron la conducta de este hombre piadoso, y no pudieron encontrar ninguna transgresión atribuible a él salvo el pecado de tener esa cabra en su casa solamente.

Y aquel hombre mismo también dijo en el momento de su muerte: Yo sé con certeza respecto de mí mismo que no tengo transgresión atribuible a mí sino el pecado de mantener esa cabra en mi casa solamente, pues transgredí la declaración de mis colegas, los Sabios. Como dijeron los Sabios en una mishná (Bava Kamma 79b): No se puede criar ganado menor doméstico, es decir, ovejas y cabras, en zonas habitadas de Eretz Yisrael, porque pastan en los cultivos de la gente.

Y sostenemos que en todo lugar donde dice: Hubo un incidente que involucró a cierto hombre piadoso, el hombre en cuestión es o bien Rabí Yehuda ben Bava o Rabí Yehuda bar Ilai. Y estos Sabios vivieron muchas generaciones después de Yosef ben Yo’ezer de Tzereida. Si este es el caso, entonces incluso en generaciones posteriores hubo Sabios sin defecto.