y debe ser un elemento que no sea traído en sociedad.

Rabí Yehuda HaNasi dice: ¿Por qué fue el diezmo animal señalado de entre todas las ofrendas como sujeto a sustitución aquí, después de que la halakha de la sustitución fue declarada en general? Esto viene a tratar una halakha especial con respecto al diezmo animal, la de la sustitución de su nombre. Si, cuando los animales salen del corral para ser diezmados, quien los cuenta se equivoca y llama al décimo animal noveno y al undécimo décimo, ambos quedan santificados. El animal que en realidad sale décimo es el diezmo animal, mientras que el undécimo animal es consagrado como ofrenda de paz. Y, puesto que esta halakha de la sustitución de su nombre se aplica solo al diezmo animal, es necesario enseñar que la halakha general de la sustitución de su cuerpo, es decir, la sustitución regular, también se aplica a él.

Además, el versículo te dice otras halakhot exclusivas del diezmo animal: Un animal que es el sustituto del nombre de un diezmo animal es sacrificado sobre el altar como ofrenda de paz, mientras que el sustituto de su cuerpo no es sacrificado en absoluto. Pero en todas las demás ofrendas, los sustitutos tienen el mismo estatus que el animal por el cual fueron sustituidos. Otra diferencia es que el sustituto del nombre de un diezmo animal es redimido cuando desarrolla un defecto, como una ofrenda de paz, y el producto de la venta pertenece al tesoro del Templo, mientras que el sustituto de su cuerpo no es redimido, como se declara con respecto al diezmo animal: “Entonces ambos, él y aquello por lo cual fue sustituido, serán sagrados; no será redimido” (Levítico 27:33).

Por último, la santidad de la sustitución del cuerpo de un diezmo animal recae sobre tanto un elemento apto para el sacrificio sobre el altar como sobre un elemento no apto para el sacrificio, por ejemplo, un animal con defecto, ya que la santidad del diezmo animal puede aplicarse incluso a un animal con defecto, pero la sustitución de su nombre surte efecto solo sobre un elemento apto para el sacrificio. Si el animal que fue llamado por error el décimo tiene un defecto, no queda consagrado.

Los Sabios dicen en respuesta a la declaración de Rabí Yehuda HaNasi: Simplemente porque el Misericordioso incluye una halakha única con respecto al diezmo animal, que tiene la sustitución de su nombre, ¿se asumiría que está disminuido, y que la halakha de la sustitución regular no se le aplica? La Guemará responde: Sí, se puede hacer tal afirmación, como decimos: Aquello que el versículo incluyó con respecto a una determinada halakha, lo incluyó, y aquello que no incluyó, no lo incluyó. Dado que el pasaje inicialmente trata la sustitución del nombre únicamente con respecto al diezmo animal, se podría suponer que esta es la única sustitución que se le aplica.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se derivaría esto, que en este caso debemos suponer solo aquello que se menciona específicamente? Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Esto se deriva ya que este es un caso de un asunto, es decir, el diezmo animal, donde la Torah viene a tratar una cuestión novedosa, es decir, la sustitución de nombre, y, como regla, en tales casos el objeto de discusión tiene solo su novedad, y no se puede inferir la aplicabilidad de principios adicionales. Por lo tanto, fue necesario un versículo para enseñar que la sustitución del cuerpo, que se aplica a todas las demás ofrendas, también se aplica al diezmo animal.

§ Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo a Rava: Según la opinión de Rabí Shimon, quien dijo anteriormente que la halakha de la sustitución se aplica solo a las ofrendas que vienen como obligación, ¿debe concluirse que es solo un holocausto obligatorio el que convierte a un animal intercambiado por él en un sustituto, pero un holocausto voluntario no? Rava le dijo: Un holocausto voluntario también entra en la categoría de ofrendas obligatorias. Puesto que él aceptó sobre sí mismo traer un holocausto voluntario, se considera una obligación para él, y por lo tanto convierte a un animal intercambiado por él en un sustituto.

Rava añade: Y esta salvedad mencionada por Rabí Shimon es necesaria solo para excluir una ofrenda quemada que provino de fondos sobrantes. Por ejemplo, si alguien apartó cierta suma de dinero para una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa, y después de comprar su animal quedó parte del dinero, debe comprar una ofrenda quemada con ese dinero. La halakha de la sustitución no se aplica a tal animal.

La Guemará plantea una dificultad: Los Sabios discutieron el uso del dinero sobrante. Algunos dicen que debe destinarse a la compra de holocaustos comunitarios, mientras que Rabí Eliezer sostiene que el propio dueño debe comprar un holocausto voluntario. ¿Qué opina Rabí Shimon al respecto? Si sostiene de acuerdo con quien dijo que estos fondos sobrantes se destinan a ofrendas voluntarias comunitarias, entonces es obvio que esta ofrenda no produce sustitución, pues se enseña explícitamente que no hay sustitución con respecto a una ofrenda comunitaria. La declaración de Rabí Shimon, entonces, sería redundante.

Más bien, di que Rabí Shimon sostiene de acuerdo con quien dijo que estos fondos sobrantes se destinan a la ofrenda quemada voluntaria de un individuo. Pero esto también es problemático, pues ¿a quién oíste sostener este razonamiento? Es Rabí Eliezer, pero hemos oído que Rabí Eliezer declaró explícitamente que tal animal convierte en sustituto a un animal intercambiado por él. Como se enseña en una baraita: Una ofrenda quemada que provino de fondos sobrantes convierte en consagrado como sustituto a un animal no sagrado que es intercambiado por ella. Esta es la declaración de Rabí Eliezer.

La Guemará responde: Rabí Shimon sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer con respecto a un asunto, que los fondos sobrantes se destinan a una ofrenda voluntaria de elevación individual, y discrepa con él con respecto a otro asunto, pues Rabí Eliezer sostiene que una ofrenda de elevación que provino de fondos sobrantes convierte a un animal no consagrado intercambiado por ella en sustituto, y él, Rabí Shimon, sostiene que no lo convierte en sustituto.

La Guemará objeta: Si es así, considera aquel dilema planteado por Rabí Avin: Si alguien separó un animal como ofrenda por la culpa para lograr expiación, e hizo sustitución por él, y luego aquella ofrenda por la culpa original desarrolló un defecto y él la redimió con otro animal, que posteriormente perdió, y el dueño logró expiación por traer aún otro animal como ofrenda por la culpa; y luego este animal perdido fue hallado y destinado a ser sacrificado como holocausto, ¿cuál es la halakha en cuanto a si puede nuevamente efectuar sustitución por él? En este caso, el animal en cuestión es un holocausto que provino de fondos sobrantes.

¿De acuerdo con la opinión de quién se planteó este dilema? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, usted dijo que Rabí Shimon sostiene que un holocausto que provino de fondos excedentes no convierte en sustituto a un animal no sagrado intercambiado por él. Por lo tanto, no habría ningún dilema en absoluto. Esto es problemático, porque el dilema supone que no se puede efectuar una sustitución dos veces para el mismo animal, que es la opinión de Rabí Shimon.

La Guemará explica que este es el dilema que planteaba Rabí Avin: Si se encuentra un tanna que sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dijo que no se puede efectuar sustitución y luego volver a efectuar sustitución para el mismo animal consagrado, y él también sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dijo que una ofrenda quemada que provino de excedente de fondos convierte a un animal no sagrado intercambiado por ella en una sustitución, cuál es su opinión en cuanto a si se puede volver a efectuar sustitución con el animal en cuestión?

Como se explicó anteriormente (9b), el dilema de Rabí Avin fue planteado por primera vez con respecto a dos cuerpos, es decir, dos animales diferentes, y un tipo de santidad, por ejemplo, en un caso en que alguien separó un animal como ofrenda de culpa, efectuó una sustitución por él, y el animal que había separado como ofrenda de culpa desarrolló un defecto y lo redimió con otro animal, que asumió el mismo estatus de ofrenda de culpa. ¿Cuál es la halakha en cuanto a si se puede efectuar sustitución por este reemplazo? ¿Decimos que, puesto que es un animal diferente de aquel por el cual inicialmente efectuó la sustitución, la segunda sustitución es efectiva? ¿O quizá, puesto que posee la misma santidad que el animal original, no se puede efectuar sustitución por él?

Y entonces Rabí Avin preguntó además: Si dices que en el caso anterior no se puede efectuar sustitución para el animal, quizá esto sea solo porque los dos animales poseen una santidad. Pero en un caso de dos santidades y un cuerpo, cuál es la halakha? Por ejemplo, si alguien consagró una ofrenda por la culpa y efectuó sustitución por ella, y posteriormente la perdió y obtuvo expiación usando otro animal, y luego la encontró de nuevo, de modo que el animal original ahora debe ser destinado a ser sacrificado como holocausto, ¿se dice que, dado que el animal ahora posee una santidad diferente, puede efectuar una sustitución adicional por él? La Guemará concluye: Según ese tanna, el dilema permanece sin resolver [tiba’ei].